Как автолюбителей разводят на «пьянку»

С момента принятия инструкции о порядке выявления водителей, управляющих автомобилем в нетрезвом виде — совместного приказа МВД и Минздрава — прошло уже больше года. Напомним, что после принятия этого документа водителя могут считать пьяным лишь в том случае, если норма содержания алкоголя в крови у него превышает 0,2 промилле (0,0002 г/л, это примерно 40 г водки на 80 кг веса). На законодательном уровне была установлена минимальная норма, а для контроля трезвости водителей в соответствии с новым законодательством, руководство департамента ГАИ МВД пообещало закупить цифровые алкотестеры, определяющие точное количество алкоголя в крови.

На тот момент разрешение «немного выпить за рулем» в обществе восприняли неоднозначно — многие заговорили о том, что такая норма приведет к росту аварийности, мол, наш народ меры не знает. Но сами водители приняли нововведение на ура. Ведь новая инструкция позволяла защититься от необоснованных обвинений, например, в том случае, если водитель принимает спиртосодержащие лекарства.

Но действительно ли стало легче доказать свою невиновность в этом случае? Как оказалось, идея с проверкой водителей при помощи алкотестеров фактически провалилась — приборов закупили настолько мало, что инспектор все равно, даже при намеке на запах алкоголя изо рта, обвиняет водителя в нетрезвом вождении. А отбиться от такого обвинения крайне сложно, так как и судьи, и общество считают, что если на водителя составлен протокол, значит он действительно был пьян. Некоторые инспекторы, обвиняя водителей, намекают на взятку. Чтобы отбиться от обвинений в таких случаях, водителю нужно очень хорошо знать свои права.

КАК ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯТЬ ТРЕЗВОСТЬ ВОДИТЕЛЯ ПО ЗАКОНУ

По факту проверки обязаны составить протокол, а делать окончательный вывод о состоянии опьянения имеет право только врач

ОБЯЗАННОСТИ ИНСПЕКТОРА И ПРАВА ВОДИТЕЛЯ

1. Общение. Инспектор называет суть свершенного правонарушения — управление в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГАИ отстраняет водителя от управление транспортным средством и сообщает, что в присутствии двух свидетелей собирается произвести осмотр с использованием алкотестера. Затем предлагает водителю пройти тест добровольно. Согласно ст. 130 КУАП, отказ от освидетельствования приравнивается к признанию в употреблении алкоголя.

2. Протокол. По факту проверки инспектор обязан составить протокол, в котором указывает признаки опьянения. После этого гаишник останавливает двух свидетелей и записывает их данные в протокол.

3. Проверка. Инспектор достает алкотестер, рассказывает, как конкретно будет проводить исследование, показывает документы на прибор (свидетельство о госрегистрации и проверке) и просит водителя продуть трубку.

— Если результат меньше 0,2 промилле. Инспектор обязан написать в соответствующей графе протокола о том, что алкоголя в крови выявлено не было либо он есть, но в допустимом количестве со ссылкой на прибор. После этого дать копию протокола водителю и отпустить его.

— Если результат больше 0,2 промилле. Инспектор задает вопрос: согласен ли водитель с результатами.

а) Если «согласен». Протокол передают в суд, водителя отпускают.

б) Если «не согласен». В протоколе не указывают ничего, водителя направляют в медучреждение. При этом инспектор заполняет бланк направления, в который вписывает название медучреждения, номер протокола, дату, результаты осмотра с помощью техсредства (указывает номер алкотестера). Доставка к врачу осуществляется на машине инспектора, а авто водителя остается припаркованным на месте остановки.

ПРОВЕРКА В МЕДУЧРЕЖДЕНИИ

1. На момент приезда в пункт освидетельствования водителей у инспектора должен быть заполнен протокол и направление, но результаты проверки с помощью алкотестера он вписывать не имеет права.

2. Врач заполняет акт освидетельствования, после этого проводит исследования по 12 пунктам (проверка реакции зрачка на свет, пульса, давления, а также психофизиологического состояния водителя).

3. Через 20 минут после первой проверки врач обязан произвести ее повторно.

4. Врач обязан взять у водителя биологические пробы (слюна, моча и смывы с поверхности губ, кожного покрова лица и рук, кровь) в две емкости — одну из них исследуют, а содержимое второй сохраняется в течение 90 дней на случай, если водитель захочет заказать повторную экспертизу в ходе суда.

5. Заключение о результатах должны составить в трех экземплярах: для гаишника, водителя и врача для отчета. На основании вывода врача результаты освидетельствования водителя фиксируются в протоколе. К протоколу инспектор обязан приложить направление.

Если врач считает, что водитель не находится в состоянии алкогольного опьянения, водителя отпускают вне зависимости от результатов алкотестера.

Во время озвучивания диагноза водителя (пьян или трезв) в одном помещении должны находиться и водитель, и инспектор ГАИ.

ВНИМАНИЕ! Если в процессе проверки водителя не выполнен хоть один пункт инструкции, результаты такой экспертизы считаются недействительными.

В законе прописано право водителя обратиться для проведения анализов в другое медучреждение. Однако на практике другие государственные больницы в проведении анализов отказывают.

6. В случае если водителя признали пьяным, автомобиль, согласно ст. 265-2 КУАП, блокируется спецсредством. Доставка на штрафплощадку осуществляется лишь если авто существенно (!) мешает дорожному движению (перекрывает проезжую часть).

7. Протокол о правонарушении и водительские права передают в суд, который рассматривает дело в течение 90 дней.

Источник данных: эксперты «Сегодня»

ЮРИСТ: ПРОВЕРЯТЬ ТРЕЗВОСТЬ ОБЯЗАНЫ НА МЕСТЕ

Медпункт. Находится в одном здании с полком ГАИ МВД

Глава общественной организации «Дорожный контроль» юрист Ростислав Шапошников говорит, что сотрудники ГАИ при проведении медосвидетельствования водителей часто игнорируют закон. Так, по его словам, чаще всего инспекторы «задувают» водителей вообще не составляя протокола.

— Дело в том, что при отстранении водителя от управления транспортным средством представитель власти применяет к нему один из видов административного задержания. Если в результате проверки выясняется, что водитель трезв, действия инспектора можно обжаловать. В том числе подать в суд на незаконные действия и превышение властных полномочий, требовать возмещения морального и материального ущерба, — говорит эксперт.

Кроме того, в нормативных документах есть «дырка». Согласно ст. 266 КУАП, постановлению КМУ №1103 от 17.12.08 и Приказа МВД №400/666 в случае выявления инспектором ГАИ у водителя признаков алкогольного опьянения, он обязан «провести процедуру осмотра на месте остановки с использованием специальных технических средств в присутствии двух свидетелей». Ни один закон не обязывает водителя ехать к врачу, если он не отказывается от проверки на месте. То есть если у инспектора нет при себе алкотестера, направлять водителя к врачу незаконно.

Источник в МВД сообщил «Сегодня», что нормативные акты были прописаны таким образом с расчетом закупки алкотестеров в большом количестве. Однако на всю страну их закупили всего 140 штук, то есть по одному прибору на каждый крупный город. Например, подежурив ночь под зданием единственного пункта медосвидетельствования водителя в Киеве, мы насчитали 15 случаев, когда привозили нетрезвых водителей, но ни у одного из экипажей ГАИ алкотестера в машине небыло. Стоит отметить, что общественная организация «Дорожный контроль» подала на ГАИ в суд, но первая инстанция была проиграна — судья не стала создавать прецедент, который позволит пьяным водителям избегать ответственности. Очевидно, тут должен вмешаться законодатель.

КАК ГАИШНИКИ РАЗВОДЯТ ВОДИТЕЛЕЙ НА «ПЬЯНКУ»

«Разводы на пьянку» участились

К нам в редакцию за последние несколько месяцев поступило более 20 писем от водителей со всей Украины, в которых они жалуются на то, что инспекторы ГАИ несправедливо обвинили их в нетрезвой езде.

— Меня остановили ночью и сразу сказали, что я пьян на основании «запаха». А я пил только разрешенные лекарства, — жалуется дончанин Игорь. По его словам, инспектор предложил ехать к врачу и потерять три часа, либо подписать протокол, в котором написано, что пил лекарства. Игорь на такое предложение согласился и его отпустили. Каково же было его удивление, когда через месяц его вызвали в суд и лишили прав на год. Судья так и не поверил, что Игорь пил только лекарства — если инспектор составил протокол, значит, было за что.

Часто на водителя оказывают и психологическое давление. Инспекторы советуют водителям, от которых есть небольшой запах алкоголя, «рассчитаться на месте, а то, если поедем к врачу, будет дороже — там еще и доля фельдшера заложена».

Наихудшая ситуация в Киеве — водителей обвиняют в пьянстве при наличии любого количества алкоголя в крови и забирают автомобиль, который затем везут на частную штрафплощадку — забрать оттуда машину можно лишь за 800 грн. Зачем же была принята норма, если ее никто не проверяет?

АВТО НЕЗАКОННО ОТПРАВЛЯЮТ НА ЧАСТНУЮ ШТРАФПЛОЩАДКУ

Фото: Г. Салай
Штрафплощадка. Сюда свозят автомобили со всего Киева

Покараулив ночью под пунктом освидетельствования водителей в Киеве, на ул. Семьи Хохловых, 5, мы обнаружили одну странность. Водители приезжают на медпроверку на своих авто, причем за рулем находятся сотрудники ГАИ. После посещения врача в 95% случаев водителей признавали пьяными, а автомобиль гаишники отвозили на штрафплощадку. Причем, как говорится в известной сказке, «не простую, а золотую».

Видео: Гаишники незаконно отбирают авто у водителя

ДОХОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ. Речь идет об огороженном участке земли по ул. Железнодорожное шоссе, 9. Именно сюда попадают авто всех водителей, обвиненных в «пьянке». Забрать автомобиль можно, но дорого — выдают его лишь через 3 дня, а за каждые сутки просят 260 грн. То есть всего 780 грн. Открылась эта площадка примерно полтора года назад. Глава пресс-службы МВД г. Киева Владимир Полищук и тогда, и сейчас аргументирует позицию ведомства тем, что автомобили возить больше некуда — государственные площадки переполнены. Вот и заключила милиция договор с частниками.

НЮАНСЫ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ. Отметим, что в прошлом году «Сегодня» об этой площадке писала — после публикаций цену снизили до 100 гривен, а автомобили стали свозить лишь за очень серьезные нарушения (ранее авто забирали даже за просроченный полис автогражданской ответственности). Однако не прошло и трех месяцев, как цены на штрафплощадке вновь выросли до 260 гривен.

По подсчетам на глаз, на штрафплощадке расположено свыше 200 мест и все они заняты — подсчитать заработок несложно. Может, это и справедливо — за пьянство нужно наказывать очень строго. Но именно так — незаконно.

В ст. 265-2 КУАП написано, что возвращение задержанного автомобиля производится исключительно бесплатно, а даже если такая плата и берется, то, согласно постановлению КМУ, ее размер составляет 10 гривен/сутки.

Учитывая повышенную активность сотрудников ГАИ по наполнению этой площадки автомобилями правонарушителей — водителей, обвиняемых в вождении в нетрезвом виде, возьмем на себя смелость предположить, что этот бизнес «крышуется» кем-то из высокопоставленных чиновников. По слухам, перед каждым экипажем ГАИ стоит план — минимум два автомобиля в день.

Однако никакой потребности в том, чтобы направлять автомобиль, пусть даже и пьяного водителя, именно на штрафплощадку, нет — согласно ст. 265-2 КУАП, автомобиль должен быть заблокирован спецсредством (например, блокиратором). Доставка же на штрафплощадку должна осуществляться лишь в том случае, если авто существенно (!) мешает дорожному движению (перекрывает проезжую часть). При этом законодательство обязывает сотрудника ГАИ, перед тем как задержать автомобиль, предложить водителю вызвать другого водителя с правами, который может сесть за руль и отогнать авто.

Прокуратура, после соответствующих обращений автомобилистов с жалобами, еще 13 мая этого года вынесла предписание ГАИ разорвать договор с указанной площадкой — по мнению прокуратуры, ее работа нарушает бюджетное законодательство. Однако, как убедились журналисты «Сегодня», это предписание не выполняют до сих пор! Интересно выглядит один из ответов прокуратуры по результатам проверки: автомобили забирают на штрафплощадку по той причине, что у ГАИ Киева нет денег на покупку блокираторов...

ЗАДЕРЖАНИЕ = УГОН? Как убедились журналисты «Сегодня», в ряде случаев инспектора ГАИ за руль авто нарушителя правил садятся сами и доставляют авто на штрафплощадку своим ходом. По мнению опрошенных нами юристов, такие действия подпадают под ст. 289 УК Украины («Незаконное завладение транспортным средством») — владельцу авто нужно подавать заявление в милицию.

Образец жалобы смотрите в конце статьи.

ПРИБОРЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ТРЕЗВОСТИ

Важно знать, что так называемые «трубки» (приборы «Контроль трезвости») вот уже год как отменены. Процедура проверки проводится с помощью современных алкотестеров. Допуски имеют четыре немецких прибора: AlcoQuant 6020, Alcotest моделей 6510, 6810, 7410 Plus com и один белорусский — «Алконт 01». В ГАИ чаще используются Alcotest 6810 в комплекте с принтером.

Водитель должен подуть в прибор через одноразовый мундштук. На принтере алкотестера инспектор ГАИ печатает чек (в двух экземплярах), в котором указываются дата и время проведения осмотра, результат замера и его порядковый номер. Один прикрепляется к оригиналу админпротокола, второй — к копии. Результаты осмотра заносятся в админпротокол.

Образец жалобы

Розроблено громадським проектом

«Дорожній контроль»

http://roadcontrol.org.ua/

До Генеральної прокуратури України

01011, Київ, Різницька вул., 13/15

Петренка Олександра Олексійовича

02000 м. Київ, вул. Вільде 66, кв. 66

ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН

Звертаюсь в порядку ст. 95 КПК України з приводу вчинення суддею Дніпровського р-го суду м. Києва Хімічем В.М. дій які містять ознаки злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Суть справи:

01.02.10 суддею Дніпровського р-го суду м. Києва Хімічем В.М. було винесено постанову в якій водія притягли до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та наклали стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки.

Постанова голови Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. була винесена з грубим порушенням законодавства та грунтується на нормативно-правовому акті який втратив чинність ще 21.04.2009.

Підставою для розгляду адміністративної справи стало те, що 01.01.2010 інспектор ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Петренко О.О. (далі – інспектор ДАІ) склав протокол про адміністративне правопорушення АА №66666 в якому звинуватив водія у відмові від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння.

У протоколі АА №66666 водій зазначив свою незгоду з обвинуваченням оскільки не відмовлявся від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння. Більш того – водій наполягав на проведенні такого огляду, проте інспектор ДАІ відмовився провести такий огляд та сфальсифікував протокол про адміністративне правопорушення.

01.02.10 відбулось судове засідання. В суд з’явились водій та інспектор ДАІ. Громадяни які зазначені в протоколі як «свідки» - не з’явились.

Суддя Хіміч В.М. допитав інспектора ДАІ в якості свідка, а не як працівника міліції який складав протокол. Під час надання усних пояснень інспектор ДАІ визнав, що дійсно від водія надходило прохання провести медичний на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого законом порядку, проте він не зміг провести такий огляд оскільки не мав технічної можливості це зробити. Тобто інспектор ДАІ фактично визнав, що сфальсифікував протокол, оскільки водій просив провести відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, але його право не було реалізоване.

Пояснення інспектора повинні бути зафіксовані в протоколі судового засідання та на технічний засіб аудіофіксування перебігу судового процесу. Крім того, пояснення інспектора зафіксовані на портативний диктофон.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи пояснення водія, зізнання інспектора ДАІ та відсутність будь яких пояснень з боку «свідків», в діях водія, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи це, суддя Хіміч В.М. був зобов’язаний закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях водія, складу такого правопорушення.

Проте суддя Хіміч В.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ніяк не пояснивши законних підстав для такого рішення. Крім того суддя очевидно усвідомлюючи протиправність своєї постанови зухвало порекомендував водію добиватись правди у апеляційному суді.

Дії судді Хіміча В.М. були протиправними за таких підстав:

1. Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень, водій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, - тобто як прямо передбачає встановлений законом порядок. Факт того, що водій просив провести медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків підтвердив інспектор ДАІ під час судового засідання.

Отже в діях водія немає ознаки правопорушення, і немає жодного доказу який би підтверджував протилежне.

Посилання інспектора ДАІ на те, що водій нібито відмовився їхати до лікарні безпідставні, оскільки водій не відмовлявся їхати, а просив провести огляд відповідно до встановленого порядку – тобто з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, право інспектора ДАІ доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор ДАІ не має жодного права проігнорувати обов’язок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.

В даному випадку водій наполягав на проведенні огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, тобто наполягав на тому, щоб інспектор ДАІ виконав вимоги ст. 266 КУпАП, про що сам інспектор ДАІ не заперечує.

В постанові судді Хіміча В.М. зазначено, «допитаний в якості свідка інспектор ДПС Петренко О.О. показав, що 01.01.10 о 3 год. 10 хвилин був зупинений водій який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Ним було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що той відмовився. Додав, що технічної можливості провести медичний огляд на стан сп’яніння на місці у нього немає»

Дані обставини є абсурдними, оскільки проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків передбачає проведення такого огляду з використанням технічного засобу. При цьому сам інспектор ДАІ підтверджує той факт, що він не міг провести такий огляд. Отже, невідомо як інспектор ДАІ міг запропонувати водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку якщо він сам стверджує, що не міг провести такий огляд. Крім того, водій просив провести такий огляд, що сам підтверджує інспектор ДАІ.

2. У своїй постанові суддя Хіміч В.М. посилається на «Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів». При цьому суддя не зазначив номер цієї інструкції, дату її прийняття.

«Встановлення у правопорушника стану сп’яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль-тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Суд погоджується з показами свідка Сіренка О.О. в частині того, що останній пропонував водію пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, так як це передбачено вищевказаною Інструкцію».

Як вбачається з цих слів, суддя Хіміч В.М. має на увазі Інструкцію яка затверджена наказом МВС N 114/38/15-36-18 від 24.02.95.

Проте, нажаль, голова Дніпровського р-ну суду м. Києва Хіміч В.М. не знає, що вказана Інструкція втратила чинність ще у 2009 році.

Відповідно до Наказу МВС N 81/261/712/5 21.04.09 визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18 "Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 року за N 55/591.

З огляду на це, суддя Хіміч В.М. виніс постанову щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі нормативно правового акту, який не є чинним.

Можна припустити, що таким же чином на протязі останніх півтора року суддя виносив постанови, щодо притягнення і інших водіїв по ст. 130 КУпАП посилаючись на не чинний документ.

На сьогоднішній день в Україні діє Інструкція яка затверджена наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009.

Відповідно до п. 1.6. цієї Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Тобто, доставити до лікарні водія інспектор ДАІ може виключно в тому випадку, коли водій відмовиться проводити такий огляд на місці або не погодиться з його результатами. Іншої підстави для направлення водія до лікарні немає.

Виносячи постанову, суддя Хіміч В.М. посилався на недіючу Інструкцію, хоча згідно і старої Інструкції інспектор ДАІ не мав права обирати – проводити на місці або доставити до лікарні. Згідно як старої, так і діючої Інструкції є чіткий порядок – спочатку на місці, а в разі незгоді водія - в лікарні.

Слід наголосити, що в Україні не існує адміністративної відповідальності за «відмову від огляду», а є відповідальність за відмову від проходження встановленого законом порядку огляду. Тобто порушення виникає лише тоді, коли водій порушив порядок. В даному випадку водій чітко діяв в межах порядку проведення огляду, а сам інспектор ДАІ зізнався, що порушив зазначений порядок.

Посилання інспектора ДАІ на те, що він не мав технічної можливості провести такий огляд не є підставою для звинувачення водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до наказу МВС N 33 від 01.03.2010 інспекторам ДАІ дозволили використовувати для встановлення факту сп’яніння технічні засоби, а саме алкотестери «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com».

В засобах масової інформації Департамент ДАІ МВС України неодноразово повідомляв, що закупив відповідні алкотестери для встановлення факту сп’яніння на місці, як того вимагає чинний порядок.

Проте, невідомо за який підстав, інспектор ДАІ здійснював патрулювання та намагався провести медичний огляд не маючи в своєму розпорядженні алкотестеру. Те що патруль ДАІ не був відповідно укомплектований не вина водія. Громадянин України не може відповідати за те, що органи державної влади не виконують законодавство.

3. В разі коли проводиться огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або водій відмовляється проходити огляд відповідно до встановленого законом порядку, запрошуються двоє свідків. В даному випадку, інспектор ДАІ зазначив у протоколі громадян які за його словами нібито можуть підтвердити звинувачення на адресу водія. Як було зазначено вище, на всі три судові засідання вказані громадяни не з’явились, а отже всі звинувачення на адресу водія. взагалі нічим не підтверджені.

В постанові суддя Хіміч В.М. вказав на те, що інспектор ДАІ був опитаний в якості свідка. Проте, це є недопустимим та істотним порушенням з боку судді Хіміча В.М.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції затвердженої наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, інспектор ДАІ який складав протокол не може бути свідком в даній категорії справ, тим паче він прямо зацікавлений в тому, щоб його звинувачення підтвердились.

Проте, свідчення інспектора ДАІ суддя Хіміч В.М. використав як головний доказ проти водія, при цьому на зваживши на те, що сам інспектор ДАІ фактично підтвердив, що порушив встановлений законом порядок проведення медичного огляду.

Також, слід вказати, що 02.01.10, під час судового засідання, водій. в черговий раз заявив клопотання про виклик до суду, проте суддя ухвалив розглядати справу за відсутності зазначений осіб.

Отже, суддю Хіміча В.М. взагалі не цікавили свідчення «свідків» і він задовільнився тільки словами інспектора ДАІ, що є неприпустимим та очевидним підтвердженням того, що справа розглядалась не об’єктивно.

4. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Очевидно, що постанова судді Хіміча В.М. суперечить як КУпАП так і постанові Пленуму Верховного суду України.

По-перше суддя Хіміч В.М. визнав водія винним у відмові від проходження встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння посилаючись на порядок, який вже півтора року не є чинним.

По-друге, в постанові взагалі не зазначені мотиви відхилення доказів на які посилався водій. Під час розгляду справи, водій надав два ґрунтовних пояснення де детально було описано в чому саме полягає порушення з боку інспектора ДАІ та чому відсутній склад адміністративного правопорушення. В постанові Хіміча В.М. не зазначено жодного мотиву, чому доводи водія. були відхилені.

По-третє, не були допитані громадяни., які за словами інспектора ДАІ нібито могли підтвердити висунуті на адресу водія звинувачення. Відсутність свідчень «свідків» ставить під сумнів всі звинувачення інспектора ДАІ, а тому суд не мав права використовувати слова інспектора ДАІ як незаперечний доказ, тим паче, що інспектор ДАІ взагалі не мав права бути свідком в даній категорії справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином в діях судді Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. є прямі ознаки злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 95, 97 КПК України,

ПРОШУ:

Порушити кримінальну справу відносно судді Дніпровського р-го суду м. Києва Хіміча В.М. за ст. 375 КК України.

Письмово проінформувати мене про прийняте прокуратурою рішення та надіслати копію винесено постанови.

Как скрыть наличие алкоголя в организме от милиции

ГАИ получила первые алкотестеры. Изучаем порядок использования приборов

В Украине меняют правила для водителей (+ полный список изменений!)

Как вести себя, если остановил ГАИшник?

Как не стать жертвой инспектора ГАИ

Гаишники довольны новыми штрафами и новыми взятками

Как заполнять протоколы ГАИ. Инструкция!

Как избежать штрафа на дороге? Пять советов от спецов