Мир

Беседа с доктором биологических наук, членом Женской экологической Ассамблеи при ООН Инной Ермаковой.

Новый мировой беспорядок

Мой молодой турецкий коллега недавно пожаловался мне, что организация Freedom House в своем ежегодном докладе занесла Турцию в категорию «частично свободных» государств из-за ограничений свободы слова, а Франции дала высокую оценку, хотя эта страна накладывает как минимум такие же ограничения на то, что можно говорить и публиковать.

Я уже публиковал подборку о 70-тысячном бунте в штате Висконсин. Как там дела сейчас?

Тягнибок со своей «Свободой» продолжает гулять… нет, не по благоуханным подземельям канализации, как всем нам хотелось бы, а по страничкам различных информационных изданий и экранчикам разнообразных телеканалов. И отнюдь не только по отечественным.

Украинские организации Российской Федерации заявили, что Федеральная национально-культурная автономия украинцев в России не имеет никакого отношения «ни к украинцам в России, ни к общественным организациям»

Я уже писал, что при каждой «революции», на крышах домов появляются люди с снайперскими винтовками. Они убивают демонстрантов, под видом «правительственных сил». Судя по тому, что «неизвестные снайперы» никогда не появляются одновременно в трех-четырех местах одновременно, речь идет о 1-2 мобильных группах. Сейчас они  в Ливии. Вновь сеют хаос и смерть. А до этого были в Тунисе и Египте. Повтор? Да. Но в событиях в Ливии есть нечто новое и отличное.

Об агрессивной сущности телевидения у нас говорят много. На Западе эта тема тоже одна из обсуждаемых в обществе. Но там не только «разговоры разговаривают». Там регулярно проводят исследования о влиянии теленасилия на уровень преступности. И почти полвека тому назад выяснили, что через 10-15 лет после появления в стране телевидения с элементами насилия и агрессии преступность возрастает. В России такого рода комплексные исследования не проводились. Жаль: нас ведь «аршином общим не измерить»!

Статистику успехов и неудач уличных революций можно вести уже с конца 1980-х годов. При этом наблюдается удивительная закономерность. Лидеры, которые от начала до конца вели себя последовательно и жестко, не шли на компромисс и были способны консолидировать нацию перед лицом внешнего врага — оставались у власти. С другой стороны, главам государств, которые стремились «усидеть на двух стульях», была уготована незавидная судьба.

Имеет смысл внести ясность в методы наших американских друзей по управлению политической ситуацией в колониях, а это весь остальной мир как-никак.