Я не буду в очередной раз выражать свое отношение к религии вообще и церкви в частности – достаточно написал в свое время (см.: «Здравствуй, поп! Хочешь в лоб?»). Но перспектива превращения школ в заповедник клерикализма не может не раздражать. Что ж вы повадились-то все: то какие-нибудь креационисты учебники желают писать, то вот теперь облсовет озаботился духовностью. Да пожалуйста, только при чем тут «православная этика»?
Во-первых, церковь от государства у нас отделена. Поэтому даже заявления о том, что «мы-де факультативно и добровольно», никак не спасают ситуации. Факультативно и добровольно – пожалуйста, в воскресных и церковно-приходских школах. А в среднюю общеобразовательную нечего лезть. Потому, что «обще». Об «образовательной» я вообще молчу – никакой образовательной функции такой предмет, как «православная этика», выполнять не может.
И это – во-вторых. Если подразумевается воспитательная функция, то она в чистом виде выполнятся не может. Любой нормальный ребенок, если ему прямолинейно твердить: «Поступай так», будет поступать эдак. Тем более, что этические стандарты в религии обычно обсуждению не подлежат. Тем более – с детьми. А ребенок будет спрашивать: «А почему?». И на ответ «Потому, что бог велит» будет следовать справедливое и здоровое… смех, в общем. «Этику» вообще лучше не преподавать. Любую. Бессмысленно. И родители, и школа могут эффективно воспитывать лишь «незаметно». Чтобы детеныш не знал: ага, меня воспитывают. Но если уж так хочется, то чем не устраивает нормальная светская этика, которая, к сожалению, есть (должна быть) во всех школах? Почему о том, что «не убий», нужно рассказывать, обязательно присовокупляя к этому некое сверхъестественное существо? Чтобы страшнее было? Ни черта себе этика – веди себя хорошо, потому что бог в рай не возьмет.
А это – в-третьих. Кто будет вести? Обычные учителя? Делать им нечего. Тем более, это же не «История религий» и не «Религиоведение», которые по определению должны вести светские преподаватели. Тут же у нас «православная этика». Значит, должен вести священник. Как, извините, педагог, очень четко представляю себе реакцию нормальных и здоровых детей на явившегося в школу священника. Даже при условии, что священник – не фанатичный маргинал, кои обильно заполняют отечественные храмы (не только православные, естественно). Кроме всего прочего, в любом классе обязательно представлена определенная категория детей, которые, будучи нормальными и здоровыми, тем не менее весьма своеобразно ведут себя в коллективе. В конце концов, проходили уже все это: вон как тяжко приходилось церковнослужителям в дореволюционных гимназиях.
В-четвертых. С какой радости дети католиков, протестантов, монофизитов, иудеев, мусульман, буддистов, кришнаитов и (самое главное!) атеистов должны слушать весьма специфическую версию жизненных принципов? Или – если факультатив – почему все тех же вышеперечисленных детей должны провоцировать на обсуждение вопросов веры, вопросов глубоко интимных? Банальный вопрос: «Слышь, а ты че на факультатив не ходишь, ты че, нехристь?» может вызвать бесконечную цепь конфликтов в классе – с втягиванием учителей, родителей, уборщиц и дежурного милиционера. В школе любой критерий, разделяющий на «своих» и «чужих», воспринимается детьми с болезненным любопытством. Зачем давать еще один? Хватит, благодаря оранжевой пятилетке, уже имеем слой «национально-сознательных» детей – активистов «Патриота Украины» и прочих мусоросборников.
В-пятых. Видал в субботу передачу на «Седьмом канале», где с жаром обсуждали эту инициативу. Ее отстаивал господин Массолов, который, в частности, обозвал единственно канонической только московскую ветвь православия. Я, будучи атеистом, тоже в принципе к этой ветви отношусь с меньшим раздражением, но только чего ж вдруг «единственно каноническая»? Понятно, что Филарет – сектант, пес с ним, но как там у нас с Константинополем, а? Канон канону – рознь, и в православии он никак не один. А еще Массолова там поддерживал большой поборник православия по фамилии Моисеев, который приписал заслугу отделения церкви от государства… Ленину. Это он так пытался объяснить, что очень плохо – отделять церковь от государства, потому что первым это сделал «злой» Ленин. Ну, думаю, что без «злого» Ленина и Моисеев, и Массолов остались бы без образования (хотя, может, оно и к лучшему было бы). Вообще, конечно, Владимир Ильич – фигура грандиозная, но не до такой степени. Потому как Вольтера с Дидро, не говоря уже о Томасе нашем Гоббсе, не Ленин придумал. Впрочем, для сторонников этой «инициативы» в студии вообще было большим открытием, что в мире (и в Европе, в частности) полным-полно стран, прошедших секуляризацию. Они все, бедняги, на СССР ссылались: мол, у нас семьдесят лет церковь была отделена от государства, что, люди от этого лучше стали? Стали, стали, уважаемые. Лицемеров меньше стало хоть чуточку. Ну, а потом, ваше православие у нас девять веков владычествовало. И что, люди от этого лучше стали? Что-то не было заметно.
В-шестых. В школах с завидной регулярностью встречаются не только умные, но и читающие (образованные) дети. Православные, кстати, в отличие от католиков, теорию Дарвина отрицают. Представляю себе этот продуктивный диалог священнослужителя и ребенка-дарвиниста. Правда, православие, в свою очередь, не проявляло благосклонности к нацизму, в отличие от католичества. Но зато власовцев тоже было кому благословлять – и отнюдь не католикам. А дети все это немедленно выпалят прямо на уроке, при первой же попытки вещания о «благостной Петровой церкви». В результате чего священнослужитель будет иметь бледный вид: дети еще менее деликатны, чем я, вещи называют своими именами. А еще при этом они, как пить дать, начнут ругаться друг с другом, потому как среди них клерикалов тоже хватает. Вот веселье начнется на уроке православной этики! Я вот, например, не люблю Льва Толстого, но он в программе есть. А анафему с него сняли? Даже если сняли, надо ж будет объяснять, зачем объявляли-то.
В-седьмых. Совершенно возмутительно звучит утверждение, что православных в Харькове чуть ли не девяносто пять процентов. Это случай так называемого вранья. Этот процент не превышает шестидесяти по большинству исследований – при том, что никто никогда не задавался целью выяснить, какого обряда эти православные, воцерковлены ли они или так, стихийно веруют? Так что нечего ссылаться на невразумительные проценты. У нас, слава богу, открытых атеистов не меньше пятнадцати процентов, а уж о скрывающихся я вообще молчу. Мало того, что нас регулярно пичкают откровенной религиозной пропагандой на праздники (ну, в самом деле, демократы вы драные: с какого перепугу официальные лица поздравляют население с Рождеством или Пасхой, но не поздравляют, скажем, с Ханукой или Ромоданом?), так теперь еще и в школы лезут.
В-восьмых (извините за непроизносимость). Ссылки на российскую практику – неуместны. У них нет в школах «православной этики». У них как раз светская, плюс история религиозных норм. Это, знаете ли, совсем другое дело. А наш Харьков до отказа набит ультра-маразматиками, которые по фанатичности даже Белгородскому теологическому факультету сто очков вперед дадут. Там у них вполне допустим доклад на тему «Языческие символы в христианстве», а у наших, которые святее и папы, и патриарха, конвульсии начинаются от бешенства. Так что не надо на Россию ссылаться: у них, конечно, бзик на религиозной почве, но в определенных рамках.
В-девятых. Вы рядом с Благовещенским давно были? Нет, не с рынком, хотя разница небольшая. Или с Покровским, например. Видели, на чем попы приезжают? Вот. Дети тоже видят. Я, например, знаю, что некий харьковский поп владеет половиной универмага «Харьков». Ежели б он был протестанстским попом, я бы понял: у тех чем больше денег, тем меньше грехов. А православному как-то не к лицу… Очевидно, что все шаблоны и стандарты православной этики (которые «догмы») школьники будут немедленно применять к тому, кто их излагает. И, к вящему своему удовольствию, столкнутся с презабавнейшими нюансами…
В общем, не дай бог этой инициативе воплотиться. Вместо того, чтобы заняться чисткой школьного расписания и поудалять оттуда разнообразные экономики, политологии, социологии, культурологи, да и этики тоже, господин Чернов собирается возродить в харьковских школах блаженное Средневековье. Боюсь, Августин Блаженный не оценил бы. Все функции, которые приписывают «православной этике» Массолов, Чернов и иже с ними, прекрасно выполняют такие привычные предметы, как история и литература. А если добавить к ним обществоведение (которое в нашей стране живет под идиотским названием «Человек и общество»), то получается картина маслом. И не стоит к этой картине пририсовывать церковь. Видит бог, не стоит.
Артем Литовченко
