Памятнику Сталину во Львове быть!

Олесь Доний (он вообще в последнее время - молодец), Евгений Сверстюк (всегда был молодцом), Лесь Подервьянский (без комментариев)… Почему именно эти персонажи были избраны для оценки предполагаемого увековечивания? Если учесть, что в их компанию затесался знатный свободовец Ильенко (тот, который молодой), рекомендованный в качестве «историка», то ответ очевиден.

Больше всего этих персонажей возмутило то, что Табачник заявил: памятник Сталину власти не касается, хотя он лично удивлен. Не понимаю сути возмущения. Захотела громада – установила. У вас же ж эта, как ее, демократия? Вот и ешьте ее лопатой. Когда Ивано-Франковск и тому подобный Тернополь ставили себе Бандеру, власть сильно вмешалась? Ага – с бурными аплодисментами. Ну, вот и в Запорожье нечего лезть.

Теперь чуть конкретнее. Интеллектуал Доний не придумал ничего оригинальнее, чем назвать Сталина «палачом украинского народа». Дудки, бывший студент, а ныне – теневой вице-премьер. Вы, господин Доний, еще в Союзе себе мозг вместе с придатками на граните отморозили. Сталин – создатель украинского народа. Укоренитель. Ленин австрийскую выдумку на вооружение взял, а Сталин – в жизнь воплотил. За что именно от вас, Доний, и таких, как вы, должно быть Сталину большое спасибо. А от меня, кстати, нет. Поэтому я за то, чтобы памятник Сталину поставили во Львове.

А еще Доний переживает из-за того, что Сталин – это символ российского могущества. И ставить ему памятник в Запорожье – значит, преклоняться перед российским могуществом. Вот ведь нетронутый мыслью мозговой аппарат у человека… Сталин – символ не российского могущества, а советского. Нос у России не дорос до советского могущества. А преклоняться перед советским могуществом – это вполне обоснованная позиция в постсоветской республике: мы за счет этого самого могущества двадцатый год уже живем.

И напоследок он обвинил «значительную часть населения Украины» в недостатке культуры и знаний. Себя лучше бы обвинил, недоучка. Это ж вы, национал-сознательные, выдумали фишку «у всех своя история, у всех свои герои». Ну, вот у юго-востока – своя история и свой герой. Дония же устраивает Шухевич в качестве борца за независимость – и ему по сараю, что Щухевич получал зарплату от немцев, был и гауптманом, и шуцманом, и вовсю резал своих соплеменников. Ну, а поклонников Сталина не смущают его недостатки – их больше достоинства интересуют. О достоинствах – чуть позже.

Еще один высказался эксперт – Анатлоий Стреляный. Власть, мол, соблюдает антидемократические традиции Ленина (!), а виноваты во всем люди «советско-российской» направленности. Что за зверь эта направленность – не знаю, причем тут Ленин – отказываюсь понимать, но, думаю, это вполне адекватная картина: вы там, в Киевах и прочих, - антисоветской, мы тут – советской направленности. Прекрасно! И утихните себе там, дорогие сограждане. А то в самом деле пришлем памятник вам.

Если кого-то возмущает, что я не аргументирую свою реакцию на Стреляного, то пусть подавится своим возмущением. На Стреляного невозможно реагировать аргументировано. Как и на Подревьянского. У него общество, которое позволяет ставить памятники Сталину, это – быдло и толпа. Ну, и что ему, человеку со страшным недугом под названием «непроизвольное опорожнение черепной коробки», можно аргументировать? Что после памятников Бандере в обществе можно делать все? Так не поймет ведь, болезный, нечем.

Сверстюк: это – обида для общества и проявление политической шизофрении. Насчет последнего не знаю, не специалист. Ему виднее – это ж надо, человека подписывают: «совесть нации»… у-у-у… А насчет «обиды» - помалкивайте, господин писатель. Потому, как, невзирая на возраст, можно получить нелицеприятный ответ. Вас же не особенно смутила «обида» ветеранов Великой Отечественной и их потомков? Ну, вот и нечего рот открывать.

Комментировать слова свободовца Ильенко бессмысленно в принципе. Но вот что меня привлекло: все эти интеллектуалы, как один, немедленно завопили: «а представьте себе памятник Гитлеру в Израиле!» Вот поэтому вы, обезьяны, и сидите в зоопарках. А на городские улицы попадаете по недосмотру сторожа. Потому, что уравнивать Гитлера и Сталина могут только клинические идиоты. Сталин не исповедовал человеконенавистническую идеологию (читайте определения коммунизма), а Гитлер – исповедовал. Сталин сделал с нуля индустриального гиганта из державы, а Гитлер еще до начала Великой Отечественной высосал Германию до дна. Сталин не создавал зондеркоманд, газовых камер и не писал «Майн кампф».

С точки зрения рациональности: какие претензии к Сталину? Голодомор? А не было. Доний считает, что был, а другие считают, что был – голод. И если бы не Сталин, то голод был бы страшней. И если Сталин отправлял хлеб в голодающие районы, то другой «лидер» мог бы и не отправлять. Не знаю, отправлял бы или нет – история наклонений не терпит, поэтому факт только в том, что Сталин был и хлеб отправлял.

То же самое и с войной. Можно выпрыгивать из штанишек, рассказывая, как могучий советский народ и товарищ Жуков выиграли бы войну без Сталина в два раза быстрее и без потерь, но. Был – Сталин, и самую страшную войну в истории человечества советский народ выиграл под руководством Сталина. Это – факт. Все остальное – для скаутских пикников.

ГУЛАГ? И что? Другие государства не имели систему репрессивного перевоспитания? Имели. Причем зачастую – не перевоспитания, а прямого уничтожения. Можно, конечно, рвать на себе тельняшку и кричать, что в ГУЛАГе замучили миллионы безвинных кулаков и троцкистов, да только заметьте при этом, что их «безвинность» фактом не является. К тому же, процент соотношения виноватых и безвинных в тюрьмах и лагерях обычно не меняется.

Я не считаю Сталина «великим человеком». Хотя то, что он был выдающимся государственным деятелем – несомненно. Просто это не подразумевает других качеств, обязательных для «великого человека». Однако когда Доний, Сверстюк и тому подобный мох высказывается против Сталина, то я автоматически становлюсь «за». Вот поэтому и вышло, что весь предыдущий текст выглядит, как апология Сталина. Хотя это не так.

Сталин – противоречивая фигура. Как и любой политик его масштаба. Среди них непротиворечивых – крайне мало. Даже «грустный Ади» в чем-то был противоречивым – но лишь в чем-то. А Сталин – во многом. И в том, что позволил участвовать в жизни страны многочисленному племени стукачей. И в том, что предоставлял всяческие льготы и зеленый свет многочисленным националистам, вместо того, чтобы додушить их до конца. И в том, что Жукова не расстрелял – а надо было бы…

И при всей значимости фигуры Сталина в историческом масштабе я не уверен, что ему надо ставить памятник. Может, в свое время сносить не надо было – ну так кто ж Хрущеву был указом. Он же ж у нас – по национальной традиции – борец за свободу и гуманизм… Так вот, сносить не стоило. Но если уже нет – то вряд ли стоит и восстанавливать. Это все-таки не плакат на демонстрации, против которого трудно возражать: еще раз повторю, Великую Отечественную войну выиграл советский народ под руководством Сталина. Без руководства – не выиграл.

Но памятник… Лучше бы озаботились тем, чтобы в учебниках о нем информации было побольше, разнообразной. А памятник я бы, например, и Петру Первому не ставил бы. Хотя он – великий государь. Ну, не стоит им памятники ставить. Именно потому, что – неоднозначные. Профессия такая. Летчики-герои, актеры и музыканты – однозначные. Им –можно. А политики, писатели и философы – нет. Им – не стоит. Если уж поставили – пусть стоит. А не стоит – так и не стоит. Лучше поезжайте в Ивано-Франковск и Бандеру поломайте.

Одно только меня склоняет к мысли о правильности памятника Сталину. Если это будет раздражать всех этих, перечисленных выше, - значит, памятник нужен. Пусть слюной захлебнутся. Впрочем, может быть, для этого и вся эта история вся затеяна. Чтобы в последний момент «примиритель» Янукович царственным жестом воспретил бы установление памятника. Но уж тогда я точно «за» то, чтобы установить.

Артем Литовченко