Свобода слова на закате оранжевой эпохи

Несколько месяцев назад я покинул сферу СМИ, в которой трудился последние 7 лет. Дослужился до редактора отдела и нынче ушел в рекламное агентство. Поэтому, почитывая газеты, просматривая сайты и телевизор могу рассуждать, так сказать со стороны.

Для начала несколько вводных тем, кто не знает журналистской кухни, чтоб было понятно о чем я вообще пишу.

На объективность журналиста влияют несколько факторов.

Первый. Самый важный – его личные убеждения. Да, у каждого журналиста есть свои личные убеждения, как это ни странно. Только они не обязательно должны быть политические. Например, репортаж о матче Шахтер-Динамо может быть написан по одинаковым канонам объективной журналистики как болельщиком Динамо, так и болельщиком Шахтера, но я вас уверяю – это будут два абсолютно разных текста. В нюансах, в оттенках – будет скрываться столько мелочей, что они могут полностью изменить смысл статьи, хотя, повторюсь, выглядеть это все будет очень объективно. Что касается политических убеждений, то их, естественно, имеют далеко не все журналисты. А те, кто имеют, нередко виртуально объединяются в такие себе большие «тусовки», негласно вырабатывают неписанные правила – о чем писать, а о чем нет, а если писать, то как. Они следят друг за другом и если кто-то вдруг нарушил табу, остальные присматриваются и тоже потихоньку его начинают нарушать. Например, для оранжевой журналисткой тусовки табу на мочилово Ющенко (именно мочилово, а не критику) разрушил журналист Сергей Лещенко своими статьями о сыне Бога.

Второй. Редакционная политика. Может определяться как собственником СМИ (причем на последнего может влиять власть), так и непосредственно менеджментом СМИ (естественно, с согласия собственника). Тут уже личные убеждения отступают на второй план – нравится, не нравится, а будешь писать (говорить, показывать) как скажут. Не хочешь – ищи себе другую работу. Умный редактор, однако, журналистов не ломает, а правильно подбирает кадры. Если, например, СМИ «оранжевое», то глупо брать на работу политобозревателя, известного своими антиоранжевыми убеждениями. Он-то может и будет работать, но откровенно халтуря. Потому нужно брать журналиста либо с оранжевыми убеждениями, либо вообще без внятных политических взглядов. Последнее, однако, опаснее – во "Время Ч" он неожиданно может переметнуться в иной лагерь. Типичный пример бездарного и просто неправильного медиа-менеджмента – это медведчуковский контроль над телеканалами в 2003-2004 годах. Вместо того, чтобы наполнить телеканалы людьми, которые искренне ненавидят Ющенко, чтоб они сами решали как с ним справиться, Медведчук рассылал идиотские темники. Они вызывали ненависть у журналистов (многие из них были националистами по своим убеждениям), которых заставляли по ним читать новости. Но до поры до времени, получая по 2000 долларов сверх зарплаты, эти журналисты молчали. Однако, когда началась оранжевая революция и стало ясно, что Ющенко побеждает, журналисты устроили бунт и быстро переметнулись в иной лагерь.

Еще пример относительно влияния собственника. Есть такой Игорь Коломойский. Он имеет прямое или опосредованное влияние на следующие издания – "Газета по Киевски", "Комсомольская правда в Украине", телеканал "1+1". По непроверенной информации – также еще и на "Зеркало недели" (но, я не уверен – люди говорили, но я сомневаюсь). Есть еще такой Дмитрий Фирташ. Он до недавнего времени имел влияние на "Интер". Так вот. Этим двум товарищам – Коломойскому и Фирташу очень не нужен был ПРиБЮТ.

И все их СМИ целую неделю в июне этого года занимались жесточайшим мочиловом ПРиБЮТа. Потом кто-то даже с гордостью заявлял: «четвертая власть доказала свою силу и не допустила узурпации власти». Ну-ну. Если б Фирташу и Коломойскому был выгоден ПРиБЮТ – их СМИ вели бы себя абсолютно по иному.

Есть еще такой товарищ Ринат Ахметов. Ему принадлежит газета «Сегодня» и ТРК «Украина». Говорят, Ахметову был выгоден ПРиБЮТ. Но ни «Сегодня», ни ТРК «Украина», пропагандой этого мегаблока не занимались. Были и критические материалы против него, были и в пользу него (одна из колонок Бузины – помнится). Все как то сбалансировано было. Это я к тому, что собственники разные бывают, и подходы к СМИ у них разные.

Третий фактор – коммерческий. Грубо говоря, кто заплатит – тот и молодец. Увы, так живут очень многие журналисты, в том числе и маститые. Они продают свои мнения, свое имя, чтоб, например, доказать, что "Одесса - Броды" должен идти в том-то направлении, Одесский припортовый должен приватизироваться (остаться в руках государства), а голосовать нужно за Тимошенко (Януковича, Яценюка и прочее). Чаще всего продажность поставлена на поток – в СМИ просто заносят деньги и те централизована размещают «Джинсу», либо заставляют ее писать журналистов.

Четвертый фактор банален. Это профессиональная совесть. Она или позволяет писать журналисту ангажированные, необъективные материалы, или не позволяет (несмотря на собственные убеждения, редакционную политику и товарно-денежные соблазны). Не удивляйтесь, но и совесть есть у каждого журналиста. Только далеко не каждый журналист к ней прислушивается.

Назовем первые три фактора потенциальными «Угрозами Свободы Слова» (УСС) – ведь они могут негативно повлиять на объективность журналистики.

Запомним эту классификацию и вернемся к нашим баранам.

Принято считать, что оранжевая революция принесла в страну свободу слова. Это и верно, и неверно. Из трех УСС после Майдана ослабла лишь Вторая. Грубо говоря, исчезли темники. Государство перестало прямо влиять на политику основных СМИ и давить на собственников. Точнее сказать, давление на собственников осталось, только приняло более изощренные и менее заметные для самих журналистов формы (ну раз в полгода поговорят с собственником о том о сем, обсудят бизнес-вопросы, вопросы благотворительности, строительства Больницы будущего, ну и между делом скажут и одну-две ориентировочки по СМИ, но так, ненавязчиво и не особо будут сердиться, если ориентировочки потом проигнорируют). Но, действительно, стало очень мало запретных тем, ЗАПРЕЩЕННЫХ ВЛАСТЬЮ И СОБСТВЕННИКАМИ.

Последние слова я выделил не случайно. Так как ограничения свободы слова по другим направлениям после оранжевой революции не ослабли.

Прежде всего, это Первая УСС (убеждения журналистов) и, частично, Вторая УСС (в части редакционной политики, которая определяется не собственниками, а редакционным менеджментом). После оранжевой революции власть на большинстве телеканалов, и во многих газетах, и в интернет-СМИ захватила оранжевая тусовка. Она-то, исходя из своих политических убеждений, и начала определять редакционную политику. Определять, о чем писать, о чем нет. Знаю по себе – в начале 2005 года сильно меня кромсали мои редактора. Сильно… В число запретных тем у нас попала любая положительная информация о России и Путине, о Партии Регионов и Януковиче, о «донецких» и любая негативная информация о Ющенко, Тимошенко (и даже о конфликтах между ними запрещалось писать), ОУН-УПА, НАТО, ЕС. Никакого плюрализма по этим вопросам в первые месяцы 2005 года в моем СМИ не допускалось. Причем, на редакторов никто не давил – они просто сами считали, что так вот будет писать правильно и патриотично. И большинство журналистов в моем СМИ писали так не потому, что такая была редакционная политика, а потому что они сами были оранжевыми и считали, что должны помогать «своим пером» новой власти строить светлое будущее.

Перелом наступил где-то в апреле-мае 2005 года, когда Тимошенко и Ющенко начали собачиться в открытую и об этом стала писать не только газета «Сегодня», но и «Украинская правда» и «Зеркало недели». Тогда пошел разброд и шатание. «Оранжевые» журналисты также как и прочие «оранжевые» к тому времени начали разочаровываться в новой власти и это, естественно, сказалось и на их работе. Окончательно же «внутреннее» табу на критику Ющенко у оранжевых журналистов было снято, как уже писалось, после статей Лещенко об Андрее Ющенко.

Что было дальше всем известно – отставка Тимошенко в 2005 году и война между ней и Ющенко, постоянные коррупционные скандалы в окружении всех оранжевых лидеров, популизм Тимошенко и «сговор» Ющенко с Регионами, экономический кризис и пьянка Луценко во Франкфурте… Все это привело к тому, что нынче журналистов, которые считают своими кумирами Ющенко и Тимошенко, не осталось.

Правда, внутри себя, они свои «оранжевые» убеждения сохранили и они еще оказывают на них прямое влияние. Например, большинство оранжевых журналистов выступило адвокатами антиконституционного указа президента о роспуске парламента в 2007 году. Так что они так же несут свою долю ответственности за то, что с тех пор страна пребывает в постоянном политическом кризисе. Также оранжевые журналисты остаются верны своим убеждениям, когда нужно продвигать в массы антироссийские идеи, создавать из россиян образ врага, приучать народ к мысли о неизбежной войне с Россией, а также клеймить «пятую колонну» - тех граждан Украины, которые сопротивляются насильственной украинизации, не хотят вступать в НАТО и воевать с Россией. И если наша страна, не дай Бог, конечно, погрязнет в пучину гражданского конфликта или же ввяжется в войну с крупнейшим нашим соседом, в этом будет «заслуга» и наших добрых «оранжевых» журналистов с их идиотскими убеждениями.

Или еще один такой пикантный пример специфического табу у оранжевых журналистов.

Практически ни одна газета (кроме «Сегодня» и КП) и сайты не акцентировали внимание общественности на вопиющем факте - львовский облсовет по инициативе депутатов БЮТ потребовал оправдать нациста Демьянюка. Не говоря уже о том, что во Львове стояли милые бабушки с плакатами явно антисемитского содержания с требованием освободить Демьянюка. Кроме двух упомянутых газет никто не обратил внимание на безумность этого события и порочности его для Украины. Характерно, что и еврейские организации очень невнятно выступили на эту тему.

Теперь простая задачка – если бы что-то подобное принял бы Донецкий горсовет, что было бы? Думаю, уже через несколько часов весь Интернет взорвался бы комментариями – Партия Регионов – партия нацистов. Донецкие вступили на путь государственного антисемитизма и т.д. Игорь Коломойский, Борис Фельдман, Вадим Рабинович и прочие еврейские деятели Украины писали бы во всевозможные инстанции, поднимая международный скандал.

Но, принял такое решение Львовский облсовет по призыву депутатов БЮТ! И все, молчок. Почему? Потому что у оранжевых журналистов, а также у деятелей еврейского движения Украины, которые связаны с оранжевым движением (Коломойский) есть табу – нельзя оранжевых, украинский национализм, ОУН-УПА, связывать с антисемитизмом (вон на «Украинской правде» Семен Глузман уже чуть ли не братается с бандеровцами). Нельзя писать про антисемитизм на Галичине. Ведь это может подорвать имидж «новой Украины» в ЕС и США! Можно писать про антисемитизм на Востоке страны – но там его нет на уровне госсвласти.

Было, правда, глупое решение Киеврады о том, что в Бабьем Яру будут отводить землю под гостиницу. «За» это решение (которое потом оказалось пустышкой и было отменено) голосовало промэрское большинство. Черновецкий – с точки зрения оранжевых журналистов – враг, его можно критиковать. Отсюда – и поднятый шум. А вот Львовский облсовет – ни-ни.

Есть еще и Ратушняк. За его антисемитские высказывания ему как раз досталось. Но не сильно. Досталось потому – что он не идейный националист и даже не оранжевый (был бы членом БЮТ или «Свободы», героем Майдана – все было б нормально, в конце концов давно не слышно возмущений «оранжевой обшественности» антисемитизмом Тягнибока). А не сильно досталось – потому как своим антисемитизмом он прямо лил воду на мельницу Тимошенко (понижая рейтинг ее конкурента Арсения Яценюка), а поэтому сильно его осуждать нельзя было. Тот же Коломойский (партнер Тимошенко) его осудил как-то слишком стебно, намекнув на то, что Ратушняк сам еврей. А Рабинович (ныне – партнер Коломойского) – так тот вообще наехал на Яценюка. Мол, что ж ты гад, свое еврейство не признаешь.

И если на Галичине осмелевшие от безнаказанности националисты начнут еврейские погромы – все должны четко понимать на ком лежит часть ответственности за это.

Кстати, все вышесказанное относительно оранжевых журналистов можно приметь и к журналистами «антиоранжевым». С той лишь разницей, что у них никогда мощных кумиров типа Ющенко и Тимошенко не было. Януковича никто не боготворил. Его воспринимали как главного лидера антиоранжевых сил. Хотя, в нем сейчас уже довольно многие «антиоранжевые» журналисты разочаровались – главным образом из-за позорного компромисса с Ющенко относительно досрочных выборов парламента в 2007 году, из-за отсутствия реальных действий по русскому языку во время короткого пребывания во власти и из-за отсутствия каких-либо ярких действий в оппозиции. Правда, забывать про то, что во многом из-за действий Регионов Украина не получила ПДЧ весной 2008 года – тоже не нужно.

Теперь, что касается третьего УСС. Здесь после оранжевой революции стало все гораздо хуже. Если ситуацию со свободой слова при Кучме можно было сравнить с гаремом (когда один имел все СМИ), то сейчас – с борделем (когда СМИ получают деньги от кого захотят).

Увы, но свободу слова, многие СМИ (не все, но многие) превратили в свободу брать деньги за все, вызывая в обществе разочарование в самой идее свободы слова.

Нынешняя же президентская кампания становится с одной стороны, апофеозом этого процесса, а с другой – несет в себе признаки будущих, посторанжевых, времен.

С одной стороны – СМИ полны заказухи от кандидатов. Но также было и в 2007 году. С другой стороны – общая политика стала более «моногамной». Если в 2007 году все СМИ брали деньги со всех и за все, то ныне – впервые появилось политическое табу – нельзя критиковать Юлию Тимошенко. Ей предоставляются преференции в размещении заказухи, блокируется любая информация, которая может ей навредить. Насколько я могу судить – это происходит в связи с договоренностями собственников с Тимошенко. Да, был телеканал Интер. И там был перебор в другую сторону – мочилово Тимошенко. Но с уходом Безлюдной Интер потерял жало и теперь мало отличается от остальных каналов. То же можно сказать и о ТРК Украина. Притом, что касается Савика Шустера, то там есть прямые признаки ангажированности в пользу Юлии Тимошенко из-за чего, я понимаю, и возник недавний скандал.

Другими словами, собственники СМИ уже готовят их к тому, чтобы вернуть в «гарем» к новому «султану». Причем вне зависимости от того, кто победит на выборах. Конечно, если победит Тимошенко, свернуть остатки свободы слова можно будет легко и быстро (Тимошенко монополизирует все ветви власти). Если победит Янукович – тому предстоит еще длительная борьба с премьером-Тимошенко без понятного результата. А значит, СМИ на какое-то время еще оставят в свободном плавании. Но процесс идет…

Идет он и с собственниками. Последние, видимо, уже готовы отказаться от принципа «незаметного контроля» над деятельностью СМИ и вернуть контроль прямой и жесткий, как это было в 90-е годы. Программным в этом плане нужно считать интервью Игоря Коломойского «Украинской правде». Он там бахвалится тем, как «построил» журналиста со своего телеканала, который позволил себе неуважительно отозваться о Суркисе (партнер Коломойского). Честно говоря, никогда ранее я не слышал признания собственника телеканала о том как он строит журналистов. Да, такая практика была и есть. Но никто до сих пор в этом не признавался так в открытую и с такой гордостью! Именно тогда я и решил, что для журналистов в нашей стране наступают очень тяжелые времена.

Именно это интервью и побудило меня писать блог на «Сегодня». Я считаю, что журналисты, прежде всего, должны быть честны перед самими собой и перед своими читателями. Они не должны размещать заказуху. Это раз. Они не должны позволять своим убеждениям доминировать над объективностью. Это два. Для них не должно быть запретных тем. Это три. Они должны проявлять солидарность друг с другом вне зависимости от своих политических пристрастий. Это четыре. И тогда есть шанс, что свободу мы отстоим. Но для этого нужно ценить эту свободу, а не менять ее на бабки за джинсу или на право восхищаться очередным любимым фюрером.

По мере возможностей, буду продолжать вести эту тему на «Сегодня».

Миклуха | комментатор "Сегодня"