Артём Литовченко. “Гегель для унтерменшей”?

Попалась мне на глаза заметка, опубликованная Ярославом Грицаком под названием «Маркс для бедных» ещё в начале мая. Ёлки-палки. А я-то, надо же так, ещё когда-то писал, что, мол, он не худший среди украинских псевдо-историков. Какое там! По способностям фальсифицировать, а то и откровенно врать, они, пожалуй, все одинаковые. Но таких потрясающих дураков, каким оказался Грицак, пожалуй, ещё поискать. Я-то по умолчанию считаю их не столько дураками, сколько злонамеренными халтурщиками (за исключением, конечно, Вэ Бебика, который, впрочем, и не историк вовсе: он – умилительный идиот, который и халтурит-то от глупости, а не со зла); а получается, что – нет, дураки, дураки, да ещё какие!

Краткий смысл заметки сводится к тому, что многие украинские граждане истории не знают, Ленин умер от сифилиса, а Маркс, хоть и был не без греха и имел внебрачного сына, но при этом не был так отвратителен и непоследователен, как Владимир Ильич. И вообще: Маркс хотел революции для улучшения уровня жизни пролетариата до уровня жизни образованных классов, а Ленин со Сталиным снизили уровень жизни всех до уровня пролетариата.

Заметка обличает феноменальную грицаковскую глупость даже не потому, что он умудряется ссылаться на разные глупости так, будто это – научный источник. Такие вещи в почёте не только у современных укроисториков, это, знаете ли, «концепция». Ничего сверхъестественного.

И не в том проблема, что сифилиса у Ленина не было (хотя его подозревали ещё во время лечения вождя – но тогда сифилис подозревался в любом непонятном заболевании), а Грицак при этом ссылается на статью, где лишь говорится о том, что по симптомам у вождя этот самый сифилис МОГ быть, и «как бы» не замечает, что гипотеза сифилиса у Ленина многократно опровергалась иностранными учёными и в ХХ веке, и даже сейчас. В науке то, что делает Грицак, называется тенденциозной подборкой источников и манипуляцией с их содержанием; но заметка у него не научная, значит, вроде как можно.

Загвоздка даже не в том, что «внебрачный сын Маркса», – это тоже если и не миф, то всего лишь недоказанная (и сомнительная по обоснованию) гипотеза; а Грицак, тем не менее, пишет о ней с такой же безапелляционной уверенностью, как и о ленинском «сифилисе». Это всё – мелочи, не заслуживающие особого внимания; так, минималистические свидетельства интеллектуальных отклонений «историка», не более.

Нет, полноценных доказательств Грицаковской глупости (а попутно – и профнепригодности) в заметке «всего лишь» два. Первое – это сам «желтушечный» подход: влезть в личную жизнь, наврать о ней «позабористей» (и даже не самостоятельно, а повторяя чушь тридцати-сорокалетней давности) и сделать из этого выводы об интеллектуальных и политических достижениях. Да какая разница, был сифилис у Ленина или нет, если ты дальше намерен рассуждать о его философской и политической значимости? Если бы ты просто биографию писал, это – другое дело; а тут-то как это влияет на оценку деятеля? Морально-нравственный диагноз? Ну, загляните в список известных людей, болевших сифилисом, и успокойтесь. А Грицак с удовольствием изображает из себя «Комсомольскую правду» и «СПИД-Инфо»: одним, нет, двумя словами – украинский историк, да?

А второе доказательство вынесено в заголовок. Грицак-то ведь пишет о том, что Ленин был «Марксом для бедных не только по достатку, но и по интеллектуальному развитию и моральному духу». Что является, делает он вывод, «признаками русского мира».

Идиот.

Сентенцию о «русском мире» я даже обсуждать не хочу: я негативно отношусь к этой концепции, однако моё отношение – плод рациональной оценки различных сторон этой «идеи» и подразумеваемой ею практики. А Грицак всерьёз обнаруживает в ней какие-то «признаки» на основании бульварного «анализа» мифов о вензаболеваниях Ленина и внебрачных детях Маркса. Что тут обсуждать?

А вот заявление о незначительности Ленина как мыслителя если не обсуждения, то осуждения точно заслуживает. Потому что так может заявлять лишь человек, читавший Ленина в пересказе советских марксистов-ленинистов, причём уже в период их переквалификации в «историков Украины». Конечно, Ленин отличается от Маркса, как минимум, потому, что он, прежде всего, практик и пропагандист. И в этом отношении, естественно, Маркс ему уступает (если не упоминать о том, что сравнивать несравнимое – также прерогатива «украинских историков»).

Но это совершенно не означает, что есть основания для вычёркивания Ленина из перечня мыслителей. Хотя бы потому, что в возможности победы революции в одной отдельно взятой стране он оказался прав, а не Маркс; хотя бы потому, что в своём «Империализме как высшей стадии…» Ленин фактически полностью описал то, что сегодня политкорректно именуют глобализацией. К этим и многим другим достижениям Ленина можно по-разному относиться на эмоциональном уровне; но при чём тут оценка их интеллектуальной значимости? То, что Маркс крупнее Ленина как мыслитель, несомненно; ну, так он и крупнее, чем Грамши, чем Альтюссер, чем Лукач, чем Адорно, наконец. Это что, свидетельствует об их незначительности? Они тоже – «Марксы для бедных»? А Маркс, надо полагать, – «Гегель для унтерменшей»?

В общем, даже бывший харьковский губернатор Арсен Аваков оказался меньшим дураком, когда в период своего губернаторства опубликовал сначала статью, а потом и брошюрку о Ленине. Он хотя бы сосредоточился на моральном облике вождя как объекта поклонения, а не мыслителя и деятеля, что хоть какой-то логике соответствует.