Артём Литовченко. Странная независимость

Поскольку Украине в Евросоюзе понаставили очередных фитилей, евроинтеграторы на время задвинули «позитивную агитацию» в шкаф, и взялись за агитацию от противного, рассказывая, как на самом деле плохо в Таможенном союзе, как его «расшатывают противоречия» (это я цитирую статью, опубликованную на «Тыждень.юа»), как Казахстан инициирует создание Тюркского союза, как Белоруссия заявляет, что у неё есть свои интересы, как России ТС мешает вступить в ВТО… Ну и, конечно, опять вытащили из не успевающих запылиться сундучков нудные россказни об утрате Украиной суверенитета и тэ дэ, и тэ пэ.

Умиляет то, как автор статьи сначала пугает всех выходом Казахстана и Белоруссии из ТС, а потом начинает рассказывать, как ТС лишает их суверенитета. Но постойте, какое ж лишение, если они угрожают России – или кому там, друг другу, может – выходом? В чём тогда потеря суверенитета, если выход возможен? Их, простите, держит кто-то в Таможенном союзе? Или Россию, которая «страшно страдает» из-за оттягивания вступления в ВТО, кто-то заставлял создавать Таможенный союз? Надо бы евроагитаторам определиться: либо ТС распадается и из него все выходят, либо это начало возрождения жутко тоталитарного Советского Союза, который уже поработил Казахстан с Белоруссией, лишил их независимости, и то же самое намеревается осуществить с Украиной.

Возмущает даже не идиотизм евроагитаторов, а немедленные, будто рефлекторные, попытки сторонников Таможенного союза оправдаться: да нет, это же неправда, никакой угрозы независимости ТС не несёт, да кто же посмеет покушаться на суверенитет Украины! Вот это вот просто-напросто бесит. С каких это пор суверенитет и независимость из заурядных популистских штампов превратились в священную корову? Простите, от кого Украина независима – ну, кроме здравого смысла? От России? Ха-ха. От Евросоюза или США? Хо-хо. Оставьте эти сказки для Эллочки-людоедки, которая не отличает слов от действительности. Она, кстати, тоже была жуть какая независимая.

Меня всегда поражала эта фетишизация средств. Почему независимость или суверенитет воспринимаются как самоцель? Это ведь всего лишь инструменты, не более. Ещё и весьма условные, а в украинском случае и попросту призрачные. От Ганы мы независимы и от Зимбабве. Что, безусловно, почётно, однако является не большей заслугой, чем независимость от Марса.

Суверенитет – он разный. И независимость – разная. Глуповатый четырнадцатилетний подросток тоже страшно независим от всех вокруг, в первую очередь от семьи, учителей и настоящих друзей. Эта его независимость с лёгкостью оборачивается зависимостью – от наркотиков, алкоголя или венеролога. Я, само собой, утрирую, однако кто рискнёт отрицать возможность и такого итога независимости?

Что такое независимость – документальный статус? Или превентивное самооправдание? Есть такой термин, его активно использовали леворадикальные социологи Франкфуртской школы, критикуя типичную для Европы показуху со всей этой «свободой и демократией». Превентивное самооправдание – это придание наличной версии общественного устройства статус единственно возможного. А дальше остаётся только назвать его «свободным», «демократическим» – и оправдано всё, что угодно, начиная от прихода нацистов к власти и заканчивая легализацией педофилии. Так в своё время поступила и Украина, записавшая в своей Конституции: «социальные, правовое, демократическое…»

«Деминициативы» в лице Бекешкиной критикуют возможное проведение референдума с опорой на принятый президентский закон. Мол, такой референдум станет последним гвоздём в украинской демократии (в крышке её гроба, видимо). Каким гвоздём? Какой демократии, Ирина Эриковна? Ну неужели ничего не ёкает внутри при таких словах? Мне это напоминает попытки некоторых знатоков страдать по поводу «разрушенной нацизмом Веймарской республики». Да он не мог её не разрушить, она его создала именно для этой цели. Соответственно, и «гвоздь» с нетерпением ожидается «украинской демократией» – хотя я не понимаю, как у людей вообще поворачивается язык произносить это словосочетание. Зачем они это делают – это понятно, в точности по Хоркхаймеру и Адорно: сказали «гвоздь в украинскую демократию» – значит, есть она, украинская демократия…

В каком месте наша страна соответствует этому термину?

В каком месте она независима?

И какой катастрофой грозит пусть даже не мнимая, а реальная утрата этой формальной независимости (которой Украина обладала, например, в том же СССР)? Неужели большей, чем результаты воплощения этой независимости? Сомневаюсь, очень сомневаюсь. Бекешкина вот утверждает, что проведение сейчас референдума по выбору между Таможенным союзом и Евросоюзом может «расколоть нацию». Тем самым вроде бы как неоспоримо утверждается: нация – есть. Если что-то грозит её расколоть, то она – есть. Как говорил Черномырдин: если Украина – это страна, то я в ней посол. Между тем пресловутый «раскол нации», равно как и «утрата независимости» – это не более, чем политические ловушки, популистские «крючки» для доверчивого массового сознания. Ну, как «небывалое единение всех слоёв советского народа». Даже странно, как все эти записные антисоветчики активно пользуются не самыми изобретательными приёмами советской пропаганды.

Или не странно?

Артём Литовченко, специально для интернет-издания «Глагол»