Потеха аналитического птенца, или Об уровне развития молодых журналистов

Беседовала на днях с начинающей журналисткой. В разговоре процитировала фразу из “Золотого телёнка” …и вдруг увидела непонимание в глазах собеседницы. “Это Ильф и Петров”, – уточнила я. “Не читала”, – невозмутимо ответила девушка. “Ну а кино ведь видела?” “Нет, не смотрю такое”.

“Приплыли”, – подумала я и вспомнила, как мне позарез нужен был если не полноценный помощник, то хотя бы надёжный исполнитель. Да что там, я была бы рада и сообразительному новичку. Мы объявили поиск, начали приходить соискатели. К сожалению, никто из них с нами не остался. Несмотря на чётко обозначенные в объявлении требования, после непродолжительной беседы оказывалось, что претенденты не знают имени премьер-министра, не умеют писать без ошибок, не согласны с редакционной политикой… При этом почти всегда разговор начинался с вопроса о зарплате.

Телеканалы и информагентства испытывают постоянный недостаток в профессиональных сотрудниках. Однако ежегодный выпуск дипломированных журналистов ситуацию никак не улучшает.

Никто из дикторов не знает основных типов интонационных конструкций. Между тем, новости – не театр, речь сценическая (актёрская) и речь дикторская – не одно и то же. Актёр на сцене может себе позволить некоторую манерность и форсированность, диктор – нет. На сцене – это игра, а диктор говорит о реальных событиях. Поэтому интонационный рисунок фразы иной.

Нынешние журналисты не имеют представления о стилистике, не разграничивают языковые стили, смешивая их. Вот почему проникают в заголовки и тексты неуместные вульгарные и жаргонные слова вроде “кинуть”, “разводка”, “наколоть”, “подставить”, “пипл хавает”.

Пытаясь высказаться красиво, корреспонденты создают неуклюжие метафоры. Так появляются “члены стада” (это о коровах – вполне серьёзно), “очаг детского творчества”, “щепетильный марафет”. Иногда речь и вовсе становится непонятным, даже абсурдным набором слов. “Аналитический птенец”, “голословный час потехи” – это не пародия, это реальные примеры.

Всё это от речевого бескультурья.

Я вижу проблему даже не в том, что современные отделения и факультеты журналистики – это зачастую, позвольте мне это слово, профанация (нет базы, нет спецкурсов, нет практики в СМИ и сотрудничества с ними). Считаю, что низкий (иногда нулевой) уровень развития т.н. журналистов – это следствие проблем социальных.

Чтобы сделать свою речь более выразительной, нужно иметь соответствующую базу – знать русскую литературу, фразеологию, классику кинематографа и уметь вплетать эти знания в свои тексты. Хорошо бы знать, кто такие Молчалин, Плюшкин, Обломов, Душечка, Чудик…

Чтение и любовь к хорошему кино – это те ценностные ориентиры, которые формируются с детства, потому что “усвоенное в детстве – как высеченное на камне”. А теперь в нашем обществе, кажется, произошла смена ориентиров: в погоне за “престижностью” были отодвинуты истинные приоритеты.

Молодёжь мало читает, слыхом не слыхивала про Куприна, Шукшина и Зощенко. Допускаю, что имя Бунина больше известно как название одесского ресторана. Система образования, в которой русская литература названа “зарубежной”, уже даёт чудовищные плоды.

В советское время нельзя было работать без базового образования. Ни переводчиком, ни инженером, ни строителем. Сейчас можно. Это значит, что число непрофессионалов, в том числе и в сфере журналистики, будет расти.

Юлия Кныш, редактор телеканала АТВ (Одесса), специально для интернет-издания “Глагол”