Несмотря на поддержку конституционного большинства (332 депутата из 370 зарегистрированных в зале), законопроект отправился в Секретариат Верховной Рады «непричесанным». Это стало следствием того, что в погоне за популярными «антитабачными» формулировками депутаты во время второго чтения наполнили текст законопроекта нормами, противоречащими друг другу.
После устранения несогласованностей Секретариат парламента отправил законопроект в Комитет по вопросам свободы слова и информации.
И вот тут начались «чудеса», которые, собственно, послужили причиной жесткой дискуссии в СМИ между главой Комитета Андреем Шевченко и его заместителем Еленой Бондаренко.
Андрей Шевченко через свою пресс-службу начал «давить» на спикера Литвина, требуя скорейшего подписания закона, причем без учета уточнений, внесенных в Секретариате. Более того, он направил на имя главы парламента два письма от имени комитета, в которых содержалось соответствующее требование.
Литвин же не смог бы подписать законопроект в предлагаемом Шевченко виде, даже если бы хотел этого. Есть соответствующая процедура, и она предполагает спикерскую подпись только того варианта документа, который одобрен в профильном комитете. Шевченко же почему-то решил, что «Комитет – это я», тем самым подставляя главу парламента и толкая на нарушение регламента.
О мотивах такой позиции Шевченко можно только догадываться. Впрочем, известно, что Шевченко тесно сотрудничает с антитабачными активистами, осуществляющими свою деятельность за счет западных грантов. А для тех, если говорить прямым текстом, несуразный закон – это повод для дальнейшего его «усовершенствования». И повод для составления новых смет для финансирования Фондом Блумберга и другими организациями, «борющимися за освобождение мира» от табачного дыма.
То, что нежизнеспособный закон создает проблемы отечественным производителям и потребителям, в расчет не берется. Не говоря уж о том, что такой документ не способствует снижению уровня курения в Украине.
О том, что законопроект №5164 является результатом «отработки» грантов, получаемых украинскими борцами с табакокурением от Фонда Блумберга, в сессионном зале прямо заявлял Тарас Чорновил, один из немногих депутатов, восставших против антитабачного популизма. «Большинство антитабачных законопроектов, которые сейчас рассматриваются в Верховной Раде, – неадекватны теме, которая заявляется. Они не влияют на уменьшение количества курильщиков. Взять хотя бы законопроект №5164. …Есть известный американский Фонд Блумберга, который борется с курением. Он дает гранты украинским общественным организациям, которые на этом хорошо зарабатывают. Но они должны демонстрировать и работу – вот и вносятся законопроекты», – именно так Чорновил прокомментировал «специфику» украинской борьбы с курением.
В упомянутом заявлении пресс-службы Шевченко содержится обвинение в адрес первого заместителя главы Комитета по вопросам свободы слова и информации Елены Бондаренко, которая якобы предоставила спикеру фальсифицированный законопроект, текст которого «расходится со стенограммой рассмотрения законопроекта в зале». То есть Шевченко выступил с нешуточным обвинением в адрес своей подчиненной по комитету.
Бондаренко вполне предсказуемо возмутилась.
Во-первых, она указывает на то, что именно Шевченко на бланке Комитета и от имени Комитета направил письма спикеру с требованиями скорейшего подписания закона в его недоработанном виде.
Во-вторых, Бондаренко подчеркивает: подписанный ею документ – это не больше и не меньше, чем решение Комитета, поддержанное 9 депутатами из 9 присутствующих на заседании 5 октября 2011 года. Поэтому статус письма Шевченко – не более чем личное мнение депутата. Даже с поправкой на то, что этот депутат возглавляет Комитет. Соответственно, коллегиальное решение 9 человек – это и есть официальная позиция Комитета. Даже с учетом того, что против этой позиции выступает глава Комитета.
В-третьих, Бондаренко прозрачно намекает Шевченко, что он уже один раз поплатился за «особый почерк» работы в качестве главы Комитета. Так, в 2007 году Комитет по вопросам свободы слова и информации высказал недоверие Шевченко и инициировал его отзыв с должности именно в связи со склонностью к фальсификации протоколов заседаний Комитета.
В общем, существует вероятность, что неприятная для Шевченко история может повториться…
Характерно, что позицию Бондаренко поддерживают и другие члены комитета. Так, по словам Юрия Стеця («НУНС»), 15 ноября на заседании большинство в Комитете проголосовало за то, чтобы учесть комментарии Главного юридического управления, которые являются чисто техническими, и направить закон на подпись Владимиру Литвину с учетом этих комментариев.
То есть юридическая состоятельность решения Комитета, подписанного Бондаренко, была подтверждена еще раз. Ни о какой «фальсификации» речь не идет.
Кстати, нелишне задуматься о том, в чем же истинная причина постоянного оттягивания подписания документа? И кто в этом реально заинтересован? По сути, идя на служебные нарушения, Шевченко, затягивает волокиту вокруг проекта №5164. Другая антитабачная активистка с депутатским мандатом Леся Оробец, которую на днях депутат Юрий Зарубинский красноречиво назвал «грантосиси», тоже во всеуслышание заявляет, что «проект подменили. Тем самым, и Шевченко, и Оробец блокируют подписание готового, юридически выверенного законопроекта, который всех устраивал.
Почему эти депутаты блокировали подписание одобренного комитетом документа? Не потому ли, что на них давят антитабачные организации, с которыми они тесно сотрудничают и с которыми вместе получают деньги Блумберга и ему подобных?
Конечная же цель антитабачных общественных организаций – переголосование проекта. Это действо потом будет преподнесено в таком свете, что в Украине действует мощное табачное лобби, для борьбы с которым нужны новые и новые «порции» грантовых денег. Именно «борцы с курением» являются наиболее заинтересованными в том, чтобы проблема оставалась. Ведь, если проблемы не будет, то не будет и повода убедительно попросить очередной транш от западных мультимиллиардеров, увлекшихся благотворительностью, но при этом не вникающих в «украинские реалии».
Прим. В. Зыкова. Эти оранжевые "патриоты" способны за гранты не только Родину, но и мать родную продать.
