Олесь Бузина: Кризис националистической субцивилизации

«Теперь, когда прошло два десятилетия, мы вправе подвести промежуточный итог. Он неутешителен. Упомянутое становление украинской субцивилизации не произошло. Несмотря на отдельные экстенсивные достижения, она всё ещё не обладает ни принципиальными атрибутами, ни фундаментальными признаками титульности и самобытности даже в пределах того государства, которое на официальном уровне выступает как общественно-политическая форма этой субцивилизации, и «подтверждает» эту свою миссию сине-жёлтым флагом, трезубцем, гимном, Пересопницким Евангелием и елейно-государственнической картиной в фойе зала заседаний Верховной Рады».

Причин такой безотрадной картины Ешкилев видит несколько, и нам чрезвычайно любопытно их проанализировать и оценить.

Во-первых, по его словам, «украинская субцивилизация в 90-е годы была преимущественно сельской, к городу она относилась враждебно, и в принципе не была готова к конструктивному диалогу с городом».

Во-вторых, «в тот момент, когда закладывались основы отношений государства и крупного бизнеса (1992-1998), в пределах Западной Украины не возникло ни одной местной крупной финансово-промышленной олигархической группы».(Замечу, и не могло возникнуть по причине экономической отсталости этого региона, как не может вырасти на обычном карпатском баране золотое руно!)

В-третьих, «Переоценка представителями украинской субцивилизации влияния Запада на процессы в Украине также стала причиной поражения». (Заграница не помогла, сколько ни было проедено грантов! «Инвалиды творчества» так и не стали полноценными участниками интеллектуального забега в светлое будущее, ограничившись канонизацией одиозных фигур тоталитарного прошлого, которые не приемлемы даже на Западе, раздающем «гуманитарную помощь» духовным наследникам фирмы «СС «Галичина»).

И, в-четвертых, «иссяк «Украинский народнический проект», который осуществлялся (до революции - под пристальным наблюдением мирового масонства) от эпохи «Русской троицы» и Тараса Шевченко вплоть до времён «шестидесятничества». Этот исчерпанный проект не был заменён равноценным постмодерным». (Почему же не был? Вторичный народнический проект был заменен таким же секонд-хендовским грантоедским «постмодернизмом». Одни провинциальные обезьяны мировой культуры - в джинсах - заменили других дрессированных приматов из «Національної спілки письменників», вот и все! Ничто не «исчерпалось», а просто из одной смешной формы перешло в другую - не менее комичную!)

Обозначив причины этого вселенского поражения этого шароварно-модерного национализма, Ешкилев приходит к выводу, который его явно не радует, но с которым, если убрать некоторые эмоционально-окрашенные эпитеты, невозможно не согласиться: «В русскоязычных городах в ответ на «культурное наступление» украинства состоялась никем не предусмотренная (и до сих пор мало исследованная культурологами) мобилизация «совкового» культурно-цивилизационного ресурса. Советско-ностальгические «старые песни о главном» вступили в культурный синтез (преимущественно стихийный) с православными и консервативными идеологемами, породив приемлемую основу для нынешних концептов вроде «Русского мира»... «Большой диалог» с представителями этого субстрата будет тяжёлым в силу его базовой враждебности к большинству фундаментальных украинских культурных мифологем».

Итак, налицо осознаваемый уже самими адептами «украинского националистического проекта» системный кризис. Что ни делают представители агрессивной сельской «субцивилизации», какие инвестиции ни проедают, каких «героев» ни засылают в киевскую власть (от Черновола-старшего до Тимошенко и Ющенко), как ни обзывают своих городских противников с востока «совками», а те, вопреки всем надеждам «субцивилизаторов», порождают противоядие в виде «неожиданного» синтеза советских и православных ценностей!

А ведь иначе-то и быть не может! Через Украину, по словам того же Ешкилева, пролегает один из хантингтоновских разломов - между Западной и Восточной Православной цивилизациями. Но вся проблема в том, что волею товарища Сталина, собравшего силовым способом Советскую Украину в 1939 году, объединены были в одно целое галицкое сельское захолустье цивилизации Западной и один из самых передовых, индустриализированных и идеологически вооруженных регионов цивилизации Восточной.

Киев как центр Крещения Руси, «мать городов русских» и место, через которое проникла в среду восточных славян византийская идея православной империи, просто не могут мирно (или хотя бы тихо) ужиться в рамках одного государства с галицким селом и подобным селу, по признанию того же Ешкилева, псевдогородом Львовом, населенном бывшими крестьянами, сохранившими все свои ментальные особенности, вплоть до пьянства и любви к массовым свадьбам.

Село наступало на протяжении всех 90-х и 2000-х годов. Представители этого села - Кравчук, Кучма и Ющенко «успешно» разоряли доставшийся им в наследство фрагмент  советской цивилизации. Деиндустриализация поразила Львов, в значительной степени Киев, уничтожила военные и судостроительные заводы юга, превратила в воспоминание армию, слила керосин из баков самолетов украинских ВВС, зарядила желудки и мозги молодежи пивом и водкой (до революции винокуренные заводики традиционно располагались именно в сельской местности) и сократила население Украины на шесть миллионов человек.

Наглядно выраженный во всеобщем развале кризис националистической идеологии, под лозунгами которой происходила вся эта аннигиляция, достиг апогея на выборах 2010 года, когда впервые за двадцать лет так называемой независимости между собой сражались два уроженца города - Тимошенко и Янукович. Истинно сельские кандидаты даже не попали в финал! Но тот из двух участников последней президентской схватки, который спекулятивно поднял на щит сельские галицкие ценности (я имею в виду Юлию Владимировну), проиграл выразителю интересов пусть и не самой  совершенной, но все-таки ГОРОДСКОЙ цивилизации.

Это вселяет определенный оптимизм. Индустриальный Донбасс не может позволить уничтожить себя дикой орде необандеровцев, сметающих все, что не похоже на село, на своем пути и гибнущих от собственного вируса разложения. Но главное, не заразиться от этой погибающей «субцивилизации» ее трупным ядом!

Яркие образчики националистических рептилий, с разрешения власти, запущены в клетку телеящика, дабы в прямом эфире политических ток-шоу пугать своими хвостами и перепонками в мелкую свастику избирателя индустриального Востока. Но в этом пиар-фокусе есть и опасность. Мир живет в предчувствии нового витка глобального экономического кризиса. Спрос на металл как основной экспортный товар Украины может упасть сразу после Нового Года. Гривна держится на честном слове и ожидании очередного транша МВФ. А ресурс советского наследия с бесплатной медициной и образованием давно исчерпан.

Если в этих условиях уровень жизни еще более снизится, безработица возрастет, а ничего модернизационного, кроме очередного ток-шоу, власть не предложит, чудище национализма может вырваться из клетки, где оно ныне извивается под бичами таких дрессировщиков общественного мнения, как Киселев и Шустер. Оно озлоблено бесконечными неудачами и готово перекусать всех и вся - даже свои собственные кривые лапы. Характерно, с каким остервенением выискивает в последнее время «зрадників» в среде той же национально-сознательной интеллигенции (своих вчерашних кумиров!) такой рупор национализма, как журнал «Український тиждень».  

В ранг «провокаторов» и «пристосуванців» это «субукраинское» издание уже произвело ректора Киево-Могилянской академии Сергея Квита, директора Института философии Мирослава Поповича, полевую исследовательницу украинского секса и бывшую «членкиню» КПСС Оксану Забужко, даже ультранационалиста Дмитрия Корчинского, в членстве в КПСС не замеченного. Национализм требует жертв! Он уже сожрал все, что мог, и жаждет добавки. Погромщики стоят наготове и точат топоры. Самое разумное было бы, как минимум, провести границы субъектов будущей федеративной Украины по цивилизационному разлому между Галичиной и остальным «украинским миром». Но кто же у нас живет по уму, если так хочется жить по одним потребностям?

Олесь Бузина, специально для Полемики