Шоу «бунт вагин под казачьей нагайкой». Стоит ли заботиться о нашем имидже на Западе

Хотели как лучше

Комментирующая ролик общественность разделились строго на два лагеря — поощряющих действия казаков и порицающих. Первые утверждают, что потерпевшим досталось поделом, и надо бы их было наказать и ещё жёстче. Вторые указывают на недопустимость применения силы в отношении женщин мужчинами, какими бы мерзкими эти женщины ни были. Первые, впрочем, парируют, что они в данном случае функционально не женщины, а разрушители моральных норм, следовательно, и нормы эти к ним применять не следует. Далее спор продолжается до полного изнеможения сторон, но в итоге каждая остаётся при своём изначальном мнении.

Это и есть первый реальный результат акции — она никого ни в чём не переубедила. Это, кстати, касается как отечественной аудитории, так и зарубежной. Комментарии в иностранной прессе не менее полярны, чем у нас. Впрочем, стоит отметить, что благодаря заголовку вроде бы уважаемой и влиятельной британской «The Telegraph», а именно «Полицейские напали с нагайками на Pussy Riot в Сочи», зарубежная публика не улавливает разницы между МВД и самодеятельными казацкими патрулями. Поэтому у них традиционно в случившемся виноват лично Путин — видимо, на это и делали расчёт британские журналисты.

Второй реальный результат — благодаря вмешательству казаков акция получилась куда более яркой и запоминающейся. Кто главный выгодополучатель, догадаться несложно –бабы в масках, на кривляния которых едва ли кто-то обратил бы внимания в разгар второй олимпийской недели. Свою долю пиара урвали и казаки, которые теперь частью публики воспринимаются как народные мстители. Эти факты дали основание даже для подозрений в том, не была ли эта стычка заранее спланирована по, так сказать, обоюдному согласию сторон. Можно только гадать, но факт остаётся фактом — пиар получили «бешенные» и казаки, а виноватым остался кровавый Путин.

Довод о том, что после нагаек Pussy Riot поостерегутся от подобных публичных выступлений, в высшей степени наивен. Они получили именно то, чего им не хватало — красочную картинку при несущественных потерях. То есть, если отбросить эмоции и взглянуть на ситуацию прагматично, станет очевидно, что она идёт стране скорее во вред, чем на пользу. Вред в том, что хоть убеждённые зрители и не поменяли своего мнения, но некоторая часть зарубежной аудитории безотносительно Pussy Riot (многие и не знают толком кто это такие) всё же отшатнулась от нас, так как увидела просто русских мужиков, избивающих женщин. Правда, есть мнение, что нужно плевать на неодобрение со стороны Запада и прекращать пытаться им угождать. Его стоит разобрать подробнее.

Влиять, не заигрывая

Пытаться во всём и всегда подстроиться под вкусы зарубежной (впрочем, и общественной) массовой аудитории — дело гиблое. Откровенно говоря, в мире никто уже давно такими глупостями не занимается. Российское общественное мнение не препятствует американским копам жёстко винтить, а иногда и стрелять за малейшее правонарушение, держать заложников в секретных тюрьмах и расстреливать пакистанские свадьбы с беспилотников. Американское общественное мнение не мешает некоторым арабским королевствам применять нормы шариата и побивать отступников камнями по выходным. Всем плевать, когда дело касается национального интереса, в том числе и в религиозном или культурном контексте. Однако непопулярные действия применяются мудрым государством только тогда, когда они рациональны, то есть необходимы. Так, тюремный срок для Pussy Riot, хоть и повлёк за собой некоторые негативные последствия, всё же был рациональным решением власти. А вот стихийные (предположительно) казацкие нагайки под камерами, как мы уже разобрали, иррациональны, так как никого не научили, не переубедили и не наказали, а лишь оттолкнули.

Впрочем, есть большая разница между попытками угодить западному общественному мнению и попытками его завоевать — это принципиально и это нужно улавливать. Стремление действовать всегда без оглядки на мнения окружающего мира — деструктивно. Иногда оно ошибочно воспринимается за демонстрацию собственной силы. Дескать, делаем, что захотим и плевать на всех чужих. Однако те же США, которые объективно сильны, прилагают массу усилий для склонения иностранного общественного мнения в свою пользу, когда это требуется — воздействуют на него через СМИ, сеть НКО, даже американские солдаты в Афганистане дарят местным детям молельные коврики и томики Корана, следуя принципу «завоёвывай сердца — завоёвывай умы». Они вовсе не подстраиваются и не пытаются угодить, а последовательно формируют и насаждают нужный им имидж, преследуя свои национальные интересы.

Таким образом, воздействие на зарубежные умы в собственных национальных интересах — прямая и необходимая обязанность любого здравомыслящего государства. В случае США имидж демократического, передового и мудрого государства создаётся в том числе и для легитимации собственной агрессии. Грубо говоря, увлечённый подарком афганский ребёнок не обратит внимания на то, что американцы уничтожают его страну, веря в то, что они добры, мудры и знают, что делают.

У нашей страны в этом деле настоящий провал — имиджем до сегодняшнего дня занимался разве что канал Russia Today, чего явно недостаточно. Ещё хуже то, что тот же Russia Today или создаваемый рупор страны «Россия сегодня» являются всего лишь инструментами, но до сих пор нет главного — сформулированной концепции, набора идей, имиджа, в конце концов, который они будут нести зарубежному обывателю. Однако если присмотреться к реакциям зарубежной общественности в последние годы, то можно найти любопытную тенденцию — по мере ужесточения давления их СМИ на Россию, она всё больше сомневаться в предлагаемой им картинке. Сомнения толкают на самостоятельный поиск информации о нашей стране, а он рушит большинство насаждаемых о нас мифов. Западный зритель ищет в нас в первую очередь то, чего остро не хватает ему самому — государства справедливого и нравственного. И так, постепенно, имидж России начинает формироваться как бы сам по себе. Известно, что человек, увлечённый идеей, находит множество её подтверждений и бессознательно игнорирует опровержения. И порой всё, что требуется — это не сбивать человека с такого поиска и не отпугивать его.

Полагаю, что российская информационная политика, ориентированная на Запад, должна строиться именно на этом пока хрупком, но перспективном тренде. Следует понимать, что при часто русофобской политики некоторых западных держав, их граждане часто не являются врагами нам, а просто не понимают сути происходящего, будучи под сильнейшим воздействием СМИ.

Зачем нам вообще это нужно? Точно, не для того, чтобы оправдывать свою агрессию в отношении других стран. У нас другой прагматизм — мы в последнее время, напротив, пытаемся мир от войн удержать, а не разжигать их где попало. Вот для того, чтобы наш голос звучал в мире громче и убедительнее, как раз и нужно, чтобы нас слушали и верили. Да и зарубежным правительствам будет куда сложнее протаскивать антироссийские решения, если их собственные народы будут резко этому препятствовать. Поэтому закрываться от мнений окружающих и действовать без оглядки нам, как большой и сильной стране неразумно.

P.S. Виктора Мараховского

К сказанному коллегой хотелось бы добавить одно соображение.

Если бы у кубанских казаков не было нагаек или если бы они оказались мягкосердечнее — вагино-креаклы Н.Толоконникова и Ко прибыли бы плясать в другое место. В мечеть, например. Или на кладбище во время похорон.

Всё очень просто. Они искали случая получить по лицам под видеозапись и они добились бы своего.

Если группа вагино-креаклов хочет получить пендалей и затрещин под видеозапись — она найдёт себе место, в котором это реализует. См., например, успех группы «Фемен» среди всё видевших и ко всему привыкших парижан.

В любой точке мира можно найти место, где недостаточно замутнённые граждане, видя безобразие, слегка накостыляют его виновницам. Не с первой попытки, так с двадцатой таких граждан всегда можно найти.

Поэтому мы должны чётко понять:

мы имеем дело с безотказным провокационным оружием.

Безотказным.

Они — сделают ту картинку, какую хотят. Невзирая на любые отступления и книксены перед ними.

Делают же они из нападения армии боевиков на правительственные здания Киева — расстрел мирных протестующих зверским «Беркутом».

Их технология — стопроцентно результативна.

Следовательно — у защищающегося общества нет других вариантов, кроме как бить врага его же оружием. Против провокаторов должны вестись провокации. Врагов необходимо подставлять и дискредитировать.

Грубо говоря, каждому Шендеровичу должен быть обеспечен его матрас. И в этом органам самозащиты общества тоже следует брать пример с западных коллег — тех самых, что разоблачили «русского шпиона Сноудена» и «насильника Ассанжа».