Евразийская политология: доформировать ядро Союза и не впустить к себе кризис

Самое главное в этом исследовании даже не сами цифры, а то, что во всех республиках Евразии — как в союзных, так и в национальных — проводились опросы по одним и тем же методикам и в рамках общей задумки исследователей.

Поэтому на отдельных ключевых моментах исследования стоит остановиться отдельно.

Никакая интеграция в принципе невозможна без одобрения большинства граждан, потому что единственная возможность для власти справиться с сепаратизмом национально-ориентированной элиты — опираться на народные массы. Или по крайней мере соответствовать таковым ожиданиям, чтобы получить карт-бланш на интеграционные усилия.

Так можно видеть, что во всех трёх союзных республиках подавляющее большинство граждан поддерживает евразийскую интеграцию.

Интересно, что за год выросла поддержка отношения к Союзу только в Белоруссии, но при этом снизилась в России и Казахстане. Скорее всего, за ближайшие 2–3 года уровень поддержки Союза в союзных республиках зафиксируется на уровне 70% и выровняется.

Не менее интересна сравнительная таблица о привлекательности Союза среди национальных республик. Интересно, что в сравнении участвовали нейтральный Азербайджан, евроинтегрирующаяся Молдова и вставшая на путь евразийской интеграции Армения.

Итак, наиболее привлекателен Союз в глазах граждан национальных республик Средней Азии. При этом в Узбекистане, который никак не участвует в евразийской интеграции и даже вышел из оборонного Союза с Россией, наибольший уровень поддержки Союза и стремление встать на путь евразийской интеграции. Что в очередной раз подтверждает тезис о необходимости категориального различения национальных элит и собственно народа.

Разумеется, жители среднеазиатских республик воспринимают Союз как возможность вырваться из национального убожества, куда их завели незалежные правители.

Однако в отношении к Союзу в национальных республиках важнее не количество сторонников евразийской интеграции, а количество противников. Если в национальной республике более 10–15% антисоюзно настроенных граждан — такие республики находятся в политическом кризисе (Украина, Молдова, Грузия, Киргизия). Также примечательно, что единственная республика, где удалось реализовать национальный проект, легитимный в глазах граждан, — это Азербайджан.

Если в той же Киргизии национальное правительство не изменит ситуацию с общественным мнением, то риски от вступления республики в Союз больше, чем полученный эффект. Потому что 14% антисоюзно настроенных граждан для парламентской республики, которой является Киргизия, — это слишком много. При такой тенденции на следующих парламентских выборах национал-сепаратисты смогут набрать от 20% до 30% голосов избирателей — и республика опять погрузится в кризис.

Снижение числа антисоюзно настроенных граждан ниже уровня 15% при условии стабильной поддержки выше 60% — вот что необходимо национальной власти, чтобы встать на путь евразийской интеграции. Если число противников зашкаливает за 15% — есть риск, что из такой республики будет импортироваться политический кризис. Для зарождающегося Союза это ненужный риск.

И наконец, чрезвычайно интересным является исследование на предмет «настоящих союзников» — на кого может рассчитывать республика в самом крайнем случае.

Важно, что и в России, и в Белоруссии, и в Казахстане граждане абсолютно верно понимают реальное положение вещей и точно очерчивают круг союзников. Интересно, что все хотели бы видеть в своих рядах и Украину, которую считают союзником и в Белоруссии, и в Казахстане, и в России.

Однако, как было видно на предыдущей таблице, на Украине почти 30% антисоюзно настроенных граждан, на которых опирается действующая украинская власть. Это делает евразийскую интеграцию Украины невозможной на данном этапе. Этого пока что не понимают граждане союзных республик, и это им необходимо разъяснять. Потому что одно дело — настроения граждан, а совсем другое — реальная интеграция и связанные с ней риски импорта политических и экономических кризисов.