22 августа на телевизионном канале «Россия 24» я смотрел выпуск новостей, посвященный ситуации в Сирии. В нем было озвучено заявление МИД Франции о том, что международному сообществу может понадобиться “силовая реакция” в случае, если факт массового применения химического оружия сирийской армией против мирного населения подтвердится.
Владислав Степанов, блогер
Специально для Телеграфиста
Помимо информации по указанной теме, в выпуске также было анонсировано интервью с Руководителем Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Российской Академии Наук Александром Шумилиным. Я с нетерпением дождался этого интервью в предвкушении того, что профессионал сейчас «разложит все по полочкам»…©
Прослушав 13-минутное интервью , я еще полчаса оставался в замешательстве и, мягко говоря, в недоумении. Дело в том, что после того, как специалист по ближневосточным конфликтам из Российской Академии Наук для меня, простого зрителя, «разложил все по полочкам», я стал испытывать глубокое чувство стыда за российскую политику на Ближнем Востоке. Мне стала совершенно непонятна позиция России и Китая в Совете Безопасности ООН в такой критической ситуации, когда совершенно очевидно – где на Ближнем Востоке добро, а где – зло.
Сначала я подумал, что неправильно понял отечественного специалиста. Открыл сайт телеканала и еще раз прослушал интервью. Оказалось – нет! Я совершенно правильно понял господина Шумилина. И мне действительно должно быть стыдно за Россию, ибо ее позиция абсолютно не конструктивна. Правда, во время второго просмотра интервью я заметил еще одну важную деталь. В вопросах ведущего телеканала, адресованных к гостю, совершенно очевидно читалось точно такое же недоумение, как и у меня. И я хочу коротко изложить в данной статье, что же меня так возмутило в указанном интервью.
Так вот – вопрос не в том, что сотрудник Института США и Канады Российской Академии Наук повторял почти дословно штампы «независимой» прессы еще годичной давности:
«Представьте, если будет доказано, что армия Асада применила это оружие. Это означает, в общем, серьезный урон для престижа России».
Вопрос даже не в том, что российский эксперт постоянно применял в своей речи средства невербального воздействия на аудиторию – описывая действия и заявления Запада с торжественно серьезным лицом, и каждый раз иронично посмеиваясь во время описания действий и заявлений России. Это, в конце концов, не каждый зритель поймет и оценит.
Я хочу привести примеры самого, что ни на есть, очевидного непрофессионализма интервьюируемого специалиста с точки зрения направления его деятельности. Итак, ведущий канала задает господину Шумилину вопрос о том, не считает ли он, что комиссия по расследованию химических атак является ангажированной, едет в Сирию уже с заранее подготовленным решением, и почему в ее состав не входят представители России? И получает следующий ответ:
«Как правило, в такие комиссии входят представители нейтральных государств. Не случайно ее возглавляет швед. Россия в данном случае давно уже выглядит заинтересованной стороной».
Еще в 90-е годы быстро проверить достоверность информации не представлялось возможным. Но на дворе год 2013-й. В течение минуты открывается интернет, где можно сразу все узнать .
Нейтральным шведом оказывается Оке Селстром (Oke Sellstrom), специалист из агентства оборонных исследований (Swedish Defence Research Agency) в составе министерства обороны Швеции, работавший в США, и бывший членом комиссий ООН в Ираке в 1990-м и 2002-м годах.
Ну, тут уж даже для неспециалиста становится совершенно очевидным, что нейтральнее этого человека из Швеции может быть только … Карлсон. Тем не менее, господин Шумилин либо не знает биографии человека, за нейтральность которого он готов поручиться, либо искренне уверен, что военный специалист из страны, которая говорит о желании вступить в НАТО, работавший в США, является нейтральным главой комиссии.
А далее следует еще более знаковое заявление. В ответ на вопрос ведущего о том, как, по мнению российского эксперта, должна действовать Россия в случае нанесения военного удара по Сирии в обход решения Совета Безопасности ООН, господин Шумилин заявляет следующее:
«В данном случае, что уж сказать, если к этому будет подвигнуто, то я бы не хотел, чтобы Москва занимала иную позицию, чем в памятном еще югославском конфликте, где она воздержалась от участия».
Здесь комментарии излишни. Для Руководителя Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Российской Академии Наук эталоном правильной внешнеполитической деятельности являются действия России во время югославского конфликта!
Однако после короткого поиска в интернете обнаружилось, что это было еще не самое грандиозное открытие российского эксперта. Оказывается, в феврале 2012 года господин Шумилин давал интервью радио «Свобода» . Где был представлен как «Один из, пожалуй, лучших специалистов по ближневосточной проблематике». И вот этот «лучший специалист» сначала называет режим Асада «просоветским»(!) (это при том, что Башар Асад стал президентом Сирии в 2000 году!), а затем делает следующее умозаключение:
«Я бы сказал, что вот мы видим, как советская политика в иной инкарнации, в путинском исполнении терпит провал в этом регионе – и за счет этих революций, но еще и потому, что время этой политики ушло, и надвигаются другие времена, когда мы должны быть прагматиками, в духе 90-х годов».
Как говорится – занавес! Руководитель российского Центра анализа ближневосточных конфликтов ожидает прихода других времен, когда российская политика опять станет такой же прагматичной, как в 90-х годах!..
Итак, подведем итоги. Руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Российской Академии Наук уверен что:
Любому здравомыслящему человеку, вне зависимости от политических взглядов и страны проживания, совершенно очевидно, что это – полная чушь, абсолютно не соответствующая действительности и за гранью элементарной логики.
Из этого следует, что должность Руководителя Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады Российской Академии Наук занимает либо совершенно некомпетентный человек, либо человек, который совершенно очевидно защищает интересы других государств, в ущерб интересам российским.
Соответственно патриотические силы должны требовать от руководства страны ответа на следующие вопросы:
Я не работаю в специализированном научном учреждении. Я обычный человек, считающий себя патриотом. Меня можно упрекнуть в излишней резкости и недостаточной политкорректности. Но в этой связи мне хотелось бы вспомнить слова капитана Титаренко – героя Леонида Быкова из кинофильма «В бой идут одни старики»: «…Это ж не 41-й…». Ну не 90-е уже, слава богу! Сколько можно слушать подобных «экспертов» на отечественном телевидении. Пора бы уже порядок наводить.
Источники:
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
