Артём Литовченко. Неприличная лужа от «Левада-центра»

Утешительные новости для украинских социологов приходят с российских социологических полей. Не только отечественная социология в большом долгу; находятся и в российском стане достойные халтурщики. Впрочем, они, конечно, не «находятся», они всегда там были, их там не так уж и мало. Однако, как правило, в российском информационном пространстве социологические фрики появляются редко: там всё-таки чуть серьёзнее относятся к интерпретации и обнародованию социологических данных (хотя халтурных исследований, сами понимаете, хватает и у них). У нас же разнообразной социологической мелочи не меньше, чем социологической сволочи, и вкупе они составляют столь «обнадёживающую» картину, что впору законодательно запрещать социологическую деятельность как вредительскую. С другой стороны, может быть, благодаря этому у нашей аудитории чуть выше иммунитет к фальсифицированным социологическим данным, тем более, что наличие большого «ассортимента» позволяет эти данные сравнивать даже неспециалистам?

Может быть, и так. В российском социологическом пространстве роль фриков обычно выполняют исследовательские организации, отличающиеся высокой степенью идеологизированности – оппозиционной, естественно, идеологизированности. Собственно, Левада-центр, о котором пойдёт речь, в своё время и создавался как реализация в первую очередь идеологических установок Юрия Левада – человека исключительно талантливого, умного, но запредельно ангажированного в политическом смысле. Сегодня самого Левады нет в живых, однако центр его имени нет-нет, да и разбавит поток вполне корректных исследований какой-нибудь клюквой. Сотрудники «Левада-центра» – профессионалы, поэтому они предпочитают халтурить не с выборками, как это делает какая-нибудь GfK, а с интерпретациями.

Провели «левадисты» исследование на тему отношения россиян к российским и советским правителям ХХ века. Получили данные, согласно которым у всех лидеров, в том числе и Сталина «положительный рейтинг» не менее 50%, кроме сомнительной пары: Горбачёва и Ельцина. То есть, ничего в них сомнительного нет, несомненные мерзавцы, что, собственно, и является основой продемонстрированного отношения (отмечу мимоходом, что есть у меня сомнения и в методике, да и погрешность у них просто ненормальная – 3,4%. но это разговор долгий).

Но как эти данные интерпретируют «левадисты»? Они, видимо, настолько ими недовольны, что не удерживаются от откровенных манипуляций. Видите ли, то, что антирейтинг Ельцина и, особенно, Горбачёва зашкаливает – это «говорит об отсутствии исторических знаний и исторической рефлексии: люди говорят о мифах, а не о реальных фигурах». Простите, но это откровенный бред. Обе эти фигуры многие люди застали живьём, и имели достаточно и времени, и информации для того, чтобы их оценить. Какие мифы?! Горбачёв уничтожил родину этих людей, принёс или вернул национально-религиозные войны не только в относительно далёкий Афганистан, но и в советские республики. Больше, чем бывшие советские граждане, его ненавидят, пожалуй, только восточные немцы, что понятно. Мифы… Плоды деяний этого феноменального нарцисса и болтуна настолько очевидны и объективируемы, что о «мифах» может говорить только крайне неграмотный или ангажированный человек. А Ельцин? Скачущие цены, уничтоженная промышленность и чеченская война – это тоже мифы?

Не менее «точны и обоснованны» комментарии социологов о высоком «положительном рейтинге» Брежнева. Дескать, просто запомнили только зажиточность его, а при жизни «основной формой реакции на его фамилию был свежий анекдот». И что? Социологи могли бы и знать, что анекдот – это, в первую очередь, положительная реакция, особенно анекдот персонализирующий. Вспоминайте анекдоты про Чапаева и Штирлица.

А вот о социологах «Левада-центра» никаких анекдотов никто не сочинит. Не заслужили.