…Самое, безусловно, смешное во всём происходящем – это святая уверенность части "знаковых фигур российской медиа-реальности" в том, что должность «совести нации», вроде как ныне вакантную, можно получить самоназначением.
Просто – по факту своего собственного существования и в силу гигантских заслуг перед собой в прошлом, а также повсеместно демонстрируемого глубокого самоуважения.
Нет, вот поймите меня правильно: я лично против Владимира Владимировича Познера – вообще ничего не имею. Отличный профессионал, журналист-международник ещё той, старой советской школы, которая знала цену «слова в политической борьбе» (если кому неизвестен этот факт – именно молодой ещё тогда Владимир Владимирович в своём блистательном стиле оправдывал по поручению партии и правительства в СМИ западной части полушария такие замечательные решения ЦК, как ввод войск в Афганистан и сбитый южнокорейский «Боинг»: а что вы ещё хотели от члена КПСС с 1967 года, в конце-то концов?!), человек с хорошо поставленным голосом и профессионально задумчивым выражением лица, которому хочется верить.
С точки зрения профессии (политические воззрения давайте пока в сторону отставим), нынешней молодежи ещё – учиться и учиться. Да и не только молодым, если честно: у него даже иной депутат в программе начинает казаться не просто говорящей тумбочкой.
Но я сейчас не об этом.
Мне сейчас просто безумно интересно, каким образом вышеупомянутый Владимир Владимирович вёл себя, когда составлял свои «десять вопросов» другому Владимиру Владимировичу, а потом упаковывал их в некий самостоятельно живущий «медийный продукт», который теперь как бы уже должен жить своей отдельной политической жизнью? Хлопал ли себя по лбу, вскрикивал ли «ай да Познер, ай да сукин сын!», репетировал ли своё выступление перед зеркалом, засовывал ли два пальца между второй и третьей пуговицей военного френча, примерял ли, в конце концов, треуголку?
Словом – интересует именно симптоматика.
Потому как сами по себе «вопросы» уже настолько заезжены, и, что самое главное, если это спрашивающему реально интересно, -- имеют ответы в тех или иных предыдущих статьях и выступлениях Путина, что обсуждать тут всё-таки следует, думается мне, не сам материал, а его подачу.
В этом же, собственно говоря, и был смысл: Познер задает вопросы Путину.
В эфире Первого канала.
Поэтому заведомая презентация. Поэтому глубокомысленное «как вы относитесь к Сталину?», «как вы относитесь к шовинизму и антисемитизму?», «не слишком ли российская экономика зависит от нефти и газа?»
Почему такая банальщина? Да потому, что рано или поздно из журналиста, слишком увлекающегося своим статусом мозга и совести общества, выходит весь живой воздух, и ему приходится надувать себя пафосом.
В результате вопросы – пофигу, к черту эти условности! Тут чистый акт самопрезентации бренда происходит: даже и «ответы»-то никакие не нужны: вопросы есть «событие» само по себе. И хитрость познеровского метода тут в том, что на них даже шеф пресс-службы адресата что-то чувствует себя обязанным сказать: всё-таки обращается совесть и мозг, всё-таки познер. Кстати, была бы Пугачёва – было бы то же самое.
Словом, с профессиональной медийной точки зрения – аплодирую стоя.
А вот самостоятельного политического смысла а такой самопрезентации быть не может.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
