Технополис завтра
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Новости Политика

Глава НСЖУ: "Мы требуем от Офиса президента публичных обязательств"

Источник: vesti.ua
22.10.2021

Чем обернется скандал со СМИ и Офисом президента/

Нешуточный скандал, вспыхнувший в украинских медиа после заявления журналистов о давлении Офиса президента, нуждается в четких и конкретных ответах от власти. Напомним, журналист Мирослава Барчук ("UA: Перший") и шеф-редактор Дарья Тарасова ("Свобода слова Савика Шустера") заявили о давлении на их СМИ со стороны Офиса президента, попытках вмешаться в контент и назначить "своих" спикеров вместо тех, которых приглашали сами журналисты. А экс-депутат, владелец телеканала "НАШ" Евгений Мураев и вовсе рассказал о шантаже со стороны ОП с требованием продать половину медиа. О причинах скандала и его последствиях "Вести" поговорили с Сергеем Томиленко, главой Национального союза журналистов Украины.

— Какие инструменты сегодня есть у журналистов в отстаивании своей позиции?

 Ключевой – это публичность. Чем сильнее мы будем поддерживать друг друга, взывать к диалогу, отчетности власти, необходимости выстроить связи между нею и медиа – публично! – тем сильнее мы будем.

— Есть Комитет по защите свободы слова в парламенте, он будет эффективным в этой ситуации?

 Увы, для рассмотрения конфликта на Комитете мало данных: нет четкой позиции от медиа ("UA: Перший" - Авт.), их журналист, Мирослава Барчук, четко объявила, что обвиняет Офис президента, называя конкретных сотрудников. А публичная позиция вещателя, опубликованная на корпоративном сайте и в новостях, более "мягкая" и касается непосещения эфиров представителями "Слуг народа". А для рассмотрения на Комитете нужно, чтобы медиа имели четкую позицию - от журналиста до менеджмента.

— Если ее не будет, позиции Барчук будет легко разрушить?

 Заявление-то весьма резонансное. Собственно, по этому поводу на понедельник уже запланировано заседание Совета по защите свободы слова и защите прав журналистов при президенте. Это совещательный орган, в который вхожу я, Наталья Влащенко, представители общественных организаций.

— Заседание будет посвящено именно этому скандалу?

 Он будет главной темой. Сегодня обсуждаем его с коллегами. Собственно, как я понимаю, Офис президента поддерживает рассмотрение этого вопроса - просто неясно, каким будет итоговое решение, "финал" этого обсуждения.

— Кем в Совете представлен Офис президента?

 Конструкция этого органа изменилась. Если во времена Януковича его возглавляла пресс-секретарь главы государства Дарка Чепак, а при Порошенко сопредседателем был глава пресс-службы Святослав Цеголко, то сегодня там – представители, якобы, исключительно журналистской и общественной среды (руководит Советом "по согласию" общественный деятель Вадим Миський - Авт.) Ни один чиновник туда как бы не интегрирован – но в то же время среди членов Совета есть Максим Кречетов, о связи которого с властью может говорить тот факт, что по квоте "Слуги народа" он сегодня представлен в Набсовете общественного вещателя (того-таки "UA: Перший" - Авт.) Получается, что эта конструкция позволяет власти в любой момент умыть руки от любых решений такого Совета - де-факто нет инструмента их воплощения. Как бы общественность, собранная "под зонтиком" Офиса президента, не имеет инструментов!

— Прямого действия не будет?

 Думаю, будет определенное заявление. Вероятно, в виде рекомендации органам власти, или Офису президента, либо парламентским силам. Но ключевой вывод, которого мы ждем по этому резонансу - это не "советы экспертов" (которые, безусловно, также важны).

— Что же должно прозвучать?

 Публичный отчет власти о том, что она не имеет намерения в будущем вмешиваться в смыслы, в содержание работы журналистов. Это – главное для нас! Мы хотим, чтобы люди, наделенные властью, озвучили свои позиции по коммуникации с медиа. Есть большие ток-шоу, и, если на них оказывается давление, - то президентская сила должна отчитаться – так ли это. Или, быть может, речь идет о внутреннем регламенте в рамках политической силы, то есть это – их "личное дело", кого отряжать на эфир.

— Где лежит грань между "внутренними вопросами" и попытками модерировать сам эфир?

 Когда мы говорим об "указаниях" партийного пресс-офиса или руководства, которые те дают людям с партбилетами (либо принадлежностью к партии), – это история о самой политсиле. А когда об указаниях журналистам и редакторам – то история уже о цензуре и покушении на редакционную независимость. Кого именно из депутатов делегировать на эфир – право партии. И это – вопрос ее демократических принципов, и согласия с ними депутатов, которых там, возможно, пытаются гнобить. А вот если чиновники или партийцы пытаются определять, каких гостей редакциям приглашать "нельзя" из политической или экспертной среды, а уж тем более – какие темы поднимать не следует, – это уже выходит за рамки приличия и их полномочий.

— Что, если журналистам не удастся отстоять свою независимость?

 Этот диалог – о праве журналистов на профессию, самостоятельность и субъектность. И пусть вопрос сейчас не стоит о публикации "темников", как во времена Администрации президента Кучмы, не стоит он и об увольнении конкретных лиц с Банковой – в Офисе президента должны взять на себя публичные обязательства не вмешиваться в редакционную политику.


 

Загрузка...

© 2009 Технополис завтра

Перепечатка  материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши  правила  строже  этих,  пожалуйста,  пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.