Глава НСЖУ: "Мы требуем от Офиса президента публичных обязательств"

Нешуточный скандал, вспыхнувший в украинских медиа после заявления журналистов о давлении Офиса президента, нуждается в четких и конкретных ответах от власти. Напомним, журналист Мирослава Барчук ("UA: Перший") и шеф-редактор Дарья Тарасова ("Свобода слова Савика Шустера") заявили о давлении на их СМИ со стороны Офиса президента, попытках вмешаться в контент и назначить "своих" спикеров вместо тех, которых приглашали сами журналисты. А экс-депутат, владелец телеканала "НАШ" Евгений Мураев и вовсе рассказал о шантаже со стороны ОП с требованием продать половину медиа. О причинах скандала и его последствиях "Вести" поговорили с Сергеем Томиленко, главой Национального союза журналистов Украины.

— Какие инструменты сегодня есть у журналистов в отстаивании своей позиции?

— Ключевой – это публичность. Чем сильнее мы будем поддерживать друг друга, взывать к диалогу, отчетности власти, необходимости выстроить связи между нею и медиа – публично! – тем сильнее мы будем.

— Есть Комитет по защите свободы слова в парламенте, он будет эффективным в этой ситуации?

— Увы, для рассмотрения конфликта на Комитете мало данных: нет четкой позиции от медиа ("UA: Перший" - Авт.), их журналист, Мирослава Барчук, четко объявила, что обвиняет Офис президента, называя конкретных сотрудников. А публичная позиция вещателя, опубликованная на корпоративном сайте и в новостях, более "мягкая" и касается непосещения эфиров представителями "Слуг народа". А для рассмотрения на Комитете нужно, чтобы медиа имели четкую позицию - от журналиста до менеджмента.

— Если ее не будет, позиции Барчук будет легко разрушить?

— Заявление-то весьма резонансное. Собственно, по этому поводу на понедельник уже запланировано заседание Совета по защите свободы слова и защите прав журналистов при президенте. Это совещательный орган, в который вхожу я, Наталья Влащенко, представители общественных организаций.

— Заседание будет посвящено именно этому скандалу?

— Он будет главной темой. Сегодня обсуждаем его с коллегами. Собственно, как я понимаю, Офис президента поддерживает рассмотрение этого вопроса - просто неясно, каким будет итоговое решение, "финал" этого обсуждения.

— Кем в Совете представлен Офис президента?

— Конструкция этого органа изменилась. Если во времена Януковича его возглавляла пресс-секретарь главы государства Дарка Чепак, а при Порошенко сопредседателем был глава пресс-службы Святослав Цеголко, то сегодня там – представители, якобы, исключительно журналистской и общественной среды (руководит Советом "по согласию" общественный деятель Вадим Миський - Авт.) Ни один чиновник туда как бы не интегрирован – но в то же время среди членов Совета есть Максим Кречетов, о связи которого с властью может говорить тот факт, что по квоте "Слуги народа" он сегодня представлен в Набсовете общественного вещателя (того-таки "UA: Перший" - Авт.) Получается, что эта конструкция позволяет власти в любой момент умыть руки от любых решений такого Совета - де-факто нет инструмента их воплощения. Как бы общественность, собранная "под зонтиком" Офиса президента, не имеет инструментов!

— Прямого действия не будет?

— Думаю, будет определенное заявление. Вероятно, в виде рекомендации органам власти, или Офису президента, либо парламентским силам. Но ключевой вывод, которого мы ждем по этому резонансу - это не "советы экспертов" (которые, безусловно, также важны).

— Что же должно прозвучать?

— Публичный отчет власти о том, что она не имеет намерения в будущем вмешиваться в смыслы, в содержание работы журналистов. Это – главное для нас! Мы хотим, чтобы люди, наделенные властью, озвучили свои позиции по коммуникации с медиа. Есть большие ток-шоу, и, если на них оказывается давление, - то президентская сила должна отчитаться – так ли это. Или, быть может, речь идет о внутреннем регламенте в рамках политической силы, то есть это – их "личное дело", кого отряжать на эфир.

— Где лежит грань между "внутренними вопросами" и попытками модерировать сам эфир?

— Когда мы говорим об "указаниях" партийного пресс-офиса или руководства, которые те дают людям с партбилетами (либо принадлежностью к партии), – это история о самой политсиле. А когда об указаниях журналистам и редакторам – то история уже о цензуре и покушении на редакционную независимость. Кого именно из депутатов делегировать на эфир – право партии. И это – вопрос ее демократических принципов, и согласия с ними депутатов, которых там, возможно, пытаются гнобить. А вот если чиновники или партийцы пытаются определять, каких гостей редакциям приглашать "нельзя" из политической или экспертной среды, а уж тем более – какие темы поднимать не следует, – это уже выходит за рамки приличия и их полномочий.

— Что, если журналистам не удастся отстоять свою независимость?

— Этот диалог – о праве журналистов на профессию, самостоятельность и субъектность. И пусть вопрос сейчас не стоит о публикации "темников", как во времена Администрации президента Кучмы, не стоит он и об увольнении конкретных лиц с Банковой – в Офисе президента должны взять на себя публичные обязательства не вмешиваться в редакционную политику.