Почему Евросуд зарубил пенсии для жителей Донбасса

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказал в рассмотрении жалобы о прекращении пенсионных выплат, поданной семью гражданами Украины, зарегистрированными на неподконтрольной территории. Дело это длится уже шесть лет, и, скорее всего, пенсионеры (а среди истцов есть люди глубоко преклонного возраста) снова продолжат борьбу за право получать собственные пенсии — в украинских судах.

Самым же странным в истории является высказывание замминистра юстиции, уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в Минюсте Ивана Лещины, который назвал отказ судей "приятной новостью". Чему так обрадовался украинский чиновник и каковы перспективы того, что пенсионеры из Донецка и Луганска смогут-таки получить замороженные выплаты, разобрались "Вести".

"Приятная новость"

Пенсионные выплаты жителям ОРДЛО были остановлены в конце 2014-го постановлением Кабинета министров №595, в пункте 2 которого прописано, что расходы из госбюджета на соцвыплаты на оккупированных территориях останавливаются до их возвращения под контроль украинской власти. Тем же постановлением был установлен порядок, согласно которому, чтобы получить пенсии, люди с неподконтрольного Донбасса должны были зарегистрироваться в Украине и иметь статус переселенца.

"Чтобы не покидать свои дома, люди шли на всевозможные ухищрения, регистрировались на подконтрольной территории, по полмиллиона человек каждый месяц проходили через сущий ад на пунктах пропуска, но не всем это было под силу, а Пенсионный фонд отчитывался о миллиардной экономии", — напоминает "Вестям" эксперт "КиевСтратПро" по вопросам Донбасса Дмитрий Кочергин.

Это постановление было почти сразу, осенью 2014-го, обжаловано группой из семи человек, проживающих в Луганске. И определенных успехов им удалось достичь: тот самый "пункт 2" админсуды трех инстанций признали недействительным на том основании, что Кабмин вышел за пределы своих полномочий. Получить требуемое — то есть добиться выплаты пенсий — истцам все равно не удалось: суды отвечали, что заявители обратились к "ненадлежащим ответчикам".

Теперь истцы получили отказ и в ЕСПЧ — по формальным причинам. "ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как такую, что явно необоснованная. Он ссылался, в частности, на решения судов по второму делу, инициированному заявителями, которыми им было отказано в жалобе о незаконной бездеятельности при выполнении решений, и отметил, что заявители не обратились с исками о восстановлении платежей в соответствующие суды", — написал Иван Лещина в "Фейсбуке", начав пост с фразы "А у нас приятная новость".

Иск к Пенсионному фонду

В самом отказе есть несколько странностей. Во-первых, суд признал дело "неприемлемым" уже на этапе рассмотрения его по сути. До этого была стадия коммуникации, обмена мнениями между правительством Украины и представителем заявителей. А на нынешнем этапе евросуд крайне редко принимает такие решения.

"Как правило, если уж дело дошло до стадии коммуникации, то можно говорить о победе заявителя — до этой стадии сложно дойти. Рискну предположить, что именно в этой части Лещина написал о победе — хотя является ли "победой" то, что государство не хочет платить пенсии людям, заслужившим эти выплаты, — большой вопрос, — говорит "Вестям" адвокат, в прошлом кандидат на должность судьи ЕСПЧ от Украины Елена Лешенко. — Причина такого поворота проста — выяснилось, что представители заявителей не предприняли все возможные меры в украинских судах. В частности, они не привлекли в качестве третьего лица Пенсионный фонд, либо не подали иск к нему прямо".

Сделать это, по мнению юристов, нужно было на этапе победы в Высшем админсуде (именно он признал частично незаконным постановление Кабмина). В решении ЕСПЧ, кстати, это прописано совершенно четко — "истцы обратились к ненадлежащему субъекту". "В итоге Лещина просто передал ЕСПЧ все письма, где был разъяснен порядок (обращения к ответчикам. — Авт.), и сказал: мы им объясняли, но они сами этого не сделали", — пояснила Лешенко.

"Основания, действительно, формальные — в решении говорится, что истцы не исчерпали всех своих возможностей в Украине. Подавать иски они должны были как против Пенсионного фонда, так и против специальных органов, что отвечают за принятие решений, — считает адвокат и эксперт "КиевСтратПро" Алексей Бебель. — Я бы не сказал, что для истцов-пенсионеров нынешнее решение — это "конец фильма": получив отказ, они вполне могут продолжить суды в Украине, выполнив ту рекомендацию, которую получили от Минюста".

Доживут ли все они до окончания тяжбы — вопрос: по данным правозащитницы Бережной, некоторые истцы уже находятся в очень плохом финансовом и физическом состоянии (а один даже угодил в реанимацию).

Комментарий Р.Б. На то и расчет идет, что все люди преклонного возраста. Ждут, когда или "ишак сдохнет", или...

Дело Тимошенко и Седлецкой

К тому же странно то, что адвокат, представлявшая интересы "луганской семерки", Светлана Новицкая, не стала апеллировать к исключительным обстоятельствам, в которых оказались ее клиенты. "Бывают ситуации, когда, несмотря на то, что все средства правовой защиты внутри страны еще не исчерпаны, ЕСПЧ все равно берется рассматривать такие дела. Но для этого заявитель должен доказать, что либо не смог использовать все средства защиты, либо они были для него "чрезмерно отягощающим обстоятельством" — мол, добились, чего смогли, а дальше не можем", — пояснила Лешенко "Вестям".

В нынешней ситуации подобным обстоятельством могло бы послужить место регистрации истцов, а также их возраст (один из истцов, Виталий Чайкин, — участник ВОВ 1926 года рождения, т. е. сегодня ему уже 93 года, он — ветеран МВД и полковник уголовного розыска). Впрочем, "Вестям" удалось найти лишь несколько решений ЕСПЧ, принимавшихся в отношении истцов из Украины "с колес" (т. е. без соблюдения правила, согласно которому истец проходит все инстанции в своей стране).

Это, во-первых, "дело Юлии Тимошенко" — там на признание ареста лидера оппозиции "незаконным и политически мотивированным" ушло восемь месяцев с момента начала открытых слушаний. И, во-вторых, "дело Седлецкой" — в 2018-м журналиста программы "Схемы" пытались обязать раскрыть телефонные переговоры и СМС (дабы установить частоту контактов с главой НАБУ Артемом Сытником), но ЕСПЧ понадобилось меньше месяца, чтобы обязать украинские власти воздержаться от такой идеи. Связаться со Светланой Новицкой "Вестям" не удалось. По мнению Лешенко, самая важная потеря луганских пенсионеров — время, т. к. им придется снова пойти по "длинному пути" судебных инстанций.

"Важнее люди, а не правительство"

По сути, главный вопрос теперь — что именно вызвало радость уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в Минюсте Ивана Лещины. "По сути, в качестве победы он рассматривает невыполнение обязательств государства. Такое ощущение, что воюет с каким-то врагом, хотя речь идет о наших же согражданах, нуждающихся в защите своих прав, — говорит "Вестям" Энрике Менендес, глава аналитического центра "Институт региональной политики". — Кроме того, я не могу припомнить, чтобы чиновники так же "продвигали" другие решения ЕСПЧ, которые выносились в интересах жителей неподконтрольных территорий".

Менендес говорит, в частности, о решении суда, которым официальный Киев обязали признавать документы о трудовом стаже, что были выданы на неподконтрольных территориях. "В этом есть определенная шизофрения государства, когда оно на словах заявляет, что гуманитарные права для него превыше всего, и оно будет их защищать, но на самом деле это лишь повод не выполнять свои обязательства", — заключает Менендес.

Примечательно, что пост Лещины появился спустя всего неделю после того, как Владимир Зеленский в своем видеоблоге из "Феофании" обратился (кстати, по-русски) к жителям Донбасса, заявив, что вся территория Украины открыта для жителей региона "во всех смыслах этого слова", и пообещав, что война, идущая уже семь лет, скоро закончится "и никакие КПВВ нам будут не нужны".

"Обиднее всего — не само решение суда, а то, что украинские чиновники радуются победе над своими же гражданами и поздравляют друг друга с ней. Как переселенец, у которого остались родственники в Донецке, хочу заметить, что во главу угла нужно ставить интересы граждан, а не правительства", — считает Дмитрий Кочергин.