Кабмин взялся за суд присяжных. Кому украинцы будут выносить обвинения.
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Кабмин взялся за суд присяжных. Кому украинцы будут выносить обвинения.
Правительство Украины 5 октября зарегистрировало в Верховной Раде сразу три законопроекта относительно участия “граждан Украины в осуществлении правосудия”. Один из проектов базовый, два других – технические. В теории суд присяжных в Украине начал функционировать еще 4 года назад, но лишь недавно стал работать полноценно. Причем “полноценно” в соответствии с украинскими реалиями – один из адвокатов рассказал, что уже фиксируется “ручной” подбор присяжных, которые заведомо готовы выносить “правильные” решения.
Vesti.ua разбирают, что теперь предлагает Кабмин и как присяжные будут судить подозреваемых.
Как сказано в Пояснительной записке к базовому правительственному законопроекту, 2 июня 2016 года были внесены поправки в Конституцию Украины. В статье 124 Основного закона четко определено: «Народ непосредственно участвует в осуществлении правосудия через присяжных». Однако авторы проекта отмечают, что в Уголовном процессуальном кодексе Украины (УПК) суд присяжных возможен только по делам, в которых грозит пожизненное заключение, и лишь по заявлению обвиняемого.
Еще одно ограничение касается требований к присяжным – не иметь юридического образования, не работать в правовой сфере, на госслужбе или в органах местного самоуправления. Кроме того, статья 65 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает еще одно требование: чтобы потенциальные присяжные не имели или потенциально не могли иметь юридического опыта.
В правительстве полагают, что это неразумно, потому что приговоры присяжных, не имеющих специальных знаний, легко оспорить в ЕСПЧ. «Ведь присяжные, которые составляют большинство состава суда, – сказано в Пояснительной записке, – решали при вынесении решения вопросы, ответов на которые не знали и знать не могли».
В Пояснительной записке объясняется также срочность внесения законопроекта под купол Рады. “Проект также направлен на реализацию предвыборной программы кандидата в президенты Владимира Зеленского, которая провозглашала: “Мы вернем доверие и уважение к суду. Для простых споров – мировые судьи, которые избираются народом. Для уголовных преступлений – эффективный суд присяжных».
Пояснительная записка подписала министром юстиции Денисом Малюськой. Поэтому финальную фразу записки вполне можно считать его интеллектуальной собственностью: «Также предвыборная программа политической партии «Слуга народа» на внеочередных выборах народных депутатов Украины в 2019 году содержала похожее положение: «Запустим полноценные институты мировых судей и суда присяжных».
Впрочем, народ по-прежнему сможет рассматривать не все дела. Например, присяжных предполагается вообще вывести из длинного списка гражданских дел – о признании гражданина неподсудным, недееспособным, о предоставлении психиатрической помощи в принудительном порядке и прочих аналогичных. В Кабмине полагают, дела такого рода решаются на основе предусмотренных законодательством доказательств. Также правительство считает преждевременным распространять суд присяжных на все уголовные дела. Присяжным достанутся только те, где приговором может быть срок заключения свыше 10 лет.
Самые интересные правки Кабмин предлагает внести в Уголовный процессуальный кодекс, где описывается процедура суда присяжных. Итак, сторонам дела планируется дать возможность провести предварительное анкетирование кандидатов в присяжные, чтобы определить их объективность и непредвзятость.
Председатель суда присяжных выбирается ими, пользуется равными с присяжными правами и оглашает результаты голосования. Перед тем как удалиться в совещательную комнату, председатель напоминает присяжным суть дела, возможные санкции (приговоры) и даже некоторые принципы судопроизводства. Скажем, презумпция невиновности, оценка доказательств, “сомнения трактуются в пользу обвиняемого”.
Кабминовский законопроект передает присяжным право решать, виновен ли подсудимый или нет. Пяти голосов из семи (коллегия присяжных – 7 человек) достаточно, чтобы решение считалось принятым.
Возможно, поэтому в проекте предлагается ввести жесткое наказание присяжных за прогулы – уголовная ответственность. С другой стороны, прокурор получает полномочия обеспечивать явку потерпевшего и свидетелей обвинения. То есть судебное заседание должно быть содержательным, чтобы у присяжных не возникало соблазна его «просачковать» и тем самым затянуть рассмотрение дела. Кстати, если присяжный солжет в суде или предоставит недостоверные сведения (в том числе и о себе), его тоже ждет “уголовка”.
Брать присяжных предполагается из Государственного реестра избирателей. Второй проект из кабминовского пакета прямо говорит о реестре как об источнике присяжных, но выбирать их предлагает не местным советам, а территориальным органам Государственной судебной администрации Украины. Причем из реестра будут “вытягиваться” персональные данные кандидатов в присяжные. Одновременно присяжные выводятся из перечня лиц, которым надо подавать декларацию о доходах, поскольку, как сказано в Пояснительной записке, “участие присяжных в рассмотрении уголовного дела в суде не находится в зоне коррупционного риска”.
Третий законопроект –” – дополняет два предыдущих.
Например, если человека выбрали в присяжные, его уведомляют и сообщают, каким требованиям он должен соответствовать. Если кандидат полагает, что не соответствует, он должен сам в течение 30 дней сообщить об этом в Госсудебную администрацию. Претендовать смогут лица от 25 лет, однако верхний возрастной ценз (65 лет) предлагается отменить. “Откосить” от обязанностей присяжного можно будет по состоянию здоровья или если уже доводилось быть присяжным.
Именно в этом проекте была самая спорная норма – о невозможности человека отказаться от присяжничества. Из-за нее вспыхнул спор на заседании правительства 30 сентября.
Министр юстиции Денис Малюська заявил: “На данный момент участие присяжного является правом. На наш взгляд, это ключевое препятствие к функционированию этого института. Если участие добровольно, присяжные будут аффилированными лицами или мы их будем выбирать по полгода. Мы предлагаем сделать это обязанностью”.
Ему возразила представитель Уполномоченного Верховной Рады по правам человека: “Нельзя исключить норму о согласии человека на исполнение обязанностей присяжного. Основанием обработки персональных данных лица является выявление его избирательного права. Автоматическое исключение согласия лица дает право Государственной судебной администрации обрабатывать информацию из реестра избирателей, а это уже вмешательство в личную жизнь. Все-таки быть присяжным – это право, а не обязанность”.
“Невозможность отказа представляется мне странной”, – отметил член Ассоциации правоведов Украины, старший адвокат практики решения споров MORIS Андрей Иванов. Эксперт не исключает, что, хотя на данный момент поправка отозвана, она может вновь появиться.
Однако, исходя из слов адвоката адвокатского объединения “Кредо” Вадима Володарского, действительно, присяжных найти непросто, как и обеспечить их явку: “В результате задерживается рассмотрение уголовных дел. Если таких дел будет больше среди уголовных, это вряд ли будет хорошо для обвиняемых и потерпевших”.
В правительстве ожидают, что денег на такие перемены не потребуется. Во-первых, сокращаются траты на присяжных в гражданских процессах. Экономия очевидна, ведь Минюст прогнозирует около 50 уголовных дел в год, которые будут рассматриваться судом присяжных.
Отход присяжных от гражданских дел экспертами оценивается в целом позитивно. Андрей Иванов замечает, что “они там и так играли достаточно церемониальную роль и на практике все решал все равно судейский корпус”.
Во-вторых, перемены сократят негативные реакции, которые нередко возникают в ответ на решения судов в резонансных уголовных делах. Да и доверие общественности к уголовным делам повысится. Во всяком случае, так считают в правительстве.
У экспертов есть иное мнение. Адвокат Вадим Володарский в комментарии Vesti.ua отметил, что суд присяжных в условиях современной Украины представляет серьезную опасность из-за правовой неграмотности населения: “Вообще, суд присяжных был прогрессивным институтом в средневековой Англии. Но в наше время для вынесения решения нужно намного больше знаний – и не только юридических. Необходим навык анализа имеющихся доказательств, среди которых бывают, в частности, сложные заключения экспертиз. Возможность рядового гражданина без специальной подготовки разобраться во всем этом в принципе сомнительна”.
Как пример того, каким может быть качество вердикта некомпетентных присяжных, он приводит дискуссии в соцсетях по поводу любого резонансного дела, особенно ДТП. “В делах о ДТП важны технические моменты. Объяснить, как эти моменты, так и важность презумпции невиновности большинству невозможно”, – подчеркнул эксперт.
Если это и есть расширение доступа граждан к правосудию, то формальное, отметил в комментарии Vesti.ua член Ассоциации правоведов Украины, старший адвокат практики решения споров MORIS Андрей Иванов. По его мнению, “в целом реформа строится на принципах отделения присяжных от суда, что более свойственно судам в федеративных странах (например, США или Россия). Некоторые изменения чуть ли не дословно дублируют российский Уголовно-процессуальный кодекс”. Эксперт обращает внимание на снижение возрастного ценза и указывает на то, что гражданин не может отказаться от выполнения обязанностей присяжного.
Андрей Иванов сомневается, что реформа института присяжных существенно повлияет на качество правосудия: “Присяжным отводится одновременно и простая, и сложная роль – принятие вердикта о виновности или невиновности лица. Руководит процессом и пишет решения все равно председательствующий судья, который и определяет (хотя и на основании вердикта присяжных) санкцию для осужденного и процессуальные вопросы, связанные как с ходом дела, так и с порядком выполнения вердикта”.
И есть еще два момента, больше психологических, на которые обращает внимание Вадим Володарский. Первый: по его словам, люди десятилетиями воспитывались в духе обвинительного уклона, “раз арестовали, значит что-то там есть”. Подавляющее большинство в принципе не понимает, что такое презумпция невиновности. Второй: глубоко укоренившиеся групповые предрассудки, когда “рассчитывать на справедливое решение представителю, например, “непопулярной” национальной или, даже в большей степени, социальной группы будет невозможно”.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
