70-летие со дня рождения Североатлантического договора, то есть НАТО, отметили так, что главное действующее лицо – президент США Дональд Трамп – досрочно покинул этот праздник, где даже завтраки официальных лиц оплачиваются из бюджета Соединенных Штатов Америки.
А что американцы хотели? Они же вместе с англичанами инициировали создание НАТО в 1949 году для того, что разделаться с СССР. Разделалась, и что дальше? А дальше структура, не имеющая целей, начинает заниматься самоедством, что мы прекрасно и видим на 70-летнием юбилее.
В условиях, когда уже много написано и информации, и аналитики в связи с последним саммитом Североатлантического договора, мы постараемся обратить внимание уважаемых читателей не на детали прошедших в Лондоне встреч, хотя и там кое-что было особо интересно для публики. Мы постараемся – шаг за шагом, статья за статьей – оценить, в каком состоянии сегодня находится главный документ НАТО – «», подписанный государствами-основателями блока 4 апреля 1949 года в Вашингтоне.
Кстати, это образование случилось через четыре года после того, как западники не решились на операцию « («Operation Unthinkable») летом 1945 года. Тогда, сразу после нашей Победы над фашистской Германией, премьер-министр Великобритании Черчилль требовал атаковать советские войска со стороны англо-американских «союзников» силами, прежде всего,.. немецких дивизий, попавших в плен к англосаксам на Западе Германии. Атака была назначена на 1 июля 1945 года.
Гарри Трумэн, вступивший на президентский пост в США весной 1945 года после странной смерти любимого американцами Франклина Делано Рузвельта, случившейся прямо накануне разгрома Гитлера, не стал разменивать планы Черчилля на свою цель уничтожения имперской Японии. А без помощи СССР американцы бы этого не достигли. Так, де-факто, Трумэн положил конец намерениям английского руководства начать войну с нашей страной.
Теперь историки спорят, по какой причине-то Черчилль – победитель Гитлера! – не смог выиграть очередные выборы и потерял весной 1945 года пост премьера Великобритании? Сам был весьма удивлен этим фактом. Зато теперь, когда исторические документы из архивов переходят в СМИ, сказал бы иное: кто-то очень властный в Лондоне просто остановил этот напор Черчилля, и премьером после очередных (регулируемых?) выборов стал совсем не агрессивно настроенный против Москвы лейборист Клемент Этли. Он дальше и договаривался с СССР и США. А Черчилль отметился зато Фултонской речью, положившей начало «холодной войны».
В результате сразу после войны «Большая Тройка» трансформировалась из состава Сталин – Рузвельт – Черчилль в состав Сталин – Трумэн – Этли. Страны, казалось бы, те же, а разговаривать Сталину пришлось с совсем иными людьми, чем в ходе войны. Кстати, это был классный ход со стороны англосаксов – поменять по ходу игры состав участников и, если получится, даже правила…
Правила поменять не удалось, СССР твердо стоял на своем, что, в конце концов, и привело Запад к созданию своего антисоветского пакта, названного Организацией Североатлантического договора или НАТО. Хотя до этого была совместная победа над японцами. И именно силой русского оружия была в рекордные сроки – несколько недель – повержена миллионная Квантунская армия в Манчжурии.
После войны янки получили свое заветное – контроль над Японией и открытие рынков на территориях Британской Империи. А за «свободой торговли» пришла и «свобода деколонизации». Так со временем становится понятно, что это США сыграли важнейшую роль в начале процесса деколонизации. Им и их продукции нужны были новые рыки – колониальные режимы этому мешали. В конце концов янки обвели вокруг пальца даже Черчилля, который «сдал» им Британскую Империю под товары «Made in USA». Так он – лузер или гений?
Вот на платформе этого дуализма – бизнес (в интересах США, прежде всего) или оборона/наступление – и создавалось НАТО. И сегодня это противоречие вылезает как шило из мешка. Война – это прибыли. Нет прибылей, а хуже – есть убытки, войны не будет. Это – Запад. Это не мы, отстоявшие Родину! Это – они, в первую голову – англосаксы, ищущие свой материальный интерес в любой ситуации. Меркантильнейшие люди. Не находите? Так взгляните только на Статью 2 «Североатлантического договора». Мы разберем её ниже.
Неудивительно, что именно в Лондоне прошло празднование 70-летия НАТО – да ещё на полгода позже реальной даты 4 апреля 2019 года. Неудивительно, что именно Королева Великобритании приняла у себя в Монархии эту встречу международных демократов. Вообще эта рассадка на фото указывает на самую высокую роль королевского дома Великобритании в иерархии НАТО.
Фото от telegraph.co.uk
Возвращаясь к 70-летию, отметим, что их было не так много, отцов-основателей НАТО. Но со временем её ряды разрослись при одновременной утрате 100%-й управляемости со стороны громоздкого аппарата, заботящегося в мирной обстановке прежде всего о собственных «мягких креслах». Зато на официальном сайте НАТО – учитесь! – тексты переводятся на 26 языков, включая русский, украинский, армянский и грузинский, то есть тех народов, чьи страны в рядах НАТО не находятся, но с кем ведется постоянный диалог и работа. Этакое просветительство.
Сейчас начнем – статья за статьей – разбирать соотношение заявленных тогда принципов и реальной текущей политики НАТО. А пока отметим, что, например, текст Статьи № 1 «Североатлантического договора», де-факто – «Устава НАТО», безусловно, относится к числу самых миролюбивых заявлений, звучавших, как из глубин «секции мягкой игрушки». Прекрасный пример того, как ещё в 1949 году формировалась платформа для того, что сегодня именуется «фэйк-ньюс». На словах – все «белые и пушистые», а как дела-то их посмотришь…
Так пройдемся же по статьям «», подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 года. И оценим, насколько этот документ имплементирован в мировую политику.
Статья 1
Договаривающиеся стороны обязуются, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, мирно решать все международные споры, участниками которых они могут стать, не ставя при этом под угрозу международные мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения в своих международных отношениях, если это противоречит целям ООН.
За 1949-2019 годы страны НАТО прямо нарушали свой же основной документ, не раз и не два ставили под угрозу международный мир. В период противостояния НАТО и Варшавского Договора вплоть до окончания «холодной войны» и развала СССР солдаты стран НАТО, и не только США, участвовали в полутора десятках вооруженных конфликтов, некоторые из которых (войны в Корее, в Африке, на Ближнем Востоке) были крайне кровопролитными. Агрессия против Югославии стала главным, прямым и явным нарушением самого «Североатлантического договора». А уже в XXI веке НАТОвские войска разгромили Ливию, подменили своим командованием руководство операции ООН в Афганистане, приняли участие в войне США против Ирака, и даже провели операцию в суданском Дарфуре.
Статья 2
Договаривающиеся стороны будут содействовать дальнейшему развитию международных отношений мира и дружбы путем укрепления своих свободных институтов, достижения большего понимания принципов, на которых они зиждятся, и содействия созданию условий стабильности и благосостояния. Договаривающиеся стороны будут стремиться к устранению противоречий в своей международной экономической политике и способствовать развитию экономического сотрудничества между любыми из них.
НАТО с самого начала позиционирует себя как организация, заинтересованная в развитии экономических связей, что вполне укладывается в приведенную выше формулу: «на платформе этого противоречия – бизнес (в интересах США, прежде всего) или оборона/наступление – и создавалось НАТО».
Статья 3
В интересах более эффективного осуществления целей настоящего Договора, Договаривающиеся стороны, порознь и совместно, посредством постоянных и действенных самостоятельных усилий и взаимопомощи, будут поддерживать и наращивать свой индивидуальный и коллективный потенциал борьбы с вооруженным нападением.
Здесь, как говорится, не всё так однозначно. Особенно, в плане навязывания американцами своих вооружений странам-партнерам по НАТО. В США привыкли, что их оружие должно закупаться союзниками, и под эти программы работает американский ВПК, получая хорошие прибыли. Однако, в последнее время и Франция, и Турция – особенно – начали демонстрировать норов в обеспечении своих войск не американским оружием.
История с закупками Турцией российских С-400 широко известна, но и Париж, что менее громко звучит, начал проводить свою линию по поддержке местного ВПК, а это означает рост предложения французских вооружений в рамках НАТО, чему американцы никак не могут порадоваться. Соединённые Штаты не должны навязывать союзникам по НАТО вооружения американского производства под предлогом атлантической солидарности, сказала министр обороны Франции Флоранс Парли в газете «Le Journal du Dimanche»: «Нельзя допустить, чтобы… страны НАТО были обязаны закупать оружие США».
Да ещё недавняя история с закупками Латвией бракованной техники у Великобритании – это вообще ярчайшее свидетельство того, что НАТО стало для поставщиков оружия просто бизнес-проектом, в рамках которого более сильные страны принуждают более слабых раскошелиться на некондиционный хлам. «Закупленные для армии Латвии у Великобритании 123 бронетранспортера оказались сильно поношенными. Их произвели еще в 1960-х годах, к ним нет ни запчастей, ни даже боеприпасов», - балтийская пресса.
Статья 4
Договаривающиеся стороны всегда будут консультироваться друг с другом в случае, если, по мнению какой-либо из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность какой-либо из Договаривающихся сторон окажутся под угрозой.
Именно этот пункт Договора вызывал не раз вопрос со стороны младонатовцев, вступивших в Альянс уже в 2000-е годы. Запугав себя донельзя «русской угрозой», они периодически интересуются у старослужаших, что же будет делать НАТО, «когда русский медведь войдет в дверь»: бросятся на помощь всей мощью своих армий или войдут в длительный процесс «консультаций друг с другом»? Действительно, когда НАТО замышляет какую-то очередную агрессию или вторжение, консультаций там – минимум. Зато, если вдруг произойдет нападение, то быстрое решение о совместном ответе выработано не будет. Взгляните, как была разочарована Турция в 2016 году в период обострения отношения с Россией. Немецкий «Der Spiegel» не скрывал, что в штаб-квартире НАТО никто не помышляет воевать с Москвой из-за Анкары. «Конфликт России и Турции грозит трансатлантическому альянсу последствиями, которые невозможно предвидеть», тогда немецкий журнал. Авторы редакционной статьи называли Сирию «Кубой 2016 года», источники в аппарате канцлера ФРГ говорили о «гибридной войне Путина против Турции», а дипломаты давали понять, что в случае агрессии Турцию поддерживать не станут. Точно также Турция, припомнив «коллегам» эту историю, сейчас – в 2019 году отказывается поддержать план НАТО «по защите стран Прибалтики и Польши», Рейтер со ссылкой на высокопоставленные источники.
Статья 5
Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности ООН. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности ООН примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.
Эта Статья 5 о том, что вооруженное нападение на одну или на несколько стран НАТО в Европе или Северной Америке «будет рассматриваться как нападение на них в целом», страшно напугала всех в НАТО, когда после провокации 11 сентября 2001 года США потребовала коллективного отпора агрессору, а на реальную войну странам Альянса идти не хотелось. Но пришлось, и, более того, американцам удалось втянуть подразделения и части целого рядах европейских партнеров в афганскую войну, которая началась «против Бен Ладена», а теперь продолжается вообще без каких-либо целей кроме одной. Какой? Президент США Трамп недавно во всеуслышание , что для войн на Востоке Пентагон потратил 8 триллионов долларов. При этом в ходе аудита самого Пентагона оказалась недостача на 2 с лишним триллиона баксов, о чем поведало агентство Рейтер в материале «» («Аудиторы обнаружили, что армия США исказила свои счета на триллионы долларов»). Вот и мы говорим, что война для американцев – это разновидность бизнеса, а военные расходы – это залог доходов конкретных многозвездных генералов и их окружения. «Кому война – а кому мать родна» (с).
Так что обязательства о том, что «все как один» встанут на защиту члена НАТО, подвергшегося нападению, это пока – фигура речи. Даже в Афган страны НАТО послали своих солдат и офицеров из-под американской палки.
Статья 6
В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:
на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции (это было написано ещё до национальной – освободительной революции в Алжире в 1954-1962 гг. – С.Ф.), территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;
на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.
Даже война Англии против Аргентины за Мальвинские/Фолклендские острова в 1982 году не привела к военным действиям НАТО против Аргентины. Мол, это было южнее Тропика Рака. То есть, Устав блюли.
А самый интересный именно в наши дни здесь пассаж о том, что среди адресов, нападение на которое вызывает дружную реакцию НАТО, «территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон». Так в эту зону прямиком попадает никем не признаваемая Республика Северного Кипра, на шельфе которой сейчас турки начали поиски нефти и газа. Пресса , что «разделяющая с Кипром общие интересы в сфере энергетики Греция не раз высказывала опасения, что подобное расширение турецкой деятельности в Восточном Средиземноморье может привести к вооруженному эпизоду». А готовность Турции к любым «военным эпизодам» со своими соседями хорошо иллюстрирует то, что турецкое буровое судно сопровождает один из фрегатов её ВМС. То есть, чтобы никто не мешал, именно военные турецкие корабли отгоняют, как назойливых мух, разных протестантов даже из числа стран НАТО. Плюс, российские ракеты С-400 гарантируют турок от атак с воздуха, значит, Анкара получила сейчас из рук Москвы «охранную грамоту» на роль региональной державы. Отсюда и ответная болезненная реакция Греции уже на площадке межцерковных отношений – больше пока негде.
Но если случится вооруженный конфликт в этом районе Средиземного моря, то что будет делать НАТО? Ведь против Турции здесь выступает и Греция – член НАТО, и Израиль – союзник США, и Египет – лидер арабского мира. А в «Североатлантическом договоре» черным по белому написано: «в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место... (НАТО) окажет помощь… сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы». С Израилем воевать НАТО будет? Или с Грецией? Сдается нам, что именно в связи с этим выход Турции из НАТО может привести к войне НАТО vs Турция. Так что Анкаре не стоит торопиться уходить «в автономное плавание».
Статья 7
Настоящий Договор ни в коем случае не затрагивает и не подлежит толкованию как затрагивающий каким-либо образом права и обязательства Договаривающихся сторон, являющихся членами Организации Объединенных Наций, по Уставу ООН или преимущественную ответственность Совета безопасности ООН за поддержание международного мира и безопасности.
Интересная ремарка, которая де-юре снимает с членов НАТО – постоянных членов Совета безопасности ООН, а таких – трое: США, Великобритания и Франция – обязательное исполнение Статей «Североатлантического договора» в связи с тем, что он «ни в коем случае не затрагивает… права и обязательства Договаривающихся сторон, являющихся членами ООН». А тем более, «преимущественную ответственность Совета безопасности ООН за поддержание международного мира и безопасности». Мы специально подчеркиваем это положение, как претекст для США, например, отказать любому члену НАТО в военной поддержке, перенеся этот вопрос из штаб-квартиры НАТО в Брюсселе в Совет безопасности ООН в Нью-Йорке. И кто-то после этого ещё уверен, что США «закроют грудью, если Россия нападет»? Вредно жить в мире иллюзий, а ещё хуже не читать собственные документы. Вся атлантическая солидарность заканчивается на этой Статье Договора.
Статья 8
Каждая Договаривающаяся сторона заявляет, что ни одно из ее действующих международных обязательств в отношении какой-либо другой Договаривающейся стороны, или какого-либо третьего государства, не противоречит положениям настоящего Договора, и обязуется не брать на себя каких-либо международных обязательств, противоречащих настоящему Договору.
Это уже перестает работать. Турция берет и закупает оружие у страны-противника НАТО – у России. Турция может в Сирии войти в боевое столкновение с силами США, которые в нарушение норм международного права незаконно находятся там и оккупируют часть территории Сирии. Президент Франции во весь голос на саммите НАТО объявил, что «Россия не является противником», а за этим могут последовать весьма решительные шаги Парижа на сближение с Москвой, а литовский президент Науседа в Лондоне лидеров НАТО «рассматривать Россию как крупнейшую угрозу существующему миропорядку». Разнобой и неувязочка…
Статья 9
Настоящим Договаривающиеся стороны создают Совет, в котором для рассмотрения вопросов, касающихся выполнения настоящего Договора, должна быть представлена каждая из них. Совет подлежит организации таким образом, чтобы иметь возможность быстро собираться в любое время. Совет обязуется создавать вспомогательные органы, в которых может возникнуть необходимость; в частности, он обязуется немедленно создать Комитет обороны, которому надлежит давать рекомендации относительно мер, направленных на выполнение Статей 3 и 5.
12 сентября 2001 года Совет НАТО собрался на специальное заседание. Впервые со дня основания НАТО в 1949 году Совет единодушно постановил прибегнуть к Статье 5 Североатлантического договора, утверждая, что атака 11 сентября 2001 года стала атакой не только на США, но и на все государства, входящие в состав НАТО. Отработав в Азии – впервые за пределами зоны своей уставной ответственности – НАТО приступило к разработке новых планов по «глобальному присутствию». И на сессии в Чикаго в 2012 году устами тогдашнего генерального секретаря Андерса Фог Расмуссена о новых претензиях – Альянс стоит «на пороге серьезной трансформации в мировой полюс безопасности». Цели и задачи НАТО – «сделать НАТО центральным полюсом сети безопасности, включающим большинство стран и организаций по всему миру». То есть, в Чикаго 20-21 мая 2012 года принято стратегическое решение – было во всеуслышание заявлено, что блок НАТО переходит к тотальной «обороне» по всему Земному шару, а тот саммит НАТО разработал концепцию «smart defense» - «разумной обороны». Это стало заявкой Североатлантического альянса на всемирный контроль. Сейчас, в 2019 году, там уже другие настроения – Макрон заявляет о «смерти мозга» НАТО, а куда уж с такой-то болезнью претендовать на всемирный контроль?
Статья 10
Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору. Любое государство, получившее подобное приглашение, может стать Договаривающейся стороной путем передачи на хранение правительству Соединенных Штатов Америки документа о своем присоединении к настоящему Договору. Правительство Соединенных Штатов Америки будет уведомлять каждую из Договаривающихся сторон о передаче ему на хранение каждого подобного документа о присоединении.
Значит, уже в 1949 году в НАТО были уверены в расширении круга членов. Теперь, в 2019 году, даже поддерживаемая Вашингтоном Северная Македония не может вступить в организацию, потому что другие европейские государства поставили барьер для принятия новых участников. И мнение США здесь уже – не главное. Времена меняются, и срочный отъезд с лондонского саммита президента Трампа – наглядный пример высокого уровня разногласий, противоречий и взаимных претензий, что расцвели в рядах НАТО. Скажете – Трамп это учинил? Да, Трамп внес свой большой вклад в то, чтобы взбаламутить НАТО. Но… теперь представьте на его месте, например, Хилари Клинтон, и оцените способности и желания других членов НАТО подыгрывать ей в самой агрессивной политике – той, что она обозначала в ходе своей предвыборной кампании. Да они воевать не хотят – они бы тогда от Клинтон просто попрятались, а сейчас могут безнаказанно смеяться в спину Трампу, за что он на них и осерчал. Так при ком свободы и демократии больше?
Заключительные Статьи «Североатлантического договора» содержат положения о ратификации и возможностях его пересмотра и дополнения, порядка выхода из НАТО, то есть не являются установочными. Поэтому разбирать их не станем.
Зато обратим внимание, как к своему 70-летию НАТО превратилось в организацию, где внутреннее единство – это не самое сильное её свойство; где вопрос о том, кто и сколько платит, стал, чуть ли, не основным. А коли разговор пошел о деньгах и о конкретных долгах, то обиды будут со всех сторон, что явно не укрепляет военную организацию, в которой обостряются взаимные претензии.
Если Макрон и Эрдоган выясняют публично, «умер ли мозг НАТО» или нет, это уже похоже на нечто иное, чем разговор руководителей крупнейшей военной силы, претендовавшей ещё недавно на всемирный контроль, а теперь считающей, кто и сколько денег положил в общий котел. Им бы на передовую…
Окончание следует
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
