Нет, документы надо прятать тщательнее. Определенно. Особенно вот такие доклады. Или директивно запретить на них ставить даты. Чтобы можно было хоть как-то выдавать их за новые. Иначе с обоснованием американской белости и пушистости совсем беда. Госдеп буквально из кожи вон лезет, доказывая, что во всем виноваты русские, потому что они первые начали, а тут вдруг такое! Ну ведь решительно невозможно нормально работать!
К выходу из ДРСМД США начали готовиться еще в 2013 году
Вообще официально считается, что говорить о вероятной отмене договора по ракетам средней и меньшей дальности США начали в 2014 году. Занимавший тогда президентский пост Барак Обама выступил перед прессой с выражением крайней озабоченности по поводу вскрытого разведкой явного нарушения условий договора со стороны России.
С тех пор мировая, прежде всего, американская пресса целенаправленно формировала образ США как стороны безусловно потерпевшей. Соединенные Штаты свою часть сделки выполняли строго и русским верили буквально на слово, чем Москва и воспользовалась с истинно азиатским вероломством. Внятно обосновать обвинения Вашингтон нужным не считал, ссылаясь на данные, полученные разведывательным сообществом и не подлежащие разглашению, однако требовал ему верить в том, что расторжение договора носит строго ответный характер. На этом же моменте основана позиция Госдепартамента и Белого дома: если русские прекратят нарушать, то и мы условия соблюдать продолжим, а иначе Америка из него выйдет.
Однако появившийся в интернете один любопытный документ - Объединенного штаба Стратегического командования, датированный 2013 годом, посвящался как раз вопросу обоснования целесообразности выхода США из РСМД и анализу перспектив развития новых классов вооружений. Про якобы ответственность такого шага ввиду неких нарушений со стороны геополитического противника там не говорилось ничего. Мысль формировалась совершенно с другого конца. Для сохранения американской мировой гегемонии жизненно необходимо выйти из-под ограничений и ранее запрещенный класс ракет с дальностью от 300 до 3400 миль вновь создать.
В целом, авторов документа понять можно вполне. Сухопутные системы стоят много дешевле морских, как на этапе строительства, так и в течение последующей эксплуатации. Например, для запуска какого-нибудь "Томагавка" необходимо иметь не только саму ракету и ее пусковую установку, чаще всего представляющую собой довольно простой контейнер, но также требует построить и оснастить целый корабль, где цена ракеты составит от силы 3-5% общей сметы. В эксплуатационных расходах ее доля опускается вообще ниже одного процента. Учитывая намечающиеся проблемы с военным бюджетом, командование начало задумываться о способах экономии средств.
Например, установить пусковой контейнер на какое-нибудь колесное или, на худой конец, гусеничное шасси. И все бы хорошо, если бы не условия РСМД. Без его запретов Соединенные Штаты могли бы разработать системы сухопутного базирования, способные использовать любую траекторию (баллистическую, небаллистическую или формируемую) для прорыва к цели. Они остро необходимы вооруженным силам страны для закрытия существующего разрыва в диапазоне ударных возможностей. Имеющиеся конвенционные средства не обеспечивают поражения ключевых целей на необходимую сегодня дальность. За пределом 1000-1500 километров находится пустота, применение СЯС по которой еще слишком чрезмерно, прорыв туда силами авиации чреват недопустимо высокими потерями, а другие инструменты отсутствуют.
В случае отказа от соблюдения РСМД, США смогут относительно быстро добиться существенного успеха в одном из четырех базовых направлений (либо нескольких сразу). В частности:
Можно модернизировать оперативно-тактический ракетный комплекс (Army Tactical Missile System), обеспечивающий поражение важных точечных целей на удалении до 165 км кассетами, начиненными 900ми суббоеприпасами М74. В сущности, речь идет о старой доброй гусеничной РСЗО М270 MLRS, где обычный пакет из 6 НУР заменен одной ОТР ATACMS. Если модернизировать ракеты в тех же габаритах, можно легко получить инструмент уже "средней" дальности.
В сущности, близкие по смыслу работы уже ведутся. Речь идет о проекте PrSM, ставшим логическим продолжением линии ATACMS. По открытым источникам, благодаря новым техническим решениям, дальность увеличена до 450 км, а снижение габаритов позволило впихнуть в пусковой контейнер все той же М270 (сегодня есть еще и ее колесный вариант) уже две ракеты вместо одной. Технически задача увеличения дальности тут не кажется неразрешимой.
Еще более простым решением предлагалось вернуться к наземному варианту хорошо известной и многократно апробированной крылатой ракеты "Томагавк". В 80-ые годы для нужд ВВС США была создана ее сухопутная версия . Мобильный комплекс рассматривался в качестве оперативного инструмента ядерного удара "первой очереди", он был способен развернуться на позиции за 20 минут с марша, из которых подготовка непосредственно к пуску занимала всего пять, а интервал между стартами ракет не превышал минуты.
Впрочем, снятие ограничений позволяет приступить к разработке новых проектов баллистических ракет "промежуточной дальности" (то есть в пределах от 500 до 5000 км) с обычными баллистическими боевыми блоками.
Однако более перспективным считается оснащение ракет "третьего варианта" так называемыми блоками с формируемой траекторией (Trajectory Shaping Vehicle, TSV). Обычная боеголовка просто падает на цель по законам небесной механики. Обсуждаемая сейчас в прессе гиперзвуковая представляет собой ракету с собственным двигателем, способную маневрировать по собственной программе. Между ними находится класс, называемый в России "маневрирующих боевых блоков", а в Америке - TSV, где изменение траектории осуществляется пассивным управляемым торможением выдвижными устройствами, что позволяет довольно сильно менять вектор движения без сложностей гиперзвуковых глайдеров.
Из всего перечисленного следует несколько однозначных выводов, полностью опровергающих всю нынешнюю внешнеполитическую позицию США. Во-первых, насчет нарушения договора РСМД Россией, Вашингтон просто выдумывает исключительно для публичного самооправдания.
Во-вторых, мотивы американской стороны носят однозначно агрессивный характер. В лучших традициях про связь джентльменов и правил. Пентагон осознал утрату, как ранее считалось, решительного превосходства в силах и средствах, гарантировавшего доминирование ВС США над любым возможным противником на поле боя. А оно традиционно является основой американской внешней политики. Америке потребовался новый инструмент, созданию которого прямо мешал этот договор.
В-третьих, географически, оружие с дальностью в районе 5 тыс. км для Соединенных Штатов имеет смысл только при условии сохранения возможности его размещения в Европе или на подконтрольных США территория в АТР. Например, в Японии, на Диего Гарсия или в Филиппинах. В первом случае оно должно будет служить угрозой для России, во втором - для Китая.
В-четвертых, отказ от ограничений РСМД, увы, неизбежен. Попытки изобразить торг о новых условиях для перезаключения существующих договоров носят лишь отвлекающий характер. В действительности, речь идет о попытке сформировать новый класс ядерного оружия между "тактическими" свободно падающими ядерными бомбами и межконтинентальными стратегическими "стирателями городов". Причем совершенно осознанно, а не "только для самообороны в ответ на явно агрессивное поведение русских".
Источник: Ссылка:
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
