США отказываются защищать страны НАТО

Это может показаться комичным, однако за последние полтора года президент США для развала Североатлантического альянса сделал больше, чем Советский Союз за всю историю своего существования. И продолжает делать.

Например, во время интервью каналу Fox News ведущий задал Трампу типичный "хатаскрайний" вопрос: «Почему мой сын должен отправляться в Черногорию, чтобы защитить ее от нападения?» На что глава Белого дома тему сильно расширил, указав, что суть даже не в этом. Мелкий конфликт в какой-то там Черногории, принятой в НАТО всего год назад, автоматически приведет к возникновению Третьей мировой войны. В которую США окажутся неизбежно втянуты ввиду наличия принципа коллективной обороны, являющегося базовым императивом всей политической и военной конструкции Блока.

При этом, по мнению Трампа, война начнется не из-за нападения на Черногорию или действий самой Черногории, не по причине политики военного блока в целом, а лишь потому, что неправильный принцип вынудит остальные государства тут же присоединиться к войне. Получается так, что США следовать ему не желают, что открывает обширное поле для дальнейших выводов.

Не будем даже вспоминать, что сама Черногория как государство возникла в результате вторжения войск НАТО в независимую и официально признанную международным сообществом Югославию. Как оставим в стороне и историю с активным затаскиванием в НАТО самой Черногории, от этого союза не выигравшей совершенно ничего. Отметим другое. Сам Североатлантический альянс изначально создавался для решения проблемы обороноспособности Западной Европы в случае военного конфликта с заведомо сильным противником. Сейчас уже ясно, какой именно.

Все упиралось в фактор времени. Ввиду наличия расхождений в интересах, взглядах и подходах европейских стран между собой, выработка соглашений о взаимной военной помощи требовала проведения множества консультаций и сложных переговоров, обычно всегда затягивавшихся на длительный срок. А советским танкам для выхода к португальскому Лиссабону и французскому Бресту требовалось от силы три недели, максимум четыре. Следовательно, потенциальные участники переговоров о коллективной обороне из процесса выбивались гораздо быстрее, чем они могли достичь каких бы то ни было договоренностей и начать оказывать реальную помощь друг другу.

Политическая конструкция НАТО предполагала распараллеливание процессов реакции на угрозу и автоматизацию технологии достижения политического согласия на вступление в общую войну каждой входящей в Альянс страны. Способствовать этому должны были два фактора.

Во-первых, автоматическая, еще в мирное время, передача под прямое командование его штабных структур заметной части национальных воинских контингентов, подымаемых по общей тревоге и разворачиваемых в передовых рубежах с правом открытия огня без получения формального согласия от своих национальных правительств.

Во-вторых, закрепление в пятой статье устава НАТО всеобщей обязательности принципа коллективной обороны, по которому нападение на любого отдельного члена автоматически рассматривается как агрессия на всех участников, как бы исподволь ставила правительства в положение безусловного полусогласия. Когда некоторые ваши войска уже вступили в бой, и когда, подписав условия коллективного военного договора, вы уже формально согласились на "пятый пункт", встать и отказаться ему следовать будет вряд ли возможно.

Иными словами, Альянс как раз для того и создавался на основе пятой статьи, чтобы вопрос – «а нужна ли нам эта война?» - снять,  так сказать, в зародыше. Разница лишь в том, что "тогда" все это было нужно, в первую очередь, самим США, извлекавшим из результата прямую экономическую и геополитическую пользу. А "сейчас" НАТО для Америки превратилось в чемодан без ручки, который выкинуть пока по ряду причин не получается, но продолжать нести стало затруднительным.

Проблема, как водится, в деньгах. До начала нулевых годов армии европейских стран не только отличались многочисленностью, но и высокой, до 68%, долей оснащения техникой и оружием американского производства. Сегодня, например, численность Бундесвера составляет менее 18% от его уровня 1970 года, а доля "американского" в нем чуть более 11%. 

Иными  словами, США в одиночку за содержание структур Блока и приписанных к нему контингентов покрывают свыше 70% совокупных расходов, тогда как не зарабатывают на этом почти ничего. Последнее и единственное за десять лет достижение – продажа союзникам истребителя F-35. Да и то, учитывая анонсированные планы Европы на собственный новый боевой самолет  (причем, проектов у нее уже даже два), полное выполнение согласованной программы закупок оказывается под большим вопросом.

А без денег евросоюзников зачем НАТО Америке? Союзники патрону даже простое пушечное мясо практически не поставляют. Трамп отметил, что численность американского контингента в Афганистане насчитывает 8475 "штыков" (Пентагон называет цифру еще выше), а Черногория прислала в помощь всего 20 солдат. Впрочем, все европейские страны Блока вместе с трудом наскребли менее 600. Ну и зачем Вашингтону тогда "это все"?

Особенно интересно слышать подобные речи от главы США вскоре после окончания Брюссельского саммита НАТО, где союзники как раз для поиска ответа на этот вопрос и собирались. Судя по всему – безуспешно. Но если раньше основной причиной внутреннего раскола Альянса было принято считать стремление Европы к большей субъектности, следовательно, и к повышению независимости от США, то сейчас очевидно, что в прекращении существования НАТО уже проявляют заинтересованность и сами США. 

Конечно, прямо вот чтобы уже завтра с утра, никто Блок не распустит. За столько лет он оброс сильной самостоятельной бюрократией, да и многие его геополитические механизмы стали как-то привычными. Но всяким там "борющимся на передовых рубежах против российской агрессии", в случае возникновения "если что", на приход из-за холмов союзной кавалерии рассчитывать явно уже не стоит. Президент США сказал об этом практически открытым текстом.

Запольскис Александр Источник: ИА REX Ссылка: http://www.iarex.ru/articles/58914.html