Стоит ли рейтинг Обамы миллионов жизней?

Полагаю, и на, как говорят, видавших виды сумел произвести впечатление статьей в National Review (04.02.2010, перевод InoСМИ. Ru) Дэниел Пайпс (Daniel Pipes), один из самых известных американских экспертов по исламской проблематике (чаще специализирующийся на исламофобии), директор Ближневосточного форума (Middle East Forum), сотрудник Института Гувера в Стэнфордском университете, член правления Американского института мира (U.S. Institute of Peace).

Материал называется «Как спасти президентство Обамы: разбомбить Иран» (How to Save the Obama Presidency: Bomb Iran). Вот так по-простецки, без излишних церемоний и прочего политеса.

У Обамы рейтинговые проблемы. «Если в 2008 году характер, личность и звездность Обамы очаровали большую часть американских избирателей, то в 2009 году эти качества оказались совершенно неподходящими для правления страной», — пишет Пайпс. Обама, отмечает он, не смог выполнить многих обещаний, в частности, «по поводу безработицы и здравоохранения», провалил даже такие вопросы, как «обеспечение проведения Олимпиады-2016 в Чикаго».

Внешняя политика нынешней администрации, указывает Пайпс, тоже не впечатляет. И все это привело «к беспрецедентному провалу популярности Обамы», а кроме того — к поражению в ряде важных выборов внутри страны, «кульминацией чего стало поражение в сенатской гонке в Массачусетсе, произошедшее две недели назад» (автор имеет в виду победу республиканца Скотта Брауна, который будет сенатором от штата Массачусетс, ранее считавшегося «вотчиной демократов»).

Если Обама и далее продолжит концентрировать внимание на экономике, то, прогнозирует Пайпс, все попытки возродить высокий уровень доверия среди американцев, «перезагрузить» свое президентство потерпят неудачу. Но, спешит на помощь своему президенту американский эксперт, есть идея: «нужен впечатляющий жест, чтобы изменить представления людей о себе, как о легковесном, самодовольном идеологе, и желательно сделать этот жест там, где ставки высоки... Подобная благоприятная возможность существует: Обама может отдать вооруженным силам США приказ уничтожить ядерный потенциал Ирана«.

К Ирану в последнее время действительно расширился ряд вопросов по поводу его атомного проекта. Но американский эксперт не предлагает активизировать усилия Вашингтона по линии МАГАТЭ, привлечь к иранской ядерной проблеме внимание членов «шестерки» международных посредников (США, Россия, Франция, Великобритания, Германия, Китай), наконец, поставить соответствующим образом вопрос в СовБезе ООН. Но о таких «мелочах», как международное право, Пайпс вообще не вспоминает.

В аргументации американского эксперта гипотетические угрозы, исходящие от Ирана (а пока никто однозначно не доказал, что иранской ядерной программе присущ военный характер), имеют второстепенное значение, и устранение иранских угроз подается не более чем повод, удачно, как полагает Пайпс, подвернувшийся для решения главной задачи: повысить популярность Обамы! Война как инструмент пиара! Политтехнологии, которые могут стоить сотни тысяч или даже миллионы жизней! Но это отнюдь не смущает видного американского эксперта-исламиста: «каких-то там» иранцев можно принести и в жертву, когда речь идет о спасении рейтинга правящей администрации. Склад мышления американского политолога весьма характерен.

Для пущей убедительности Дэниел Пайпс выложил массу соцопросов на данную тему, которые регулярно проводятся в США: «Опрос, проведенный газетой Los Angeles Times и агентством Bloomberg, январь 2006 года: 57 процентов американцев высказались за военное вмешательство... Опрос, проведенный Zogby International, октябрь 2007 года: 52 процента вероятных избирателей поддерживают американский военный удар... Опрос, проведенный McLaughlin & Associates, май 2009 года: ...58 процентов из 600 опрошенных вероятных избирателей поддержали использование силы... Опрос, проведенный Fox News, сентябрь 2009 года:...61 процент из 900 зарегистрированных избирателей поддержали военные действия... Опрос, проведенный Pew Research Center, октябрь 2009 года: Когда их спросили, что важнее: «не дать Ирану разработать ядерное оружие, даже если это означает военные действия» или «избежать военного конфликта с Ираном, даже если это значит, что он может разработать ядерное оружие», 61 процент из полутора тысяч ответивших выбрали первый ответ...»

Таким образом, резюмирует эксперт, «веское большинство американцев — 57, 52, 58, 61 и 61 процент согласно этим пяти опросам — уже выступают за использование силы». И это только начало! Ведь, не сомневается он, «после удара по Ирану число американцев, собравшихся под национальным флагом, предположительно вырастет еще больше»!

Уже то, что подобного рода соцопросы проводятся в США, говорит само за себя. Хотел бы я посмотреть на реакцию «мирового сообщества», если бы, к примеру, в России проводились опросы на предмет поддержки/неподдержки военного удара по той или иной стране. Или того круче: если бы политологи России опубликовали в центральных изданиях тексты с призывами «побомбить» какую-либо страну, попавшую в немилость к Кремлю, с целью отвлечь внимание от экономических неурядиц, связанных с последствиями мирового кризиса, и проверить: не поднимет ли это уровень популярности Медведева и Путина среди россиян!

Конечно, для США построенные на крови политтехнологии, предлагаемые ныне к применению Обаме, не в диковинку. Вспомним времена Клинтона, когда военные авантюры США всякий раз по странному стечению обстоятельств совпадали по времени с сексуальными скандалами. В сентябре 1996-го, во время избирательной кампании, он бомбил Ирак на фоне обвинений Полы Джонс в сексуальных домогательствах. Как результат — рост рейтинга и победа на выборах. В начале 1998-го разразился скандал, связанный с Моникой Левински, и Клинтон начинает операцию «Гром в пустыне». 17 августа 2008-го Клинтон дает показания перед большим жюри о своих развлечениях с Левински, а 20 августа 2008-го следуют удары по «базам террористов» в Афганистане и Судане (разбомбили завод, который, как позже выяснилось, не имел никакого отношения к производству ОМП — погибло 26 мирных суданцев).

Ну и, безусловно, самая знаменитая акция — «Лиса в пустыне», которую остряки нарекли «Моника в пустыне», — проведенная в период с 17 по 20 декабря 1998-го, как раз в момент, когда в американском конгрессе проводились заседания по импичменту Клинтону... И хотя тогда всем очевидна была политтехнологическая составляющая перечисленных военных операций, но никому из экспертов-политологов не приходило в голову открыто выступить с призывом к войне во имя решения внутриполитических проблем правящей администрации.

«Так же, как 11 сентября заставило избирателей забыть о первых бессвязных месяцах президентства Джорджа У. Буша, так и удар по иранским объектам отправит первый беспомощный год Обамы в забытье и полностью изменит ситуацию на внутриполитической сцене. Он выведет из игры дебаты о здравоохранении, заставит республиканцев сотрудничать с демократами, прогрессисты будут визжать, независимым придется пересмотреть свои принципы, а консерваторы впадут в экстаз», — умозаключает Пайпс.

Какие изменения произойдут на внешней арене, эксперта особо не волнует. Очевидно, он уверен, что мир «проглотит».

Последствия военного удара по Ирану (а он возможен только в обход СБ ООН, поскольку Россия, Китай и, видимо, Франция никогда не согласятся поддержать подобную авантюру) для международных отношений предсказать несложно. Будут сорваны все процессы, призванные наладить международное сотрудничество, в частности, «перезагрузка» отношений США и России, будут сорваны переговоры по уменьшению ядерной опасности, конкретно — американско-российского договора об СНВ-3. Обострятся проблемы Ирака, Афганистана, Северной Кореи. Вне сомнения, значительно усложнится борьба с мировым финансовым и экономическим кризисом.

Что до Ирана, то перманентные угрозы применения силы в отношении этой страны уже давно должны были бы привести к желанию обзавестись ядерным оружием — даже если изначально такой цели не ставилось. Гипотетическая акция США вряд ли будет сопровождаться оккупацией этой страны: Америка просто не потянет еще одного «Ирака»/»Афганистана». При этом невозможно спрогнозировать, будет ли критическим урон для иранского атомного проекта, учитывая предпринятые меры секретности и предосторожности (в частности, сокрытие объектов в горах и под землей). Но уж тогда-то Иран тем более будет мотивирован бросить все наличные ресурсы и возможности для того, чтобы иметь собственную атомную бомбу. И не только Иран, но и многие страны задумаются над проблемами своей безопасности — с точки зрения необходимости иметь ядерный щит. Таким образом проблема нераспространения будет только усугублена.

Но «бушистов»-неоконсов (а именно к ним относится Д. Пайпс), желающих во что бы то ни стало вернуть Обаму на тропу Буша-младшего, вышеупомянутое вряд ли беспокоит. Им как раз и нужен мир, погруженный в хаос, в котором не работают нормы международного права, сведена на нет роль международных институций, а США выступают «смотрящим» за плановым беспорядком — «разводящим» управляемые кризисы и конфликты. Хаос и международная нестабильность как способ организации миропорядка под гегемонией Вашингтона.

Обаму упорно подталкивают к авантюрам «a-la Буш». И не только по иранской тематике. Его выставляют дилетантом в большой политике, упрекают в сдаче интересов США, во внешнеполитических провалах, из-за которых Америка теряет роль мировой супердержавы. Обаму провоцируют на жесткие шаги на внешней арене, которыми он «доказал» бы свою состоятельность как президента. Давление осуществляется по многим позициям, и в последнее время имеются все основания говорить, что иногда оно достигает цели.

К примеру, на смену идее размещения систем ПРО в Польше и Чехии, реализовывавшейся при Буше и от которой Обама отказался в самом начале своего президентства, теперь выдвинут не менее провокационный проект создания объекта противоракетной обороны в Румынии. Фактически это возвращает конфликтную ситуацию к изначальной точке, только смещает ее из региона Балтики в регион Черного моря (куда, очевидно, России придется направлять свои «Искандеры» в качестве ответной меры).

В ходе российско-американской «перезагрузки» отношений, вызвавшей критику в кругах «ястребов» в Вашингтоне, была перевернута страница кавказской войны-2008, разморожены отношения по линии Россия-НАТО, Москва выдвинула проект договора о пространстве безопасности «от Ванкувера до Владивостока».

Но взамен, как на днях сообщил британский еженедельник The Economist, НАТО намерено приступить к разработке планов действий в чрезвычайных ситуациях по защите Эстонии, Латвии и Литвы — «от российского нападения». А это прямо противоречит Основополагающему акту о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией североатлантического договора и Российской Федерацией, подписанного 27 мая 1997 г. в Париже: «НАТО и Россия не рассматривают друг друга как противников». А также обессмысливает Римскую декларацию 2002-го, которая предоставила России статус члена «двадцатки» (тогда это было 19 членов НАТО плюс Россия, сейчас это формат «27») и обозначила перечень проблем европейской и глобальной безопасности для консультаций между Россией и НАТО.

Если данные планы будут реализованы, то впервые со времен «холодной войны» НАТО — в своих официальных документах — будет определять Россию в качестве военной угрозы. Само собой, Россия вынуждена будет соответствующим образом пересмотреть и свое отношение к НАТО как к вероятному противнику, со всеми вытекающими последствиями в части российского оборонного строительства.

На фоне переговоров об СНВ-3 и призывов Вашингтона к активизации усилий по снижению ядерной угрозы для мира (что должно вылиться в снижение ядерных потенциалов всех стран) буквально на днях в США принято решение о резком увеличении расходов на финансирование программ, связанных с ядерными вооружениями. Российская газета «Известия» (03.02.2010) приводит мнение экспертов, отмечающих, что планируемый рост расходов в этой сфере является «самым большим со времен Рональда Рейгана».

В заключение вернемся к главной теме данного материала. Совет поправить рейтинг посредством военной операции или новой гонки вооружений выглядит нелепо в свете недавнего присуждения Бараку Обаме Нобелевской премии мира «За экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничество между народами».

Высокую награду Обаме дали авансом и, видимо, в качестве эдакого механизма, связывающего руки американскому президенту на внешней арене в части разжигания военных конфликтов. Оправдает ли Обама эти авансы? Остается надеяться только на здравый смысл хозяина Белого дома.

Сергей ЛОЗУНЬКО