Знаете, почему либерализм плох? Потому что я ужасно выгляжу на улице. Может быть, это вам странно, но такая мысль появилась в голове, пока я обсуждал разные темы с вежливым и рациональным либералом прекрасного пола.
Конечно, она подтвердила, что ни у кого нет права указывать всем, как жить правильно. Это — вполне логично. Кто хочет, чтобы правительство или бабуля на скамейке ругались с ним, требуя, чтобы он делал так, как они хотят, и строго никак иначе? Это неприятно никому.
Но, с другой стороны, если никто не показывает нам, как лучше, то сможем ли мы сами по себе выбрать верный путь действий?
Либерал сказал бы — да, если каждый решает всё для себя самого, без барьеров, то эти независимые действия в итоге и построят прекрасное сообщество. Конечно, тут есть вопрос: если мы живём по принципу «каждый за себя» и по своим правилам, то как это может создать общество? Как полный индивидуализм, умноженный на множество, может дать сильный коллектив? Мой ответ на этот вопрос прост — он не может.
«То есть как?» — спросит читатель, привыкший думать штампами. На Западе — там индивидуализм, и все там живут «лучше».
Подождите, пожалуйста. Я сейчас объясню, как индивидуализм сделал и как потом разрушил Европу.
Нельзя забывать, откуда либерализм возник. В Европе несколько веков назад всё было не так, как сейчас. Король был избран не большинством, а Богом — поэтому его слово было законом, а твоё личное мнение или чувства не очень учитывались. Если король хотел повысить налоги, то он мог. Если ты не платил — он мог посадить тебя в тюрьму до тех пор, пока не заплатишь. Конечно, ты не мог платить, сидя в тюрьме, — и поэтому у тебя конфисковывали всё. Постепенно из этого накапливались проблемы и целые обездоленные классы. Тогда даже во Франции до революции местная власть решала, что человеку можно было готовить и подавать в собственном кабаке. Плюс были проблемы с сословиями: если твой отец был генералом, то и ты был обречён им быть, даже если ты идиот. Или взять религию: если король говорил, что мы католики, а ты католиком не был, то тебе было плохо, а иногда тебя после установления факта, что ты не католик, вскоре вообще уже не оказывалось.
Поэтому западные европейцы решили отбросить все эти барьеры и сделать справедливую систему без них. И вроде бы — это хорошо у них получилось. Но проблема в том, что эта ситуация — как варка борща. Если индивидуум является солью, то раньше на западе борщ был вообще без соли и невкусным. Они добавили соль… и стало лучше! Добавили ещё — и стало ещё лучше! Давайте ещё соли, и ещё соли! Проблема в том, что в конце концов остаётся только гора соли — и борщ даже не виден.
Мой отец всегда говорит, что самая большая ошибка США была, когда мы «отбросили патриотизм» и начали жить каждый для себя — «как животные». Мой отец, отмечу, ВООБЩЕ НЕ МАРКСИСТ и даже, может быть, не понимает, что его мнение — призыв к сохранению хоть какого-нибудь коллективизма. Если бы Генри Форд сегодня сказал, что «бизнес должен служить сообществу», то над ним смеялись бы. «Чо ты придурак, бизнес для бабла, и чем больше, тем лучше». Опять-таки: Форд не коллективист, но он чувствовал себя как член сообщества, а не просто индивидуум, «свободный» от всех правил.
…Люди спрашивают у меня, как большие корпорации (и правительство до некоторой степени) могли перевести рабочие места американцев в Китай и Мексику. Ответ прост: так и могли — потому что менеджмент этих корпораций не американцы, даже если они американцы. Они не американцы по самоидентификации. Для них жизнь исчерпывается понятиями «Я» и «МНЕ». Для сравнения — подумайте, как глупо прозвучит вопрос «Как олигархи могли насиловать и распродавать Россию?». Если ты живёшь только ради себя — то Россия тоже является просто товаром на продажу.
Самый большой критик Сталина, эмигрантка из Советской России Айн Рэнд, писала в своих книгах (которые дико популярны среди бизнесменов и чиновников США), что альтруизм — зло и противен натуре человека. Вот это мнение — и есть дикий либерализм в действии.
И это также объясняет, почему Европа вымирает на наших глазах. Потому что задача того, что понимается под социальным прогрессом в Европе, — в том, чтобы отдельный европеец потерял последние связи с коллективом. Мне кажется даже, что либералам в Европе просто противны коллективы как идея — а их «национализм» вызван тем же, чем и его эквивалент в Америке, где белокожий либерал ненавидит больше всего на планете белокожих людей, но при этом боится жить с иммигрантами.
Но это всё — о глобальном. Давайте взглянем, как чрезмерный индивидуализм выглядит на уровне индивидуума. Русские спрашивают у меня, например, «как могут существовать». Они хотят знать, откуда появляются эти мутанты? А это ведь не штамп: в США мы действительно часто можем встретиться с людьми, которые слишком толсты, чтобы ходить, но при этом покупают скутеры, чтобы ездить, вместо того, чтобы худеть.
Ответ: это потому, что, когда только существует только «Я», то не перед кем стесняться. Некого стыдиться, не на кого равняться. Всем надо терпеть меня, каков я есть. Это моё право — петь песни в тесном автобусе. Это моё право — вытатуировать член на лбу. Это моё право — быть толстой как кит и .
Теперь пора поговорить о себе самом. Я, уважаемые читатели «Однако», одеваюсь как бомж. Почему? Потому что позволяет сообщество. Ходить в туфлях и костюмах всё время, как поколение ВОВ, сложно, а гладить их — долго и скучно. Я хотел бы выглядеть лучше, но зачем, если я могу быть как бомж? Сообщество терпит моё дерьмо, поэтому я расслабился. Честно говоря, я знаю, что мне нужны или генсек, или бабуля на скамейке, которые бы держали меня в форме. И ругали за то, что я не достигаю стандарта образов. Ругали сильно. Каждому из нас нужна дедовщина.
Я не говорю, что нужен тотальный коллективизм. Как и мой отец, я думаю, что нам просто нужно хоть «что-то», хоть какие-то стандарты. Полный либерализм, согласно которому нельзя говорить человеку, что он плох, создаёт страну наглых детей в телах взрослых. Я хочу, чтобы мне на работе говорили «выгляди лучше или пошёл отсюда» — я сразу буду одеваться лучше. Да, будет неприятно в туфлях, но для сообщества будет лучше.
Моя либеральная оппонентка сказала: «почему у кого-то должны быть права говорить мне, как надо жить?» Я ответил: «что даёт либералу право твердить обществу, что оно должно его любить и уважать, даже если он противный придурок? И почему он может жить вообще без стандартов?» Более того, почему у индивидуумов права есть, а у сообществ прав нет?
…Повторюсь: тотальное отсутствие индивидуализма — ужасно, но дикий чрезмерный индивидуализм — тоже ужасно, просто ужасно немного по-другому. Я думаю, что если мы сейчас в России оформляем новую национальную идею, то надо включить в неё, что да, индивидуум существует и у него права есть, но он — часть сообщества (или общины), и у него есть долг перед этим сообществом, да и у самого сообщества права тоже есть. «Баланс есть красота», говорит Будда. Говорят, что в России немало буддистов.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
