("Geostrategie.com", Франция) Александр Латса (Alexandre Latsa)
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
("Geostrategie.com", Франция) Александр Латса (Alexandre Latsa)
Уже нет сомнений в том, что с окончанием 'холодной войны' завершился более длительный этап мирового развития - 400-500 лет, в течение которых в мире доминировала европейская цивилизация. На острие этого доминирования последовательно выдвигался исторический Запад.
Новый этап иногда определяют как 'постамериканский'. Но, разумеется, это - не 'мир после США' и тем более без США. Это мир, где вследствие подъема других глобальных центров силы и влияния, сокращается относительное значение роли Америки, как это уже имело место на протяжении последних десятилетий в глобальной экономике и торговле. Лидерство - это уже другой вопрос, прежде всего вопрос достижения согласия в кругу партнеров, способности быть первым, но среди равных.
Для определения содержания формирующегося миропорядка выдвигают и такие термины, как многополюсный, полицентрический, бесполюсный.
Мы не разделяем опасений насчет того, что происходящая в мире реконфигурация неизбежно ведет к 'хаосу и анархии'. Идет естественный процесс формирования новой международной архитектуры - как политической, так и финансово-экономической, которая отвечала бы новым реалиям.
Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации, имеющей общие христианские корни.
Жесткая англосаксонская модель социально-экономического развития вновь, как и в 20-е годы ХХ века, начинает давать сбои. Глобальная финансово-экономическая архитектура во многом создавалась Западом под себя. И сейчас, когда наблюдается всеми признаваемый сдвиг финансово-экономической силы и влияния в сторону новых быстро растущих экономик, таких как Китай, Индия, Россия, Бразилия, становится очевидной неадекватность этой системы новым реалиям. По сути дела, требуется такой финансово-экономический базис, который соответствовал бы полицентричности современного мира.
Год спустя после этих высказываний Сергея Лаврова (июнь 2008 года) можно констатировать, что финансовый кризис полностью доказал их правоту. Передав свои метастазы всему человечеству, Запад собирается уйти на второй план. И всем нам просто необходимо понять, какую же роль в этом меняющемся мире будут играть народы европейского континента.
Во времена, когда линии разлома становятся все менее и менее четкими, нужно осознать, что единственным шансом на выживание для европейских народов станет отказ от самоубийственного "атлантистского" курса в пользу развития и расширения сотрудничества с Российской Федерацией, чтобы пара "Европа-Россия" обеспечила мир и процветание нашего континента в новом многополярном и полицентрическом мире.
Забудьте о политике, структура мира завтрашнего дня определяется экономикой и демографией. Падение влияния США выливается в усиление влияния ряда других игроков, в частности группы БРИК, а также богатого людскими и энергетическими ресурсами арабского мира. Составляющее сегодня 6,5 миллиардов человек население Земли достигнет к 2050 году 9 миллиардов. Население же Европы, где в настоящее время насчитывается 728 миллионов жителей (треть из них - за пределами ЕС), снизится до 564-632 миллионов, что составит 7-8% от населения планеты и менее 20% от мирового ВВП (приблизительно равно ВВП Китая). Если же рассматривать одну Францию, в 2050 году в ней будет проживать 70 миллионов человек (0,8% от населения Земли), возраст трети населения превысит 60 лет, а большая часть молодежи будет не европейского, а арабо-африканского происхождения.
В связи с этим выход из ЕС и возвращение к национальному суверенитету представляется наименее благоприятным из всех возможных решений, несмотря на убедительные речи таких людей как Николя Дюпон Энян (Nicolas Dupont Aignant), Поль Мари Куто (Paul Marie Couteaux) и Жан Пьер Шевенман (Jean Pierre Chevènement). ЕС безусловно несовершенен на 99%, но это несовершенство управления Брюсселя, который является "филиалом" "американской партии", рассматривающей Европу лишь в качестве колонии США. Американцы (чье главное стремление - сохранить доминирующую позицию и защитить свои интересы) не хотят, чтобы Европа стала сильной и единой, способной не только отказаться от следования за США в их незаконных военных кампаниях, но и противостоять им как дипломатическим, так и военным путем. Именно по этой причине американцы прилагают столько усилий, чтобы навязать Европе своего троянского коня (Турцию), который будет сеять раздор и дестабилизирует формирующееся объединение. Не следует забывать и о том, что Турция (вторая по величине армия НАТО), как и Израиль, представляет собой пешку США на Ближнем Востоке и ответственна за военную оккупацию части Европы (Кипр).
Вот почему американцы сделали все, чтобы уговорить де Голля отказаться от идеи ядерной независимости и выхода из объединенного командования НАТО. Ведь независимая Франция, прелюдия к независимой Европе, могла вылиться в настоящую катастрофу для стратегов США, которые бы потеряли полученное в ходе войны преимущество (оккупация Западной Европы) и господство над западной частью континента.
Именно поэтому некоторые стратеги "американской партии" в Европе отлично поняли выгоду "отказов" от ЕС, которых они добиваются с помощью поддержки "антисоюзных" и "еврофобских" партий, как это было, например в случае Libertas в Ирландии. Недавно "брюсселофоб" Филипп де Вилье (Philippe de Villiers) присоединился "атлантистской" партии Саркози "Союз за народное движение" (с откровенно "еврофильскими" взглядами), несмотря на то, что тот вернул Францию в объединенное командование НАТО.
Первым из них стал закат империй, который вышел из Вестфальского договора и поставил во главе угла такое понятие как национальность. Эта "национализация" европейских народов создала условия для 30-летней войны, которая опустошала наш континент в первой половине XX века. По иронии судьбы, сам Вестфальский договор положил конец 30-летней гражданской войне в Европе.
Вторым этапом стала стадия региональной фрагментации. Этот процесс, который нам представляют как прогрессивное политическое явление (регионы должны стать финальной стадией европейской политической интеграции), является на самом деле результатом внешнего политического влияния, нацеленного на ослабление Европы. У созданных в результате малых объединений не будет ни экономической независимости, ни военного суверенитета. Так уже было в Восточной Европе, вспомнить хотя бы Чехословакию, Югославию и СССР. Причины развала этих стран просты: они не входили в западный клуб.
Как ни удивительно, но главные "регионалистски" настроенные партии Европы активнее всего высказываются в пользу расширения НАТО и евро-атлантической интеграции. Те же политические линии разделяют и брюссельские комиссары, самые ярые защитники американских интересов в Европе. Естественно, задуманная Брюсселем Европа является полной противоположностью сильной и независимой Европы, которой хотим добиться мы. Европейцы должны сами распоряжаться своей судьбой, стать активными деятелями, а не просто сторонними наблюдателями. А для этого нужно, что бы союз существовал в реальности, а не на бумаге. Мир завтрашнего дня вряд ли будет более открытым, чем современный. Скорее всего, это будет мир конфликтов, противостояний блоков, территорий, зон и цивилизаций. Ключевой задачей для Европы в этом мире растущей напряженности станет создание собственной системы обороны, которая позволит обеспечить защиту своих интересов и граждан. В этом смысле предложения президента Медведева о создании панъевропейской системы безопасности (на замену НАТО) выглядят действительно важной для Европы задачей.
НАТО - это военный альянс, созданный в 1949 году для противостояния СССР, а также предотвращения в будущем ситуаций, подобных той, что сложилась в Германии. Появление этого возглавляемого англосаксами альянса очень быстро привело к возникновению конкурирующей организации в советском блоке: в 1955 году был подписан Варшавский договор. Два военных альянса разделили мир на два враждующих лагеря, тогда как де Голль решил в 1958 году выйти из англосаксонского блока, чтобы заняться развитием собственной ядерной программы. В 1966 году Франция вышла из командования НАТО, и штаб-квартира организации переехала из Парижа в Брюссель, где и остается до сих пор. Таким образом, в столице Бельгии оказались как европейские институты, так и институты НАТО. Вернуться в лоно альянса Франция решилась лишь 30 лет спустя. Переговоры о возвращении страны в объединенное командование НАТО были начаты Шираком в 1995 году, а окончательно этот процесс был завершен Николя Саркози 17 марта 2009 года.
Стоит задаться вопросом, каковы же причины возвращения Франции в НАТО в качестве одного их ключевых игроков? В настоящее время у альянса остались лишь две функции, причем обе они открыто отвечают интересам Америки и не менее явно идут вразрез с интересами Европы. Прежде всего, альянс стал для Америки оружием завоевания Европы. В этом смысле его расширение на восток и присоединение новых стран (новой Европы), прикрываемое ложным страхом перед российским империализмом, который в действительности не существует, но остается в умах людей благодаря усилиям американских стратегов.
Под предлогом "евроатлантического партнерства" НАТО обустроилось в самом сердце Европы, чтобы выдавить Россию на ее восточные рубежи и вновь разделить континент путем развертывания военных баз перед российской границей. Такова была ситуация с базой "Бондстил" в Сербии (по логике Пентагона она является пешкой России). Этим объясняется и организованная на Украине оранжевая революция, целью которой было создать в Крыму американскую военно-морскую базу вместо нынешней российской.
С 11 сентября 2001 года НАТО превратилось в армию крестоносцев в глазах мусульманского мира, и те же самые стратеги уверяют нас, что альянс служит бастионом на пути терроризма и агрессивного исламизма. Тем не менее, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что победы в иракской и афганской кампаниях (чего, по-видимому, так и не удастся добиться) не способны положить конец исламскому терроризму. Исламизм сегодня используют как щит для оправдания давно поставленных геополитических задач. Не кажется ли вам, что произошедшее после 11 сентября нападение на Афганистан было спланировано еще задолго до этих событий, и что реальной целью американской операции было проникновение сил США в самое сердце Евразии? Можно ли верить в то, что баасистский Ирак Саддама Хусейна в действительности был одним из очагов мирового терроризма? А может, все дело в нефтяных скважинах?
Войны за сохранение превосходства американской империи - это войны за контроль над природными ресурсами, которые сконцентрированы (не считая Арктику) между Аравийским полуостровом, Ираком, Ираном, Персидским заливом, югом России (Кавказом) и Афганистаном. Эти развязанные по ложным мотивам конфликты не нужны Европе. Более того, они способны привести к возникновению этнической и религиозной напряженности уже на ее территории. Распад Югославии показал, насколько ей на самом деле нужна оборонная система для поддержания внутренней гармонии и противостояния внешним дестабилизирующим факторам.
Недавняя ситуация в Косово наглядно продемонстрировала, что американцы используют Европу как плацдарм для "завоевания" Евразии (и не в последнюю очередь России), создавая напряженность между народами Европы и Россией, которой собственно и было обращено сербское "предупреждение". Высшей точкой этой захватнической политики стал принятый в 1999 году Конгрессом "Акт о стратегии шелкового пути", направленный на "развитие независимости стран Кавказа и Центральной Азии", а также перенаправление маршрутов торговли этих стран с Западом (которые идут сейчас через Россию) по старинному шелковому пути в турецкие порты, то есть в страну НАТО. Проходящий через Грузию нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан прекрасно вписывается в эту стратегию и отчасти объясняет расширение военной помощи Грузии с приходом к власти Михаила Саакашвили.
В том же 1999 году приход к власти Владимира Путина позволил России вновь встать на ноги после 10 катастрофических лет и занять подобающее место в международной политике. На фоне приверженности европейцев идее НАТО (страны Европы участвовали в агрессии против Сербии) Россия, Китай и центральноазиатские государства создали Шанхайскую организацию сотрудничества в 2001 году и ОДКБ в 2002 году. Целью этих евразийских и межрелигиозных военных альянсов стало сопротивление окружению России и Китая американскими войсками и защита самого евразийского региона. Как сказал Збигнев Бжезински: "Реакцией на евразийскую стратегию США является сближение России и Китая. Две державы создают настоящий военный альянс для противостояния коалиции англосаксов и их союзников".
В 1996 году была создана организация ГУУАМ, в которую вошли Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан и Молдова. Эти страны намеревались "вырваться" из постсоветского пространства после распада союза и на фоне обрушения российского государства. Естественно эти страны обладали стратегическим выгодным географическим расположением, что и сделало их впоследствии жертвами цветных революций (оранжевая революция, революции роз и тюльпанов, а также беспорядки после недавних выборов в Молдавии), финансируемых связанными с ЦРУ неправительственными организациями. Символом "цвета" этой ассоциации стали ее члены-наблюдатели - Турция и Латвия (!). Тем не менее, совершенные таким образом перевороты не позволили добиться ожидаемых их сторонниками результатов (вступление в ЕС и НАТО, улучшение уровня жизни и т.д.), а лишь наоборот усугубили экономическую ситуацию без какой-либо интеграции в евроатлантическую систему. Именно поэтому выход Узбекистана в 2005 году и полное отсутствие конкретных достижений ввергли организацию в состояние политической спячки. В мае 2006 года азербайджанский политолог Зардушт Ализаде выразил свои сомнения относительно "перспектив развития альянса и достижения практических результатов".
Сегодня же мы видим агрессивное осуществление второго этапа кампании через возникновение нового фронта, который можно сокращенно назвать ГУА (Грузия, Украина, Арктика).
Политическая несостоятельность президента Грузии вынудила американских стратегов начать в августе 2008 года военную операцию, которая, тем не менее, провалилась из-за вмешательства российских войск, освободивших территории Абхазии и Южной Осетии. Эта война стала первым конфликтом России и Америкой за пределами российских границ (предыдущим было подогреваемое ЦРУ ваххабитское восстание в Чечне).
Недавние газовые войны с Украиной свидетельствуют о растущей напряженности. Один авторитетный аналитик заявил недавно, что "в будущем возможно разразится конфликт на почве территориальных споров, что вероятно приведет к более или менее длительной приостановке поставок газа, тогда как произошедшие ранее газовые кризисы были спровоцированы для того, чтобы подготовить европейцев к такому повороту событий".
Арктике же необходимо соответствующее развитие. Чтобы лучше разобраться в ситуации, советую вам ознакомиться с моими предыдущими статьями по этой проблеме и блогом zebrastationpolaire.
У политики окружения, блокады и дестабилизации есть сразу несколько целей:
- Контроль над Черным, Каспийским и Балтийским морями, которые являются основными транзитными зонами между Востоком и Западом.
- Управление будущими энергетическими коридорами, в том числе с помощью проекта строительства нефте- и газопроводов из регионов Каспийского, Черного и Балтийского морей в обход России.
- Максимальное расширение НАТО на восток, в сердце Евразии, для того, чтобы сузить сферу влияния России (в ближнем зарубежье и в особенности в Европе), а также помешать вероятному расширению влияния Китая в Центральной Азии.
Неискушенный читатель очевидно возразит мне, что русские и американцы не переставали конфликтовать с 1945 года, и что это в общем-то не касается напрямую Европы и европейцев. Хотя на самом деле все как раз наоборот...
Указанные выше последствия могут обернуться настоящей катастрофой для Европы. Нас может отрезать от России в цивилизационном, геополитическом, политическом и энергетическом плане. Причем новая стена в Европе пройдет не через Берлин, а через Украину, разделив ее на пророссийский Восток и проамериканский Запад. Проще говоря, эта линий разлома приблизительно поделит континент на католическую и православную Европы соответственно теории разделенных цивилизаций, представленной Хантингтоном в книге "Столкновение цивилизаций". Следует также отметить, что Китай, вероятно, считает Европу ответственной (из-за НАТО) за его блокаду как с запада (на центральноазиатской арене), так и с востока (в Тихом океане у его берегов). Этот разрыв с двумя такими важнейшими игроками, как Россия (крупнейшая страна мира) и Китай (лидер по численности населения) опасен вдвойне. В случае роста напряженности между НАТО и ШОС, Франция и другие страны Западной Европы окажутся втянутыми в конфликт с организацией, располагающей почти третью населения Земли, 32,3 км² территории, 20% мировых запасов нефти, 38% газа, 40% угля и 50% урана.
Целью стратегии разделения России и Центральной и Западной Европы является помимо всего прочего "запирание" Европы на микроскопической территории на западе континента, лишив ее огромных возможностей, которые могло бы открыть партнерство с Россией.
Европа нуждается в России в энергетическом плане, так как она располагает необходимыми ей запасами нефти и газа. Россия - это надежный поставщик, как показывают ее отношения с Турцией, которая ни разу не испытывала проблем с поставками (здесь следует напомнить, что перебои с газоснабжением в ходе конфликта с Украиной лежат на совести Киева, хотя СМИ и обвинили во всем Москву). Энергетический вопрос остается одним из важнейших, так как Европа под командованием США делает выбор в пользу сопряженных с большим риском вариантов, таких как попытка заменить Россию Турцией (членом НАТО и кандидатом в ЕС!) в качестве поставщика энергоносителей ("Набукко" вместо "Южного потока") или участие в военных конфликтах за энергоресурсы, без чего вполне можно было обойтись.
Европе нужен огромный потенциал России, будь то людские ресурсы (140 миллионов жителей), огромная территория (17 миллионов км²) или выход к Тихому океану. Благодаря этому она может стать игроком первого плана, в том числе в быстро развивающейся Азии.
России также необходима Европа и европейцы. Речь идет как о сбыте сырья, так и о приобретении технологий и использовании европейских людских ресурсов для борьбы с сокращением населения страны на восток от Урала. Европа и Россия - это естественные союзники, выходцы из одной цивилизации. В действительности этот союз России и Европы (единственный гарант мира и независимости для всех народов континента) не является лишь политико-экономическим императивом, к нему должны стремиться, потому что и русские и европейцы принадлежат к одной цивилизации.
Как сказала недавно Наталья Нарочницкая: "Настоящее сотрудничество России и Европы может дать новый толчок развитию нашего континента на заре третьего тысячелетия. Великие романо-германская и русская православная культуры разделяют одни и те же апостольские, христианские и духовные основы. Европа, будь то Запад или Россия, дала миру величайшие примеры латинской и православной духовности".
Вот почему будущее Европы - это Россия.
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 06 октября 2009, 15:33
Оригинал публикации: L'avenir de l'Europe, c'est la Russie!
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
