Страна, в которой я хочу жить

Как и всякий живой организм, Россия постоянно изменяется и постоянно выбирает способ своего изменения.

Я полагаю, что будет правильно и полезно коротко, не растекаясь мысью по древу, окинуть взглядом имеющиеся пути развития, чтобы немного подумать не о том, чего мы видеть не хотим, -- а о том, что же мы хотим видеть.

В российской политике на данный момент существует несколько групп, которые предлагают свои модели нашего с вами будущего. Каждая политическая программа, имеет три измерения:

1) измерение конкретики -- буквальных шагов, методов, техник, которыми достигается цель,

2) саму цель -- некую идеальную мечту о будущей России,

3) девиз -- центральный идеологический стержень, на который нанизывается методики, шаги, техники и прочий modus operandi.

Проект Первый: “Национализм”

Об этом рецепте мы знаем достаточно много -- потому что подобные проекты были приняты национальными элитами практически во всех государствах, образовавшихся после распада Советской Империи.

Суть проекта заключается в объявлении титульной нации и перераспределении в её пользу политического и экономического ресурса. Если «титульные» и без того в подавляющем большинстве – не беда: можно объявить некую часть нации особо титульной, сохранившей первозданную чистоту и играющую всеми гранями самобытности. Остальная титульная нация окажется порченой, нуждающейся в лучшем случае во враче, а в худшем – в надсмотрщике.

Наиболее яркие примеры реализации этого проекта мы можем видеть в странах Прибалтики, в Грузии, в Средней Азии и отдельных государствах бывшего соцблока. Попытки, достигшие значительного успеха, мы можем наблюдать и на Украине.

Последствия воплощения принципов этого проекта в жизнь нам также известны. Это всегда в том или ином виде -- гражданская война. Она может быть горячей, как в Грузии или в Средней Азии, или холодной, как в Прибалтике или на Украине, -- но, тем не менее, само противостояние неизбежно. Со всеми последствиями. Огромная часть ресурсов общества тратится не на прогресс, а на поддержание конфликта «титульных» с инородцами (или «истинных» с «порчеными»). Также неизбежны демографические потери -- сначала за счёт отъезда “нетитульных”, в том числе и ценных кадров, а затем на фоне общего упадка за ними потянутся и титульные. Зачастую – наниматься к уже успевшим обустроиться на новом месте “нетитульным” в батраки.

Итог – либо разрушение государства в результате войны, либо постепенная утрата суверенитета в силу невозможности удерживать власть титульной нации без помощи извне.

Конкретно для России это будет означать сразу обе формы гражданского противостояния -- и горячую и холодную. Но от ситуации в Прибалтике, Грузии и на Украине наша будет отличаться тем, что у нас не будет внешних сил, заинтересованных в нашей стабилизации. Напротив -- каждый центробежный, деградационный процесс будет горячо поддержан нашими геополитическими конкурентами.

Я знаю, что мне хотят возразить национал-идеалисты: “Нет, ну что вы! Мы против дискриминации! Мы просто хотим, чтобы государство было национальным! Чтобы у русских был свой дом! Все граждане -- равны! Просто чтобы русских уважали”.

Что хочется сказать? Во-первых, это всё -- неправда потому, что русских и так уважают. Не уважали бы -- не пытались бы так активно сжить со свету.

Во-вторых, все эти меры -- только первый шаг. Потому что русский этнос, как и любой другой, содержит в себе как людей добрых, воспитанных, с совестью, -- так и наглецов, жуликов, хамов и негодяев. А теперь -- внимание: аргументом большей титульности при споре за любой ресурс (“А ну, заткнись, я титульный, а ты -- нет”) воспользуется кто?

Таким образом, созданные пусть самые наилегчайшие, только морального свойства преференции будут преференциями для кого?

То есть нормальные люди у нас так без преференций и останутся. Потому что у них язык не повернётся ими воспользоваться. А вот хамьё, жулики и негодяи получат отличный инструмент. И страна медленно, но верно превратится в страну привелигерованного хамья. Кто не верит – пусть спросит у русских, сотнями тысяч сбежавших от корректной латышской бюрократии (да-да, миф о том, что «русские не бегут из Прибалтики», – это именно что идиотский миф).

А когда самые аморальные отбросы напялят на себя титулы наиболее титульных, как вы думаете, -- надолго их устроит чисто моральное содержание титульности? Или они превратят его в инструмент приватизации?

Кто не верит -- см. опять-таки примеры Прибалтики и Средней Азии. Смотрите, пока окуляры не запотеют.

Я не знаю, есть ли среди читателей желающие повторить грузинский, украинский, среднеазиатский или прибалтийский сценарий.

Если вы ещё не решили, расспросите очевидцев реализации этого сценария. Они – кстати, почти поголовно «титульные» -- моют полы, водят такси, укладывают кирпичи и делают другую недорогую работу где-нибудь совсем рядом с вами.

Проект Второй: “Либерализация-2”

Этот проект нам знаком ещё более, чем первый. И это не удивительно, потому что мы уже пережили частичную “либерализацию” некоторое время назад и большинство из нас сохранило об этом периоде такие вспоминания, что словосочетание “проклятые 90-е” обосновалось в массовом сознании довольно прочно.

Суть проекта заключается в максимальном удалении государства из всех сфер общественной жизни -- культуры, идеологии, экономики и так далее. Производится эта операция под лозунгом защиты прав человека, которые государство склонно попирать по самой своей природе.

Более всего эта логика напоминает логику волка, который уговаривает овцу сбежать от пастуха, потому что охамевший пастух попирает её права постоянными стрижками. Никто из апологетов либертарианской модели не заостряет внимание на том, насколько в природе людей нарушать права друг друга, насколько в природе богатых нарушать права бедных, насколько в природе сильных нарушать права слабых.

Между тем, логично было бы подумать, что в условиях капитализма с уменьшением роли государства в обществе растёт роль обладателей капитала. А капитал склонен к минимизации издержек и максимизации прибыли. В том числе за счёт сброса социалки и усиления эксплуатации. Капитал не заинтересован в том, что не приносит достаточно быстрой и ощутимой прибыли, – например, в фундаментальной науке или повышении акцизов на алкоголь.

В итоге реализации подобной концепции государство превращается не то чтобы в обещанный либералом “наёмный персонал”. Скорее -- держит свечку в момент, когда олигархия осуществляет свою любовь к народу в физическом смысле.

В основу идеологии встаёт секулярный гуманизм и потребление. Что неизбежно приводит к деградации всех слоёв общества и социальному конфликту, в котором государство будет вынуждено выполнять роль инструмента подавления социального протеста. А поскольку государство будет продолжать деградировать вместе с обществом, то вскоре оно самостоятельно не сможет справляться с этой функцией, отдав её на аутсорсинг иностранным акторам.

Проект Третий. “Реставрация Коммунизма”

Национализация средств производства. Диктатура коммунистической партии (по-другому не будет по причине необходимости множества непопулярных решений). Подъём. Затем -- стагнация. В конце концов – вырождение и предательство элиты.

Мы все только что (по историческим меркам) всё это проходили.

Коммунизм всегда будет проигрывать в рентабельности капитализму по простой причине -- он никогда не добьётся такой же производительности труда, как и капитализм, поскольку всегда будет скован запретом на эксплуатацию.

Коммунистическая элита всегда будет коррумпироваться капиталистической по причине того, что у капитализма есть средство такой коррупции -- роскошь.

Роскошь -- это сверхконцентрация технологичности и материальных ценностей в угоду ничтожного меньшинства за счёт ущемления базовых интересов большинства. На это коммунизм не пойдёт.

Второе средство коррупции -- внутренние материальные ценности не принадлежащие элите, но находящиеся в сфере их ответственности. Мало кому удаётся преодолеть такое искушение. Лучше не искушать -- пока человек не так совершенен, как нам бы хотелось.

Проект Четвёртый: “Нечто Новое”

Некоторые под этим третьим подразумевают “европейский капитализм”, он же «европейский социализм». То есть схему, при которой капиталистическое хозяйство вырабатывает продукт, который распределяется среди граждан страны вполне похожим на социалистический способом.

Проблема тут в том, что для такого роскошного времяпрепровождения необходимо быть включённым в систему неоколониализма -- раз, и отказаться от самостоятельной внешней политики, чтобы к такой системе быть подключённым, -- два.

Нужно объяснять, что это -- немножко, на пол-шишечки, эргономичное такое и экологичное людоедство?

Разница в том, что ты не ешь труп какого-то африканца или филиппинца напрямую, а просто пользуешься его жизнью и нищетой, пока он не умрёт, с целью извлечения из него социальных пособий, айфонов и прочего сверхпотребления.

Я, четно говоря, подозреваю, что некоторое количество наших граждан вполне допускают переведение других людей на шкуры и мясо, но не думаю, что большинство с ними согласно.

Идеология секулярного гуманизма, очень удобно призывающая человека поклоняться самому себе, -- отличный способ превратиться из человека обратно в обезьяну, но уже с другими техническими и финансовыми возможностями. Если вы интересуетесь конкретными примерами, то рекомендую посмотреть на Леди Гагу и Андреса Брейвика -- эталон.

Нет, “Нечто Новое” должно быть другим. С другим гуманизмом, другой идеологией, другой экономикой и другими целями.

Итак, националисты предлагают конституционно закрепить Россию за русскими, либералы -- возвеличить права человека (отдельно от человека), коммунисты предлагают закрепить Россию за компартией, неокапиталисты предлагают отдать страну потребителям.

У меня другое предложение.

Я предлагаю конституционно закрепить фундаментальное право человека на развитие и максимальное общественно полезное раскрытие его творческого потенциала.

Построить государство таким образом, чтобы оно было настроено на производство человека самого высокого качества -- российского сверхчеловека.

Человек должен стать символом, целью, смыслом государства. Но не его потребление, а развитие его способности созидать.

В чём тут отличие от «европейского -изма»? В том, что средства, заработанные как социалистическими, так и капиталистическими методами, должно вкладывать не в то, чтобы капиталисты могли на следующем витке заработать ещё больше. И не в то, чтобы сирые и убогие -- расплодившиеся отчасти от преступлений капитала, а отчасти от его щедрот, – могли и дальше быть сирыми и убогими с максимальным комфортом и даже при кредитных штуках.

Средства пойдут на то, чтобы они перестали быть сирыми и убогими.

С этой целью государство будет обязано заботиться о реализации гражданами своего конституционного права на здоровье и физическое развитие, открывая медицинские центры, спортивные учреждения, даже развивая биоинженерию – она ведь уже совсем рядом, за поворотом. Итоговой целью этих мероприятий должны быть увеличение продолжительности жизни и рост физических возможностей человека.

С целью реализации конституционного права граждан России на умственное развитие, государство должно постоянно улучшать систему образования, стимулировать научно-исследовательскую деятельность.

Но ум и сила -- хорошие, но недостаточные условия для создания настоящего сверхчеловека. Сверхчеловек не может быть аморален.

Поэтому государство обязано поощрять развитие этики как науки и как учебной дисциплины, создавая соответствующие програмы и даже научно-исследовательские институты.

Пусть о нашем государстве можно будет судить по главному результату его деятельности -- по гражданам.

Автор этого текста приглашает уважаемых читателей “Однако” к открытой дискуссии относительно выдвинутых им соображений.

Прим. В. Зыкова. Комментарии в оригинале статьи - слишком многочисленны и болтливы, кому интересно, вот прямая ссылка.