Однако на прошлой неделе мир потрясли исследователи из Корнеллского университета (США), которые пришли к выводу, что за 20-летний период добыча природного газа из газоносных сланцев (пористых пород, в мелких полостях которых находится газ) нанесла больше вреда климату, чем уголь. Выброс метана при обычной добыче и транспортировке природного газа меньше, но тоже немаленький. При этом газовые сланцы, как ожидается, станут главным источником природного газа для США в скором будущем.
Процесс извлечения газа из сланца, а это гидроразрыв пласта, приводит к неизбежному попаданию части метана в атмосферу. Биохимик Роберт Ховарт и его коллеги подсчитали, что имеет смысл говорить о 0,6–3,2%. При этом метан является более мощным парниковым газом, чем двуокись углерода.
Результаты исследования планируется опубликовать в журнале Climate Change. Но споры и критику вызвал уже анонс. Рассел Джонс, старший экономический советник Американского нефтяного института, отмечает: «Ведущий автор статьи — эволюционный биолог и агитатор против природного газа, что уже вызывает сомнения в честности химического анализа». Кроме того, по его словам, 20-летнего периода недостаточно для выводов, а современные электростанции на природном газе намного эффективнее угольных.
Прим. В. Зыкова. Похоже, этот Рассел - агитатор ЗА сланцевый газ, "что уже вызывает сомнения в честности" :) Электростанции на газе - да, эффективнее и проще. Но вот посмотрите на угольную электростанцию в Дании, много ли копоти из трубы?
Как видим, вовсе нет, просто фильтры надо уметь делать. А вот фото угольных площадей рядом с ней, чтоб не сомневались, что она угольная. Вся чёрная "земля" на фото - уголь.
Конечно, можно топить и так, как в нынешней Украине, игнорируя даже простейшие фильтры, предусмотренные ещё советским проектом. Вот, например, ТЭЦ в Краматорске. Кстати, совладелец её - американская компания Contour Global:
Судя по всему, срок, избранный исследователями, вызывает наибольшее беспокойство у коллег. Дело в том, что метан, хотя и является мощным парниковым газом, покидает атмосферу за считанные десятилетия, в отличие от двуокиси углерода, которая сохраняется там в течение сотен и тысяч лет. Соответственно, если брать 20 лет, то за этот период метан нагревает атмосферу в 70 раз сильнее, чем углекислый газ, но если оперировать 100 годами, то он мощнее лишь в 25 раз, напоминает Майкл Ванг, старший научный сотрудник Аргоннской национальной лаборатории (США).
В.З. Тоже самое: "всего лишь" в 25 раз хуже. Отобрать у этого Майкла 1000 долларов, или 25 000 долларов - разница есть?
Алан Крупник из экономического института «Ресурсы будущего» (США), напротив, считает, что не всё так критично. По его словам, разгневанные оппоненты не заметили, что в статье приводятся данные и для 100-летнего периода. По мнению г-на Крупника, то, что даже в этом случае воздействие угля и газового сланца сопоставимо, можно считать серьёзным ударом по последнему.
Но это не единственная проблема.
Генри Джекоби из Массачусетского технологического института (США) отмечает, что исследование не учитывает различия в эффективности угольных и газовых электростанций. Вместо того чтобы анализировать выбросы парниковых газов на джоуль энергии сгорания, необходимо было взглянуть на киловатт-часы произведенной электроэнергии — а эта статистика благоприятствует природному газу.
В.З. Благоприятствует: в газовых электростанциях не тратится энергия на угольные мельницы и на золоудаление. Но так ли это значительно?
Все эксперты согласны в одном: эта область исследована недостаточно. «Иногда мы забываем, что дискуссия о топливе должна вестись на основе всего жизненного цикла, — говорит г-н Крупник. — Исследование Корнеллского университета напоминает нам, что в центре внимания не должны находиться только непосредственные выбросы».
В заключение передаём слово автору исследования Роберту Ховарту: «Я полностью согласен с тем, что данные не совсем те, которые мне хотелось бы получить. Я надеюсь, хотя бы теперь промышленность начнёт сотрудничать с наукой».
Подготовлено по материалам Nature News
КОМПЬЮТЕРРА