Николай Стариков. Золотая акция – 4.

Отдавать ее никому нельзя. Но и если ее не использовать, игроки вскоре научатся обходиться без нас. «Золотую акцию» нужно вложить. Но вот в какой проект? Что у нас есть для его реализации?

Пришла пора об этом поговорить(Подробности расклада мировых сил рассматривались в статье «Золотая акция».

Во второй части этой статьи «Золотая акция – 2» говорилось о том, каким образом, по планам англосаксов, «революции» в мусульманском мире должны нанести удар по Европе.

В «Золотой акции – 3» речь зашла об особенностях возможного проекта нашего выживания, национализации рубля и торговле только за российскую валюту всего, что производится в стране.

«Золотая акция» – вещь скоропортящаяся. Отдавать ее нельзя, сидеть на ней также нельзя. Выгодно отдать ее никому не получится. Получится вариант – «поматросил – бросил». С дальнейшей потерей интереса к нам со стороны мировых игроков. По достижению желанного, обещания всегда ведь выполняются не по обязанности, а по доброй воле.

Значит бездействие – это инфляция для золотой акции. Путь один – использовать ее для развития, для создания проекта. Вариантов такого проекта может быть только два:

- встраивание в либерально-глобальную систему мирового распределения труда;

- организация своего собственного проекта.

Встраивание в либеральный проект означает ничто иное, как смерть нашей государственности. Нынешняя мировая экономическая система построена на финансовом успехе и контролируется финансовыми институтами. И нас к их функционированию ни за какую акцию не допустят. Это первая причина, почему нам нельзя подключаться к чужому проекту. А вторая причина еще более серьезна.

Сегодняшняя мировая экономика покоится на принципе рентабельности. Из этого вытекает, красивая с виду, идея мирового распределения труда. Когда вино растят во Франции, телевизоры собирают в Китае, а газ добывают в России. Там, где это рентабельно. Здесь делают одно, тут делают другое. Кто из стран живет туризмом, кто – рыбной ловлей. Кажется разумно?

Это очень опасная иллюзия. Сама идея мирового разделения труда убивает идею Полного Государственного Суверенитета. Причем для всех субъектов мирового права, кроме одного, максимум двух. Вспомните СССР: одна республика растила хлопок, другая мандарины, а третья производила холодильники и тракторы. Разделение труда существовало в Союзе в полной степени. При одном важнейшем условии – было единое руководство и единое управление. Только под единым руководством такое разделение труда и было возможно.

Так и в мировом масштабе идея разделения труда неизбежно подразумевает единое управление. Кто-то ведь должен руководить и управлять единой мировой экономикой, где каждая часть производит что-то свое и не производит массу другого, ей необходимого. Без этого управления хаос неизбежен. Кто-то должен позаботиться о том, чтобы производитель телевизоров не остался без хлеба, а производитель хлеба не остался без телевизора.

Схема получается такая:  оценка экономики только через деньги (рентабельность) – мировое разделение труда – управление экономическими процессами в мировом масштабе из единого центра.

А за управлением мировой экономикой из единого центра, неизбежно наступает регулирование политических процессов в мировом масштабе. Это очень важно. Настолько, что я готов повторить. Возникновение единого центра управления экономическими процессами на всей планете неизбежно приводит к возникновению в том же самом месте единого центра управления политическими процессами.

Руководство экономикой в мировом масштабе неизбежно приводит к управлению мировой политикой. Мы это видим уже сегодня. Следующий шаг – создание мирового правительства.

В рамках теории финансовой рентабельности всего и вся, вы будете смеяться, но это будет абсолютно логичный шаг. Это и есть «троянский конь» либерализма и глобализма. Встраивание в мировую систему разделения труда - это первый шаг к мировому правительству. Но вам об этом говорить не будут. Вам расскажут о рентабельности, убыточности, эффективности, капиталоемкости. Но нам нужно понимать, о чем на самом деле идет речь, даже если этого не понимает половина апологетов либерализма и глобализма.

Вы готовы отдать бразды правления своей страной мировому правительству? Если готовы, – то, да, можно встраиваться в мировой глобальный проект. Но нужно помнить, что судьбу ваших детей, уровень их жизни и перспективы страны будут в таком случае решать некие дяденьки далеко от нашей территории. Никак с вами не связанные. Абсолютно с вами не советуясь и свои шаги не согласовывая.

Вариант «сдачи страны в управление» мировому правительству, является одним из двух возможных вариантов развития. Так его и надо рассматривать. Только пусть те, кто выступает за такой путь, говорят правду и не прячутся за красивые слова о рынке, эффективных менеджерах и рациональности мирового распределения труда. Давайте говорить без шор на глазах, с ясным пониманием будущих перспектив.

Забудем о «рыночной и финансовой эффективности». Вопрос нужно поставить так: мы в будущем за мировое правительство или за национальное правительство?

Я выступаю принципиальным противником создания мирового правительства и единого центра управления. Уверен, что большинство моих соотечественников также выступает против стирания национальных особенностей и потери культурной идентичности, утери многообразия идей, языков и истоков.

Я предлагаю сделать осознанный выбор в пользу национального правительства. Впрочем, я все свое творчество рассматриваю именно под таким углом зрения. Очень часто, когда меня критикуют за термин «англосаксы», требуют объяснить, что это значит «в двух словах», я внутренне умиляюсь этим вопросам. Потому, что честный непредвзятый ответ на этот вопрос – это еще одна книга, половина которой будет посвящена метафизике. И лишь вторая часть будет оперировать привычными нам терминами…

Нужен осознанный выбор а пользу национального правительства. В пользу идеи Полного Государственного Суверенитета, сохранения народов в рамках их культурного поля. Собственно это и есть концентрированное выражение Русской политики, которая за сотни лет вобрала в себя десятки народов, и создала уникальный и неповторимый опыт симбиоза, а не механистического сосуществования культур и языков.

В начале большого пути нужно понять, что у нас есть в активе и что мы имеем в пассиве.

Пассив.

Мы разобщены. От монархистов до коммунистов, от язычников до православных, мы желаем одного – большой и сильной России, но не имеем, ни идеологии, ни практики для нашего объединения. Идеологию мог бы заменить лидер, объединивший всех силой своего авторитета. Но лидера, признаваемого всеми, у нас тоже нет.

Мы могли бы купить лучшие умы, оружие, которое нас защитит, технологии, которые обеспечат развитие великой страны. Но у нас нет и денег. Именно отсутствие денег не позволяет сыграть в «игру политических партий», и выиграть на либеральном политическом поле, которое у нас есть. При помощи финансовой удавки, при помощи написанных не нами правил, это поле контролируется еще лучше, чем пулеметами. И дело тут не в личностях, а в правилах. Система, при которой политическая партия не может реализовывать свой политический потенциал, не имея финансовой подпитки со стороны порочно по своей сути.

Прим. В. Зыкова. А как же нефть и газ? Не деньги?

По факту у нас нет: общепризнанной идеологии, общепризнанного лидера, собственных финансовых ресурсов, наших, а не чужих правил игры.

Я так и слышу, как возражающие мне говорят – есть идеология, есть лидеры и есть методология. В ответ скажу только одно слово: общепризнанные! Есть лидеры, есть идеи – нет всего этого в общепризнанном масштабе.

Таков наш пассив.

Актив.

В активе у нас желание все вышеуказанное иметь. И все. Обладая таким соотношением актива к пассиву, бросаться в бурную пучину борьбы, было бы верхом легкомыслия. Но в том то и может состояться очередное русское чудо, что именно так думают те, кто против нас.

Но мы не они. У нас могут быть другие взгляды на наше будущее.

В этой статье я хотел обозначить то, что нам всем надо, куда нам всем идти, что у нас для этого есть и чего нам для этого не хватает. В статье «Золотая акция -5» хочу высказать свои мысли именно на тему того, какими практическими шагами, неся ответственность за свои поступки, мы можем нащупать точки роста и объединения. С тем, чтобы переломить ситуацию и избежать встраивания в чужое мировое правительство на птичьих правах.