Когда моему сыну начали плановые прививки в возрасте 2-х месяцев, я не знал, что существует риск, связанный с прививками. Однако в информационном листке, который я обнаружил в поликлинике, имелось противоречие: шанс умереть от тяжелой побочной реакции прививки DPT (АКДС. - прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам.
Алан Филлипс, священник, адвокат, директор организации "Граждане за свободный выбор в здравоохранении" (Citizens for Healthcare Freedom), P.O. Box 62282, Durham, NC 27715-2282.
Сайт Алана Филлипса — http://www.vaccinerights.com/
C любезного разрешения г-на Алана Филлипса
Оригинал по адресу http://www.alternative-doctor.com/vaccination/phillips.html
Когда я указал на это врачу, он сердито не согласился со мною, и бурей вылетел из комнаты, бормоча себе под нос: "Знал же я, что следует когда-то прочесть (этот листок)...". Вскоре после того я узнал о ребенке, который стал пожизненным инвалидом после прививки, и решил исследовать тему самостоятельно. То, что я обнаружил, настолько встревожило меня, что я почувствовал необходимость поделиться своими находками. Вот мой материал.
Медицинские власти верят, что прививки стали причиной уменьшения заболеваемости, и гарантируют нам их эффективность и безопасность. Однако эти гарантии, выглядящие столь незыблемыми, находятся в прямом противоречии с медицинской статистикой, исследованиями, сообщениями Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Центра контроля заболеваний (CDC), а также с исследованиями известных ученых во всём мире. Фактически, инфекционные заболевания шли на убыль в течение десятилетий перед введением прививок; американские доктора сообщают о тысячах серьезных побочных реакций каждый год, включая сотни смертей и пожизненных инвалидностей; полностью привитое население страдает от эпидемий, а ученые приписывают множество хронических иммунных и нервных болезней программе массовых прививок.
Существуют сотни опубликованных медицинских исследований, документирующих безуспешность прививок и побочные реакции, и множество книг, написанных врачами, учеными и независимыми исследователями, в которых раскрываются серьезные пороки теории и практики программы прививок. По иронии, большинству педиатров и родителей ничего не известно об этом. Тем не менее, такое положение вещей начало меняться в последнее время, т.к. все больше родителей и работников системы здравоохранения узнают о существовании проблемы и начинают ставить под сомнение массовые принудительные прививки. Растет международное движение против обязательных массовых прививок. В этот материале вы найдете основную информацию, служащую базой для этого движения.
Мой целью не является призыв прививать или не прививать, но я хочу лишь указать на некоторые очень веские основания, почему каждый должен тщательно проанализировать факты перед тем, как решить, стоит или нет делать прививки. Как молодой родитель, я был потрясен, когда обнаружил отсутствие требования к педиатрам — по закону или согласно профессиональной этике — быть полностью информированными, не говоря уже о том, чтобы информировать родителей о возможности смерти или инвалидности после прививок. В равной степени я был потрясен, обнаружив преобладание врачей, которые, пусть и имея самые лучшие намерения, основываются в своей практике на неполной, а иногда и совершенно неверной информации.
Хотя это всего лишь краткое введение в тему, настоящий материал содержит достаточно свидетельств для оправдания дальнейшего изучения проблемы всеми, кто ею заинтересовался. Я это настойчиво рекомендую. Вы обнаружите, что это единственный путь выработать объективную точку зрения, т.к. спор крайне эмоционален.
Предупреждение: многие обнаруживают, что педиатры неспособны или не желают спокойно и беспристрастно обсудить эту тему. Большинство педиатров рискуют своей репутацией в споре о предполагаемой безопасности и эффективности прививок, а потому с трудом воспринимают аргументы противной стороны. Первый педиатр, с которым я попытался поделиться своими сведениями, гневно завопил на меня, когда я невинно поднял эту тему. Ложные представления имеют очень глубокие корни.
Система сообщений о побочных эффектах прививок (Vaccine Adverse Effects Reporting System — VAERS) была создана конгрессом в соответствии с Национальным законом о компенсации пострадавшим от детских прививок (National Childhood Vaccine Injury Compensation Act) от 1996 г. Она ежегодно получает около 11 000 сообщений о серьезных побочных реакциях на прививки, включая от одной до двухсот смертей и в несколько раз превышающее их количество пожизненных инвалидностей. Служащие Системы сообщают, что около 15% побочных эффектов "серьезные" (обращения в приемные отделения больниц, госпитализации, угрожающие жизни состояния, пожизненные инвалидности, смерти). Независимый анализ сообщений показывает, что до 50% сообщаемых побочных реакций на прививку против гепатита В"серьезны". Сами по себе это тревожащие цифры, но это лишь вершина айсберга. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств считает, что сообщается лишь всего об 1% случаев серьезных побочных реакций на прививки (3,4), а Центр контроля заболеваний допускает, что сообщается только о 10% таких случаев (5). Конгрессу было засвидетельствовано, что студентов-медиков призывают не сообщать о случаях, подозрительных на побочные эффекты прививок (6).
Национальный Центр информации о вакцинах (National Vaccine Information Center, NVIC — массовая организация, созданная родителями пострадавших и погибших от прививок детей) провел собственное исследование (7) и сообщил, что "в Нью-Йорке только один из сорока кабинетов врачей подтвердил, что было сообщение о случае смерти или увечья вследствие прививки". Другими словами, 97,5% кабинетов о случаях смертей и увечий, связанных с прививками, просто не сообщают. Помимо напрашивающихся выводов относительно честности профессиональных медиков (от врачей по федеральному закону требуется сообщать о серьезных побочных реакциях) (8), эти цифры еще и предполагают, что прививки каждый год приводят к смерти или инвалидности количество людей в 10-100 раз больше официального.
Что касается коклюша, то количество смертей от прививки затмевает таковое от самой болезни, равняющееся в последние годы, согласно Центру контроля заболеваний, около 10 ежегодно, и лишь 8 в 1993 г., когда был последний пик заболеваемости этой болезнью (у коклюша есть 3-4-летний цикл; почему так — никто не знает, но такого цикла точно не имеется у прививок). Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни. Кое-кто заявляет, что это необходимая цена за предотвращение возвращения болезни, которая окажется смертельнее прививки. Но если вы примите во внимание тот факт, что болезнь резко пошла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества.
К сожалению, история смертей, связанных с вакцинами, здесь не заканчивается. Международные исследования показывают, что прививки являются одной из причин СВДС — синдрома внезапной детской смерти (Sudden Infant Death Syndrome — SIDS) (9,10) "всеохватывающего" диагноза для всех случаев, когда специфическая причина неизвестна. В США его частота оценивается от 5 000 до 10 000 случаев ежегодно. Одно из исследований обнаружило, что пик частоты СВДС в США выпадает на возраст от 2 до 4 месяцев, т.е. именно тогда, когда проводят две первые прививки (11). В другом исследовании была четко показана та же связь с указанием на срок в три недели после прививки. Еще одно исследование показало, что в США ежегодно умирают 3 000 детей в течение 4-х дней после прививки (удивительно, но авторы ничего не сообщили о связи СВДС с прививками), а другой исследователь пришел к выводу, что по меньшей мере половина всех случаев СВДС в США обусловлены прививками (12).
Вслед за первоначальными исследованиями, подтверждающими связь между СВДС и прививками, быстро последовали исследования, финансированные производителями вакцин, приходящие к заключению, что такой связи нет; согласно одному такому исследованию, частота СВДС была даже ниже у привитых. Хотя достоверность многих из этих исследований позднее была поставлена под сомнение, одно из исследований, названное "опровергающим", просто извратило их данные в пользу прививок (13). Пусть в лучшем случае данные противоречивы. Но ошибемся ли мы, выбрав сторону осторожности? Не должна ли любая достоверная связь между прививками и смертями младенцев стать поводом для тщательной проверки того, получили ли жертвы СВДС прививки? Медицинские власти предпочитают ошибиться в сторону отрицания, нежели осторожности.
В середине 1970-х гг. Япония подняла возраст проведения прививок с 2-х месяцев до 2-х лет; частота СВДС резко снизилась (14). С 17-го места от конца по младенческой смертности Япония спустилась на первое (т.е. Япония имела самую низкую младенческую смертность, в то время как новорожденные не были привиты). Уровень "вакцинированности" в Англии примерно в то же самое время постепенно снизился до 30% из-за сообщений в средствах массовой информации о повреждении мозга вследствие прививок. Уровень младенческой смертности снизился примерно на 2 года и потом, в точном соответствии с подъемом "вакцинированности" в конце 1970-х гг., повысился. Несмотря на этот опыт, медицинское сообщество выбрало позицию отрицания. Следователи отказываются выяснять историю прививок у жертв СВДС, и ничего не подозревающие семьи продолжают платить страшную цену, не зная об опасностях и будучи лишенными права сделать выбор.
Признание Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств и Центром контроля заболеваний того, что истинная статистика занижается, заставляет предположить, что действительное количество побочных реакций, случающихся из года в год в США, может быть от 100 тыс. до миллиона (с "серьезными" случаями, составляющими примерно 20%). Беспокойство усиливается исследованием, показавшим, что один из 175 детей, получивших полную серию прививок DPT страдает от "тяжелых реакций" (15) и сообщением одного врача адвокатам, в котором он информирует их, что в одном случае из 300 следствием прививки DPT являются конвульсии (16).
В Англии, когда количество прививок снизилось с 80 до 30% в середине 70-х, уменьшилась и смертность от коклюша. Исследование эффективности и токсичности коклюшной вакцины, проведенное шведским эпидемиологом Б. Троллфорсом в разных странах мира, показало, что "смертность от коклюша в наши дни крайне низка в индустриально развитых странах, и не обнаруживается никакой разницы при сравнении стран с высоким, средним или нулевым уровнем "вакцинированности" населения". Он также обнаружил, что в Англии, Уэльсе и Западной Германии число случаев смерти от коклюша было выше в 1970-х гг., когда индекс "вакцинированности" был высок, чем во второй половине 1980-х гг., когда он снизился (17).
Прививки стоят нам много больше, нежели просто жизни и здоровье наших детей. По Национальному закону о компенсации пострадавшим от детских прививок федерального правительства США было выплачено свыше 1,1 миллиарда долларов родителям детей, погибших и ставших инвалидами после прививок (18) из денег, которые платят в виде налога на прививки те, кто их получает. Примечательно, что фармацевтические компании держат рынок в плену: прививки приказывается делать по закону во всех пятидесяти штатах США (хотя их можно по закону же и избежать; см. "Миф 9"), однако те же самые компании имеют "иммунитет" перед ответственностью за последствия использования своей продукции. Более того, им позволено использовать "закон кляпа" как инструмент в законодательных спорах по вопросам ущерба, наносимого прививками, для того, чтобы предотвратить раскрытие информации для публики относительно опасностей прививок. Такой порядок аморален: неуступчивую американскую публику заставляют платить по долгам производителей вакцин, пытаясь при этом сохранить такое положение вещей, при котором та же самая публика останется в неведении относительно опасностей их продукции. Помимо всего, уменьшается и стимул, который могли бы иметь производители вакцин, чтобы делать их продукцию безопасней (ведь если прививка и становится причиной ущерба для здоровья или ведет к смерти, они все равно ничего не платят и получают свою прибыль).
Интересно отметить здесь, что страховые компании (проводящие наиболее достоверные исследования) отказываются компенсировать побочные реакции прививок. Финансовая выгода обусловливает позиции и фармацевтических, и страховых компаний.
Медицинская литература содержит немало исследований, документирующих неэффективность прививок. Все вспышки заболеваемости корью, свинкой, ветряной оспой, полиомиелитом и гемофильной инфекцией происходили среди привитого населения (19, 20, 21, 22, 23). В 1989 г. Центр контроля заболеваний сообщил: "Среди детей школьного возраста, вспышки (кори) происходили в школах, где привито было более 98% (24). (Они) происходили во всех частях страны, включая те районы, где о кори не сообщалось в течение долгих лет" (25). Центр контроля заболеваний даже сообщил о вспышке кори среди 100% привитого населения (26). Исследование, изучившее этот феномен, пришло к следующему выводу: "Парадокс состоит в том, что по мере увеличения индекса "вацинированности" населения, корь становится болезнью привитых" (27). Недавнее исследование показало, что прививка против кори "вызывает подавление иммунитета, способствующее повышенной подверженности иным инфекциям" (28). Эти исследования подтверждают, что цель тотального охвата населения прививками, в сущности, абсурдна, что демонстрируется примерами, когда эпидемии следовали за тотальными прививками. В Японии заболеваемость натуральной оспой ежегодно возрастала вслед за введением закона об обязательных прививках в 1872 г. К 1892 г. было 29 979 смертей — и все среди привитых (29). На Филиппинах в начале 1900-х гг. произошла самая тяжелая в их истории эпидемия оспы после того, как 8 миллионов населения получили 24,5 миллионов доз вакцины с уровнем "вакцинированности" в 95%. В результате, смертность от болезни возросла в 4 раза. (30) Перед принятием первого закона об обязательных прививках в 1853 г., максимальная двухгодичная смертность от натуральной оспы в Англии составляла 2 000 случаев. В 1871-72 гг. в Англии и Уэльсе было 23 000 смертей от натуральной оспы. (31) В 1989 г. в Омане случилась эпидемия полиомиелита — 6 месяцев спустя после тотальных прививок (32). В 1986 г. в США 90% из 1 300 заболевших коклюшем в Канзасе были "соответствующим образом привиты" (33). В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго больные имели полный набор необходимых прививок (34).
Согласно Британской ассоциации научного прогресса, частота детских болезней снизилась на 90% между 1940 и 1950 гг., параллельно с улучшением санитарно-гигиенической обстановки, и значительно раньше введения программы обязательных прививок. "Медикл сентинель" недавно сообщил, что "с 1911 по 1935 гг. четырьмя главными причинами детской смертности от инфекционных болезней были дифтерия, коклюш, скарлатина и корь. Тем не менее, к 1945 г. общая смертность от этих болезней снизилась на 95% — до введения программы массовых прививок" (35).
Таким образом, прививкам достается в лучшем случае очень скромная роль в общем снижении смертности от инфекционных заболеваний, произошедшем в этой столетии. Но даже и это под вопросом, т. к. темпы снижения смертности остались теми же самыми и после введения прививок. Более того. В тех европейских странах, которые отказались ввести обязательные прививки против оспы и полиомиелита, эпидемии прекратились точно так же, как это произошло в тех странах, сделали прививки обязательными. В сущности, прививочные кампании против оспы и полиомиелита сопровождались значительным увеличением заболеваемости. После введения обязательных прививок против натуральной оспы, последняя продолжала оставаться главной болезнью со значительным увеличением заболеваемостью ею, в то время как заболеваемость другими инфекционными болезнями продолжала неуклонно снижаться в отсутствие прививок против них. В Англии и Уэльсе заболеваемость оспой и количество прививок против нее снижались параллельно друг другу в течение нескольких десятилетий с 1870-х гг. до начала второй мировой войны (36). Таким образом, невозможно сказать, действительно ли прививки способствовали снижению смертности, или его следует приписать тем же силам, которые вызвали начальное снижение (улучшение санитарно-гигиенической обстановки, улучшение питания населения, цикличность инфекционных болезней), а прививки не оказали на это снижение никакого влияния. Подтверждением может служить недавний отчет ВОЗ, согласно которому заболеваемость и смертность в странах третьего мира не имеют прямой корреляции с прививками или лечением, но самым тесным образом связаны со стандартами гигиены и питания (37). Вера в прививки как фактор нынешнего снижения заболеваемости безмерно преувеличена, если не ошибочна вообще.
Защитники прививок ссылаются, в доказательство эффективности вакцин, больше на статистику заболеваемости, нежели смертности. Однако статистики говорят нам, что смертность является более надежным показателем, нежели заболеваемость, по той простой причине, что качество сообщений о случаях смерти и их регистрации намного выше таковой при заболеваниях (38). Например, недавний отчет по Нью-Йорку продемонстрировал, что лишь 3,2% педиатров сообщали о случаях кори в службу здравоохранения. В 1974 г. Центр контроля заболеваний сообщил о 36 случаях кори в Джорджии, в то время как Система надзора штата Джорджия (Georgia State Surveillance System) сообщила о 660 случаях (39). В 1982 г. чиновники здравоохранения штата Мэриленд обвинили телевизионную передачу "DPT — прививочная рулетка", предупреждавшую об опасностях этой прививки, во вспышке коклюша. Однако д-р Дж. Энтони Моррис, бывший главный вирусолог американского Отдела биологических стандартов, проанализировал 41 случай коклюша и обнаружил, что лишь в 5 случаях подтвердилось отсутствие прививок; во всех остальных случаях прививки были сделаны (40). Такие примеры демонстрируют ложные выводы, к которым может привести статистика заболеваемости, но адвокаты прививок безраздельно полагаются на нее.
Клиническим доказательством эффективности прививок является их способность вызывать образование антител у реципиента — с этим фактом никто не спорит. Непонятно, однако, означает ли такое образование антител иммунитет. Например, дети, больные агаммаглобулинемией, неспособны к образованию антител, но они выздоравливают от инфекционных болезней так же быстро, как другие дети (41). Кроме того, исследование, проведенное британским Медицинским советом (British Medical Council) в 1950 г. во время эпидемии дифтерии, показало, что нет связи между заболеваемостью и количеством антител; ученые обнаружили здоровых людей с крайне низким количеством антител и больных с высоким (42). Естественный иммунитет — сложный феномен, включающий многие органы и системы, который не может быть заменен искусственной стимуляцией образования антител.
Исследования также указывают, что прививки привязывают иммунные клетки к специфическим антигенам, входящим в состав вакцин. При этом они делают эти клетки неспособными реагировать на иные инфекции. Наш иммунологический резерв может быть значительно уменьшен, что приводит к снижению сопротивляемости организма в целом (43).
Другой составной частью прививочной теории является коллективный иммунитет. Это означает, что когда достаточное количество людей привито, все остальные защищены. Как указывалось в "Мифе №2", имеется много документированных свидетельств прямо противоположного — полностью вакцинированное население заражается инфекционными болезнями; что касается кори, то, похоже, что заболевание ею происходит именно благодаря высокому индексу "вакцинированности" (44). Один из эпидемиологов штата Миннесота пришел к выводу, что Hib-вакцина повышает риск заболевания. В исследовании утверждается, что привитые дети имеют в пять раз более высокий риск заболеть менингитом, чем непривитые (45).
Как это ни удивительно, но ни разу не было доказано, что прививки эффективны в предотвращении болезней, по той простой причине, что ни один исследователь не подверг испытуемых намеренному заражению (да и не имел этического права сделать это). "Золотой стандарт" медицинского сообщества, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, не использовался для сравнения привитых и непривитых, и, таким образом, нынешняя практика научно не доказана. Кроме того, важно понять, что не у каждого, заразившегося болезнью, развиваются симптомы (и в самом деле — для того, чтобы была объявлена эпидемия, достаточно симптомов, появившихся только у ничтожно малого процента населения). Таким образом, если привитой заражается и не заболевает, то невозможно сказать, сработала ли здесь прививка, ведь нет возможности узнать, заболел ли он, не будь привитым. Стоит отметить и то, что вспышки заболеваемости в последние годы происходили среди большего количества привитых, нежели непривитых.
Другим поводом для беспокойства относительно прививочной практики является ее установка на то, что все дети, вне зависимости от возраста, друг от друга, в сущности, не отличаются. Двухмесячный ребенок, весящий 3,5 кг., получает ту же дозу что и пятилетний, весящий 18 кг. Новорожденные с незрелой, не развившейся ещё иммунной системой, получают в 5 раз большую дозу (относительно массы тела), чем старшие дети. Кроме того, количество "единиц" доз, согласно рандомизированному исследованию, варьирует от половины обозначенной на этикетке, до в три раза ее превышающей. "Горячие серии" — серии вакцин с непропорционально высокой частотой смертей и увечий — постоянно обнаруживаются Национальным Центром информации о вакцинах, однако Управление контроля пищевых продуктов и лекарств отказывается вмешаться и предотвратить дальнейшие увечья и смерти. Фактически, ни разу отдельная серия вакцины не была отозвана из-за высокой частоты нежелательных эффектов. Однако ротавирусная вакцина была отозвана с рынка после того, как у многих, ее получивших, развилась кишечная непроходимость. Вероятно, и Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, и Центр контроля заболеваний знали об этой проблеме до лицензирования вакцины, но обе организации единодушно ее утвердили (46).
Наконец, прививочная практика утверждает, что все прививаемые, вне зависимости от расы, культуры, диеты, местожительства или иных обстоятельств, должны реагировать одинаково. Никогда это еще не было опровергнуто более убедительно, нежели несколько лет назад на территории Северной Австралии, где постепенно нарастающие прививочные кампании привели к чудовищному, до 50%, увеличению детской смертности среди аборигенов (47). Надо еще удивляться тому, как много осталось в живых. Хорошо бы спросить и относительно здоровья тех, что выжили: если половина умерла, вряд ли и для здоровья выживших это прошло бесследно.
Таким же тревожащим было и недавнее исследование, опубликованное в "Нью Инглэнд Джорнэл оф Медисин" о том, что значительное число румынских детей заразились полиомиелитом через вакцину, что является довольно редким феноменом в большинстве развитых стран. Была найдена связь с инъекциями антибиотиков: всего одна лишь инъекция в течение месяца после прививки увеличивает риск полиомиелита в 8 раз, от 2 до 9 инъекций — в 27 раз, 10 и более инъекций — в 182 раза (48).
Какие иные факторы, не включенные в прививочную теорию, могут обнаружиться и продемонстрировать непредвиденные или ранее не замеченные последствия? Мы не начнем полностью оценивать опасность до тех пор, пока чиновники здравоохранения не начнут видеть правду и сообщать ее нам. Сейчас же население целых стран является невольным участником азартной игры, в которую многие не стали бы играть, будь ее правила известны им с самого начала.
Большинство детских инфекционных заболеваний имеют мало серьезных последствий в современном мире. Даже консервативная статистика Центра контроля заболеваний по коклюшу за 1992-94 гг. показывает, что выздоравливали 99,8%. Когда количество заболевших коклюшем осенью 1993 г. в Огайо и Чикаго насчитывало сотни, специалист по инфекционным болезням из детского госпиталя в Цинциннати сообщил: "Болезнь прошла в очень мягкой форме, никто не умер и даже не был переведен в отделение интенсивной терапии".
Практически всегда детские инфекционные болезни доброкачественны и проходят сами по себе. Кроме того, они приводят к выработке пожизненного иммунитета, в то время как прививочный иммунитет лишь временный. На самом деле, временный характер прививочного иммунитета может создать опасную ситуацию для ребенка в будущем. Например, эффективность новой вакцины против ветряной оспы оценивается в 6-10 лет. Если она действительно эффективна, то она отодвигает уязвимость ребенка на взрослый возраст, когда смертность от этой болезни в 20 раз превышает таковую у детей. "Коревые вечеринки" были распространены в Британии; если ребенок заражался корью, родители детей по соседству приводили тех играть с больным, чтобы сознательно заразить их и позволить прибрести иммунитет. Это предотвращало риск инфекции во взрослом возрасте, когда болезнь более опасна, и обеспечивало укрепление иммунной системы в процессе естественной болезни.
Почти половина случаев кори в конце 1980-х гг. наблюдались у подростков и взрослых, большинство из которых было привито в детском возрасте (49), во время как рекомендуемые ревакцинации могут обеспечить защиту менее чем на 6 месяцев (50). Кроме того, некоторые медики обеспокоены тем, что вирус вакцины против ветряной оспы может "заново активизироваться в течение жизни в виде опоясывающего герпеса или иных расстройств иммунной системы" (51). Д-р А. Лавин из отделения педиатрии медицинского центра Сент-Люк в Кливленде, штат Огайо, резко возражал против лицензирования новой вакцины "до тех пор, пока мы действительно не будем знать... о риске, связанным с внесением измененной ДНК (вируса герпеса) в геном детей" (52). Правда в том, что никто этого не знает, но вакцина ныне лицензирована, рекомендована медицинскими властями и быстро становится обязательной по всей стране.
Большинство инфекционных заболеваний не только редко бывают опасными, но они могут играть жизненно важную роль в развитии крепкой, здоровой иммунной системы. Люди, не болевшие корью, имеют более высокую заболеваемость некоторыми болезнями кожи, дегенеративными болезнями костей и хряща, некоторыми опухолями, в то время те, кто не болел свинкой, имеют более высокий риск опухолей яичников.
Доктора, разделяющие антропософскую точку зрения, рекомендуют только прививки против столбняка и полиомиелита. Они считают, что заболевание иными детскими инфекционными болезнями полезно для укрепления и созревания иммунной системы.
Продолжение следует
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
