13 марта Европейский суд по правам человека вынес решение о деле "Вячеславова и другие против Украины". В этом деле были объединены несколько исков родных погибших 2 мая 2014 года в Одессе, а также выживших пострадавших в ходе этих событий.
Суд признал, что своими действиями и бездействием как в ходе самих событий 2 мая, так и в ходе последующего расследования украинские власти нарушили Европейскую конвенцию по правам человека в плане права на жизнь. Теперь Украина должна выплатить истцам от 12 до 17 тысяч евро каждому – всего 311 тысяч.
Это первое официальное решение суда, возлагающее на кого-либо хотя бы косвенную ответственность за случившееся. Расследование всех обстоятельств дела и тем более установление виновных и степени их вины не было задачей суда: ЕСПЧ занимается лишь тем, что выясняет, не были ли в результате тех или иных действий государства нарушены права человека, предусмотренные той самой Европейской конвенцией. Однако для того, чтобы сделать выводы на этот счёт, суду всё-таки пришлось изучать обстоятельства трагедии и анализировать ход её расследования украинскими правоохранителями, и многие важные пункты случившегося теперь официально закреплены в решении влиятельной европейской судебной инстанции.
При этом текст суда изобилует различными отсылками, прямо или косвенно намекающими на вину России в случившемся. Так, в документе содержится заявление о том, что протестные настроения в Одессе "питались пропагандой, исходящей из Российской Федерации", а также несколько раз подчёркивается, что многие фигуранты трагедии впоследствии сбежали в Россию.
Отчасти это так. Именно в России в конечном итоге оказался глава ГСЧС в Одесской области Владимир Боделан, а также замначальника областного управдения МВД Дмитрий Фучеджи. Именно Фучеджи, кстати, решено было сделать едва ли не главным виновником случившегося и в Украине: в 2023 году его признали виновным в сговоре с активистами одесского "Антимайдана" с целью организации массовых беспорядков и приговорили к 15 годам тюрьмы. И хотя роль Фучеджи в событиях 2 мая на самом деле выглядит спорной, решение повесить всех собак именно на него выглядит достаточно спорным – в особенности на фоне подчёркнутого игнорирования участия других должностных лиц, включая главу областного управления МВД в Одесской области Петра Луцюка.
Именно в компетенции главы облМВД было, к примеру, введение в действие оперативного плана "Волна" по подавлению беспорядков. Тем не менее, Луцюк, в отличие от Фучеджи, оставшийся в Украине, не только не понёс никакого наказания, но даже не был уволен из правоохранительных органов. То же самое можно сказать и о главе городского управления полиции Андрея Нетребского, который непосредственно руководил (или по крайней мере должен был руководить) силами полиции в Одессе в день трагедии. В целом установление конкретных виновников не входило в стоящую перед ЕСПЧ задачу и в целом лежит вне пределов его компетенции. Но когда суд неоднократно подчёркивает одни фамилии и игнорирует другие, возможно, даже более важные, выглядит это показательно.
Впрочем, решение суда представляет собой весьма ценный документ в плане фиксации отдельных моментов трагедии и хода её расследования. В качестве примера можно привести довольно загадочную историю с расследованием первых убийств, случившихся в центре Одессы, в частности, убийств активистов Евромайдана Бирюкова и Иванова. Именно эти убийства, согласно общепринятой в Украине версии, совершённые активистам Антимайдана, и стали спусковым крючком трагедии, и поэтому их расследование должно было бы стать делом чести для украинских правоохранителей.
Тем не менее, никакого расследования по существу проведено не было.
Убийца Бирюкова, выпустивший в него пулю из, похоже, мощного пневматического оружия так и не найден (да его, похоже, никто особо и не искал). Что же до Иванова, то его убийцей чаще всего называют активиста Антимайдана Виталия Будько: именно он запечатлён на фото и видео ведущим огонь по активистам Евромайдана из-за спин милицейского кордона, разделяющего противостоящие стороны. Будько даже получил статус подозреваемого по этому делу, но на этом дело и закончилось, так как вскоре после событий он сбежал в Приднестровье, оказавшись таким образом в недосягаемости для украинских правоохранителей.
Сам Будько отрицал свою вину в убийстве: по его словам, он стрелял вообще холостыми, а точнее, имитационными патронами с пластиковой заглушкой вместо пули, разрушающейся в момент выстрела. Он также утверждает, что показывал, из чего и чем стреляет, сотрудникам полиции, и именно поэтому те не препятствовали его действиям. А вышеупомянутый Дмитрий Фучеджи утверждал, что стреляли в Иванова с крыши одного из домов на Дерибасовской, а не из рядов активистов Антимайдана, и что это убийство было целенаправленной провокацией украинских спецслужб.
Верить на слово Будько и Фучеджи, конечно, не следует, ведь оба они были заинтересованы в том, чтобы оправдать себя. Однако и презумпцию невиновности тоже никто не отменял, и от правоохранителей можно было бы ожидать хотя бы попытки собрать доказательства, указывающие на вину Будько. Однако на практике и тут тоже всё оказалось сложно.
К примеру, в материалах судебно-медицинской экспертизы тела Иванова указано, что это пуля калибра 5,65 миллиметра: это ближе к НАТОвскому стандарту 5,56 на 45 мм, чем к пулям 5,45 на 39 миллиметров, которыми стреляют карабины АКСУ вроде того, что был в руках у Будько, что вроде бы может указывать на его невиновность.
Правда, распространена теория, что судмедэксперт просто ошибся, а последующая экспертиза профильного специалиста-баллистика подтвердило, что пуля имела калибр 5,45 мм. Но решение ЕСПЧ опровергает эту версию: в нём прямо говорится, что извлечённая из тела Иванова пуля вообще не предоставлялась для изучения экспертам-баллистикам. Кстати, в Одессе ходят слухи, что эта пуля вообще загадочно исчезла, потерявшись где-то по дороге между больницей, где её извлекли из тела Иванова, следственным управлением МВД и прокуратурой.
Кроме того, известно, что Будько сделал из своего оружия (чем бы оно ни было) по крайней мере несколько выстрелов. И если он действительно стрелял из боевого оружия боевыми патронами, то на месте событий должны быть и другие пули помимо той, которую достали из тела Иванова. Но в материалах дела их нет: то же решение ЕСПЧ упоминает лишь о ещё одной пуле, найденной на месте событий, причём об этой пуле не известно вообще ничего, ведь, по данным ЕСПЧ, она вообще не была приобщена к материалам дела. Довольно странные пертурбации ключевых улик в одном из самых резонансных уголовных дел в истории Украины, и решение ЕСПЧ эти странности четко фиксирует.
В тексте решения суда упоминаются и другие сомнительные действия правоохранителей до начала беспорядков, в их ходе и после них. К примеру, там сказано, что накануне 2 мая имелась достоверная оперативная информация о готовящихся беспорядках, полученная в том числе и от управления СБУ в Одесской области, однако власти и руководство МВД её проигнорировали. Также указано, что уже в ходе беспорядков руководство полиции не предприняло мер для мобилизации и переброски в район беспорядков достаточных подкреплений с соответствующей амуницией и так далее: именно эти (хотя и не только эти) действия (а точнее, бездействие) и квалифицированы ЕСПЧ как нарушающие право граждан на жизнь.
Подытоживая: в решении ЕСПЧ содержатся, по большей части, общеизвестные факты. Однако они впервые зафиксированы на официальном уровне, причём инстанцией, обладающей в Украине непререкаемым авторитетом. И, в этом смысле, решение суда является не столько правовым, сколько историческим документом и важной вехой в истории расследования трагедии 2 мая, которое еще далеко не завершено.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
