В записи - с ссылкой , размещена статья "Негромкий инсульт" частной космонавтики с интересной версией, что взрыв ракеты «Фалкон» 9 был следствием гидроудара в трубопроводах в процессе ее заправки.
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
В записи - с ссылкой , размещена статья "Негромкий инсульт" частной космонавтики с интересной версией, что взрыв ракеты «Фалкон» 9 был следствием гидроудара в трубопроводах в процессе ее заправки.
В принципе правдоподобных версий аварии РН «Фалкон» может быть несколько, но эта получила косвенное подтверждение.
Согласно газеты «Флорида тудей» НАСА потребовало от «Спайс-Хэ» обеспечить заправку ракеты всего за полчаса – предполагалось, что таким образом увеличится безопасность астронавтов во время подготовки к пуску. То есть, чем меньше они сидят в заправленной ракете, тем лучше. Это хорошо, что данный полет был непилотируемым, но ведь скоро ожидалось начало запусков кораблей с астронавтами. А форсированный способ заправки как раз надежный способ получить гидроудар (забавно, что давно, когда разрабатывался проект «Си ланч», наши указывали на возможность быстрой заправки РН «Зенит» и ее ускоренный запуск, но тогда пиндосы сказали: «Нам это не нужно!». Ну, не нужно, так не нужно).
Утверждается, что «Спайс-Хэ» ожидают серьезные финансовые потери, так как застрахован только запуск ракеты, а не авария в процессе подготовительных операций. В целом «Спайс-Хэ» нанесла ущерб НАСА при прошлой аварии на 110 млн долл, а израильтянам – IAI на 200 млн. Последним особенно обидно, так как их предыдущий спутник также «умер» досрочно, что ведет к серьезным имидживым потерям и ломке всех планов, в том числе выхода на прибыльный рынок производства спутников. Уже две аварии «Фалконов» за 14 месяцев очень сексуально можно сравнить с работой конкурентов из «Объединенного альянса» («Боинга» и «Локхида»), которые за 10 лет запустили 110 РН без единой аварии. А как Маск их критиковал, как критиковал, типа, застой, вот я вам обеспечу движуху!
В красивой позе застыл и Пентагон: до этого он, ну, о-о-о-очень долго занимался сертификацией первоначального варианта «Фалкона» 9, худо бедно летавший, но подозрительно быстро сертифицировал «тяжелый» вариант носителя (а там более мощные двигатели и больший запас горючего). При этом нужно учесть, что некоторая «полезная нагрузка» военного назначения стоит не миллионы, а миллиарды долларов! Стоит ли экономить на спичках? Как утверждается, инициаторов ускоренной сертификации ждет серьезный разбор полетов.
PS. Чего-то стало жалко козлика Маска - отпустят на нем все грехи НАСА за последние лет 10...
Оригинал взят у
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
