В последнее время в городе вокруг такого, казалось бы, несложного прибора как домофон развернулись нешуточные споры. Противники этого нововведения ставят под сомнение законность установки домофона при согласии более, чем 51% жильцов. Самое интересное, что многие из них не против домофона как такового, а «против нарушения законов».
При этом, многие из противников домофонов попросту не читали законы, на которые сами же ссылаются. А зря, после их внимательного прочтения, можно обнаружить куда более занятные нарушения, с которыми бороться гораздо интереснее и полезнее. В частности, статья 33 Конституции Украины гарантирует всем гражданам свободу. Если понимать эту статью буквально, то вне закона автоматически становятся любые двери и заборы, нарушающие право свободного. Особо мешают нашей свободе ограждения вокруг котлованов, и всякие там запреты плавать за буйки. Хотя сильно заплывать за них все же не следует, поскольку там, вдалеке, как правило, находятся, нейтральные воды, где Конституция Украины действует еще меньше, чем на просторах нашей родины.
Ссылка на еще одну конституционную норму вызывает лишь печальную улыбку: 68 статья Конституции требует от всех граждан Украины соблюдать законы и Конституцию. Вот уж, где простор для борьбы активистов за соблюдение закона. Следующая законодательная норма, на которую ссылаются противники домофонов, 9 статья Жилищного кодекса Украинской ССР. Не удивляйтесь, Украина за годы независимости так и не удосужилась принять документ, который регулировал бы жилищные отношения внутри независимого государства. Так вот, согласно этому кодексу, квартирную плату должно устанавливать правительство СССР, а порядок и сроки внесения этой квартплаты устанавливаются правительством УССР. Так что, при изрядной доле фантазии, на основании этого закона можно перестать вообще платить за квартиру: ведь сейчас тарифы, вопреки этому закону, принимают местные исполкомы. Ну, или платить квартплату по последнему советскому тарифу. Кстати, в этом кодексе ни слова не сказано о частной собственности на жилье.
Ну, а 9 статья, на которую ссылаются противники домофонов, начинается гарантиями на получение в бессрочное пользование жилья в домах общественного жилого фонда. Много ли граждан за последние годы в нашем городе воспользовалось этим правом? Чем не повод для борьбы за соблюдение законов? Однако наших борцов больше интересует норма, запрещающая ограничивать граждан в пользовании жилой площадью. Неоднозначны и нормы гражданского кодекса. Статья 382 утверждает, что собственнику квартиры на праве общей совместной собственности принадлежат все конструктивы дома и коммуникации, включая и подъезд с входными дверями. Кстати, на основании этого логично было бы предположить, что ремонт и содержание всего этого комплекса должны оплачивать хозяева (жильцы) квартир.
Но главным оружием противников домофонов является 369 статья гражданского кодекса, второй пункт которой утверждает, что распоряжение имуществом, находящемся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев. Именно этот пункт опровергает мнение о том, что домофон можно ставить при согласии хотя бы 51% жителей. Хотя, если эту статью использовать напрямую, может получиться очень веселая жизнь. В частности, строительство тамбура у своей квартиры, замена светильника над дверью или прикручивание новой кнопки звонка нужно согласовывать со всеми совладельцами дома! Ведь закон не предусматривает выделения части общей собственности и закрепления ее за отдельным подъездом или этажом. Трубы, подвалы и лестничные клетки ВСЕГО дома являются совместной собственностью ВСЕХ жителей дома. И, если хотя бы один житель дома против вашей новой кнопки – всё, можете распрощаться с этой идеей. Да что там кнопка... Проход «посторонних» по лестничной площадке тоже является «распоряжением общей собственности», а значит – разрешение на это должны дать ВСЕ жители дома. Вы скажете «Маразм!». Нет, это прямое соблюдение буквы закона, к которому призывают противники домофонов.
Все эти мысли не более, чем раздумья неюриста, который внимательно прочитал законы. И, в конечном итоге, ответить на вопрос: законен ли домофон, может только суд или прокуратура. К нам в редакцию регулярно обращаются борцы с домофонами. Они размахивают выдержками из законов, статьями из Интернета, комментариями каких-то юристов и обещают «прямо от нас пойти в суд и прокуратуру». Только вот, почему-то, пока никто не вернулся в редакцию с решением суда и письмом прокурора в котором бы говорилось, что домофон – вне закона.
По словам заместителя краматорского городского головы Станислава Захарова, городские власти к массовой установке домофонов относятся положительно: «Сейчас проблема разграбления коммуникаций и лифтов стоит перед городом очень остро. Бороться с ней можно только закрыв подъезды, и дверь с домофоном – не худший способ сделать это. К тому же, установка домофона – первый шаг к самоорганизации населения. А там и до создания ОСМД не далеко». Первоначально у властей были некоторые вопросы к фирмам-установщикам домофонов, но сейчас они сняты. С двумя крупнейшими фирмами достигнута договоренность, и они передают коммунальщикам несколько копий ключей. так что, ремонтники и аварийные службы имеют доступ в закрытые подъезды.
По словам Станислава Захарова, согласно концепции реформирования ЖКХ, в ближайшее время 100% жилья должно стать ОСМД, где все вопросы решаются простым большинством голосов. Заместитель мэра не исключает, что вслед за уговорами последуют и более радикальные методы создания кондоминиумов – государство просто объявит все дома ОСМД и отведет срок на оформление документов. Уже несколько лет все нормативные акты в отрасли выходят с явным прицелом на ОСМД и применять их к обычному жилью весьма проблематично.
Что же касается борцов с домофонами, Станислав Захаров не может понять мотивы их борьбы: «Ко мне на прием регулярно приходят такие люди, но еще ни один не смог объяснить, чем ему не нравятся домофоны. Это больше похоже на позицию «А Баба Яга – против!», чем на конструктив».
Вообще, вопрос установки домофонов находится больше в плоскости правил общежития, чем закона. Законы, на которые ссылаются противники их установки, связаны с процессом домофонизации далеко не напрямую и трактуются неоднозначно. Да и глупо по любому поводу писать специальный закон. И, наверное, большинству все же стоит подчиняться. В конечном итоге, даже президента мы избираем именно большинством, а не стопроцентно. А это куда более ответственный процесс.
При подготовке материала мы пытались узнать мнение установщиков домофонов о законности этого процесса. Мы обратились к одному из ведущих игроков рынка – краматорскому представительству фирмы «Донецк-Домофон». Там нам без подробностей сообщили, что все законно и пообещали, что руководство с нами свяжется, «если посчитает нужным». Спустя несколько дней, не дождавшись звонка, мы позвонили еще раз, что бы напомнить о своей просьбе. Тот же приятный женский голос сообщил, что начальство в курсе и, если не звонит, значит давать комментарии не считает нужным. На замечание о том, что нам бы не хотелось выпускать этот материал без комментария другой стороны, прозвучал более чем странный ответ: «Вы хотите сказать, что если мы с вами не пообщаемся, нам будет плохо?». Что ж, видимо, домофонные компании и борцы с ними стоят друг друга. Только вот жаль, что заложниками этой борьбы становятся люди, которые просто хотят чтобы по подъезду не шатались посторонние и не гадили в лифте.
Андрей Романенко
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
