Скандал вокруг Минкультуры – нужно ли Украине старое советское учреждение

Уже на этой неделе Кабмин может принять заявление Александра Ткаченко об отставке с должности министра культуры Украины. Правда, комитет Верховной Рады не поддержал отставку, и теперь этот вопрос будет рассмотрен путем голосования в сессионном зале Верховной Рады. 

Напомним, заявление об отставке Ткаченко написал после того, как при его участии министерством было выделено 400 миллионов гривен на съемки кино во время войны. Но многим людям это не понравилось, поэтому проект на грани закрытия. Более того, многие уже высказываются о том, что Минкульт – вообще не нужная институция, учитывая, что это уже не первый скандал вокруг этого учреждения. Тем более что подобного ведомства в таких странах, как США или Великобритания, нет вообще.

Vesti.ua поговорили с представителями основных сфер культуры – кино, театра и шоу-бизнеса, чтобы выяснить, видят ли они необходимость в этом министерстве и чем оно вообще должно заниматься. 

"От системы, построенной в советское время, надо избавиться"

Михаил Ясинский, продюсер шоу-бизнеса

– Советское и постсоветское наследие в виде сотен государственных культурных заведений, учреждений, коллективов, ансамблей, хоров, капелл, преподавателей, артистов первой, второй и третьей категорий и тысяч других работников этих организаций требует от государства не только огромных средств на их обеспечение, но и органов, а также учреждений, которые будут о них заботиться. Эту миссию берет на себя Министерство культуры, и это основной вид его деятельности. Это сложная паразитическая система, удовлетворяющая сама себя за счет налогов.

От нее нужно избавляться, но как это сделать и что будут делать эти люди потом, никто не понимает.

Были разные идеи. Однажды я, как предприниматель в сфере развлечений, предложил разработать модель концессии, когда совладельцами государственных творческих коллективов могут стать предприниматели и на определенных условиях взять на себя задачу развития и капитализации этих коллективов. Эта модель позволила бы избавиться от конкурентных и бесполезных "бюджетожеров" и сделать из других коммерчески успешные проекты. В Украине много творческих коллективов – хореографических, хоровых, инструментальных, которые при качественном менеджменте были бы способны на большой международный успех, но и много таких, которые висят мертвым грузом на шее государства. То же самое с искусством, музеями. Но после такого предложения, которое я высказал в “Фейсбуке”, экс-министр забанил меня. Ну вот такой уровень дискуссии.

Да, в Украине вопросы культуры имеют особое значение, учитывая исторические процессы, проблемы прошлого, последствия советчины, языковой вопрос, войну, информационные атаки россиян, влияние российской масс-культуры и т. п. И эти вопросы действительно требуют работы соответствующих учреждений. Но, на мой взгляд, очень многие из этих вопросов могут быть переданы под контроль государственных агентств, что-то перейдет в фокус внимания Министерства экономики и его департаментов, например, сфера развлечений, которую почему-то постоянно относят к сфере культурной, хотя ее задача – приносить прибыль.

На что я обратил внимание во время работы Ткаченко, так это на то, что он пытался создать из министерства нечто похожее на современную менеджмент-структуру. То есть выполнять административную функцию, создать площадку между культурной сферой, бизнесом и государством. Во всяком случае, такое впечатление было. Довольно четкое. Но также ясно видно, что получилось не все. Думаю, именно из-за громоздкости формы Министерства культуры и множества других вопросов, именно из-за зависимости от собственной паразитической системы, что, надо признать, во время пандемии и войны не позволило реализовать все инициативы Ткаченко. Но также следует признать, что к подобным вызовам он и его команда были не готовы. Для меня лично слоган “о русском корабле”, который легализует и продвигает грязную лексику и который можно увидеть где угодно в продаже – от одежды до других предметов быта, – является одним из признаков качества работы Министерства культуры во время вторжения.

"Нам необходимо Министерство культурных индустрий"

Олег Кохан, кинопродюсер

– Министерство культуры – это рудимент. Но это вовсе не означает, что центр принятия "культурных" решений государственного уровня нам не нужен. Их должно быть даже два. Один центр – Министерство культурного наследия, которое нужно защищать и сберегать сейчас, потому что отстроить здесь не получится. Второй – Министерство культурных индустрий, как уникальный сектор экономики, где будут инициировать и поддерживать качественный конкурентный культурный продукт, осознавая, какую роль играет культура в формировании имиджа нашей страны, ее репутации в мире, а значит – инвестиционной привлекательности для международных партнеров и их лояльности. Это нематериальный капитал и составляющая бренда нашей страны. Любая претендующая на лидерство компания инвестирует в собственный бренд немало средств и усилий.

И тот факт, что в США или Британии не существует министерств культуры, нельзя считать убедительным аргументом, потому что состояние развития экономики, законодательных норм, где прописаны привилегии для национального культурного продукта, функционирование программ и фондов для поддержки креативной молодежи и т. п., сегодня для нас только желанная перспектива.

Чтобы определить руководителей подобных структур, следует сформировать перечень приоритетных критериев отбора и компетенций кандидатов, а на этапе шорт-листа увидеть программу конкретных задач минимум на три года с планом их реализации, включая инвестиционную составляющую.

"На сегодняшний день Минкульт – это дополнительный элемент по распределению денег"

Станислав Моисеев, театральный режиссер

– Вопрос о том, нужно ли Министерство культуры, поднимался уже много раз за время независимости Украины. Но четкого ответа так и не было найдено. Я не считаю, что Министерство культуры как институция – это советский рудимент. Все зависит от того, как оно формируется и работает. На сегодня это дополнительный элемент по распределению денег. Другой функции, кроме общегосударственных культурно-политических акций по содействию деятельности театров, музеев или музыкальных учреждений, я не вижу. Очевидно, ее и не может быть. Поэтому, чтобы министерство было эффективным и необходимым, его нужно трансформировать. Хотя за последние 20 лет эти процессы происходят постоянно, однако качественных изменений в результате этого не наблюдается.

Если говорить не о нынешнем времени, которое вообще очень тяжелое, а в целом, то министерство должно заниматься презентацией достижений украинской культуры за рубежом. Оказывать помощь в поиске спонсоров участия различных украинских коллективов на различных форумах. Также оно должно было работать с госзаказами, потому что государство должно себя обезопасить и идеологически укрепить. То есть Минкульт – это тот инструмент, через который реализуется политика государства. Но мы должны констатировать, что такой культурной политики за все годы независимости лично я не наблюдаю. Проще говоря, ее просто нет.

Для того чтобы вообще убрать Министерство культуры, в стране должны быть целые сети фондов поддержки инициатив этой культурной отрасли. Если говорить о театре в Британии, то у них, по сути, такое количество репертуарных театров, поддерживаемых государством, что их по пальцам одной руки можно пересчитать. Остальные – это независимые театральные компании. В стране есть масса свободных сцен и площадок, на которых реализуются разные проекты. А также сеть фондов, куда эти компании подают свои заявки. Конечно, это сложно, потому что это требует усилий. Но эта система уже органично сложилась, она работает и приносит хорошие результаты. Мы еще находимся на архаичном этапе, поэтому эти функции должен выполнять Минкульт, пока сформируется наша сеть фондов. После этого министерство уже не потребуется.

А пока нам нужно думать не о том, как сделать в Украине свой Бродвей, а о том, что делать с театральными учреждениями, которые сейчас находятся в тяжелом состоянии и стагнации. Поэтому театр нуждается в очень жестких реформах и немедленно. Я слышал, что в Кабмине разрабатывается какая-то реформа. В свое время мы пришли к системе контрактов и конкурсных назначений. Только этого недостаточно. Надо более жестко реформировать эту систему – ради того, чтобы она выжила. Сейчас она маргинализируется, но об этом никто не желает честно и откровенно говорить. Это болезненный вопрос, но мы не можем позволить себе иметь в национальном театре труппу, в которой сто актеров. Я, как никто другой, знаю, какое количество их там на самом деле работает. Потому это архаическая постсоветская форма существования театров. Когда-то, в советское время, целью руководителей было увеличить штат, потому что это считается большим достижением. А зачем и сколько это стоит – мало кого волнует. Реформа театров – это не вопрос о сокращении, а об эффективности работы коллектива. Не нужно держать в коллективе много людей – музыкантов, актеров и балет. Всех нужно нанимать под конкретный проект, и пока он работает, платить гонорары, а не платить постоянно всем заработную плату. Это элементарный принцип, дающий большее качество, потому что под проект мы берем лучших. Конечно, под это надо иметь средства. Но это не срочный вопрос. Его нужно будет решать, когда закончится война. Тогда будут другие способы финансирования, и театры станут другими, иначе они просто не выживут.

Имя оптимального министра культуры я не могу назвать, потому что это очень сложно. Но я считаю, что министром культуры не должен быть актер, режиссер и бизнесмен. Это должен быть высокообразованный человек с фундаментальным образованием в области культуры, имеющий стратегическое мышление. Министр не должен заниматься затыканием дыр. Он должен отрабатывать стратегии, чтобы реформировать это все.

"Культурная сфера не может существовать без урегулированности вопроса по поводу закона о меценатстве"

Игорь Панасов, директор по развитию музыкальной премии YUNA 

– Министерство культуры необходимо как, например, Конституция или законы. Потому что есть вещи, которые в стране должны воплощаться стратегически, а не хаотично, как кому вздумается. Нужно строить планы более чем на полгода или год, которые связаны со страной, а не с интересами каких-то конкретных людей. В этом состоит главная функция этой структуры, которая должна видеть полную картину. Через наличие такого плана должны воплощаться какие-то конкретные проекты. Министерство культуры должно показывать видение в создании культурной политики. Без структурного видения трудно будет представить, кто мы и зачем. Тем более в такое время, когда существование страны под угрозой.

Что касается упреков, вроде того, что развитые страны не имеют министерств культуры, то они находятся на другом этапе развития, чем мы.

Еще одна проблема – у нас до сих пор нет закона о меценатстве. Культурная сфера не может существовать без урегулированности этого вопроса. А это частные средства и инвестиции, авторитет и репутация человека, который вкладывает в это, а также льготы, которые он получает благодаря этому. Этот закон уже много лет пытаются пробить, но его так и нет. Фактически после того, как этот закон будет принят, необходимость существования Министерства культуры может быть поставлена ​​под вопрос.

Кроме того, нужны благотворительные фонды и негосударственные структуры, которые аккумулируют деньги на культурные проекты. К сожалению, у нас такого нет. Более того, люди не хотят работать на будущее, они хотят иметь дело только с тем, что здесь и сейчас. А культура – это всегда длинная дистанция.

Оптимальным министром культуры Украины я назвал бы Влада Троицкого. Он может масштабировать свое видение культуры как человек, имеющий опыт бизнесмена и как успешный продюсер, реализовавший несколько проектов на международном уровне. Он смог бы собрать вокруг себя людей, которые могут смотреть на культуру страны так же масштабно и воплощать это. Однажды Троицкий сказал мне в интервью, что о культуре страны можно сделать выводы после сравнения количества новых залов для театра и ТРЦ. Вот такие замечания я называю стратегическим видением того, куда движется страна.