15 мая при получении взятки в 2,7 млн долларов США сотрудниками НАБУ и САП был задержан председатель Верховного суда (ВС) Всеволод Князев. По версии следствия, Князев организовал схему подкупа судей по всей стране. Временно исполняющий обязанности председателя назвал 15 мая “черным днем” для ВС.
В Верховной Раде отреагировали на событие. Народный депутат Дмитрий Разумков сопоставил размер взятки с ценой одного танка и расценил действия Князева как мародерство. Его коллега по депутатскому корпусу Антон Яценко внес законопроект, который, по его мнению, поможет сократить взяточничество в Украине. Нардеп предлагает узаконить провокацию подкупа.
По иронии судьбы, самого Антона Яценко в открытых источниках связывают с коррупционным скандалом “площадок Яценко”: в 2018 году в ряде СМИ появились публикации об электронных площадках, которые предоставляли доступ к ресурсам Фонда госимущества в рамках процедуры оценки недвижимого имущества. Чтобы получить оценку, например, квартиры, надо было воспользоваться базой данных ФГИУ, доступ к которой за плату и предоставляли электронные площадки. Только в 2019 году был принят закон, поставивший крест на “площадках”, причастность к которым сам Антон Яценко отрицал.
На данный момент статья 370 Уголовного кодекса Украины предусматривает ответственность за провокацию подкупа. Таким образом, правоохранители, спровоцировавшие дачу взятки должностным лицом, сами рискуют попасть под уголовную ответственность.
Поэтому Яценко предлагает:
Далее все будет зависеть от добропорядочности фигуранта: честный взятку не возьмет, а нечестный на руку – попадется, так ему и надо.
В странах Евросоюза, США и Великобритании провокация узаконена как метод оперативно-розыскной деятельности. Условия использования:
В некоторых государствах разрешено использовать в таких операциях частных лиц. Но подобные операции “под прикрытием” всегда должны быть санкционированы: прокурором (Бельгия, Австрия), руководством полиции, судебных органов или суда. Главной проблемой провокации преступления является грань между, собственно, провоцированием и давлением, отмечено в исследовании ЕС, и сложно определить, сотрудник под прикрытием спровоцировал преступление или только “присоединился” к нему. Так, в деле “Шэннон против Соединенного Королевства”, которое рассматривал ЕСПЧ, провокатором вообще был журналист, который получил от информатора данные, что Шэннон торговал наркотиками, и решил изобразить арабского шейха и заказать кокаин. Вышла громкая статья, по материалам которой Шэннона арестовали. На суде он утверждал, что доказательства получены неправовым путем, но ЕСПЧ счел – в данном случае способ получения доказательств не нарушает принципов справедливости.
В США в судебной практике уделяется особое внимание правомерности провокации, поскольку обвиняемые подают встречные иски о “вовлечении в ловушку”, когда агент создает условия, склоняющие жертву к преступным действиям. Если агент скажет: “Я дам вам миллион за отвод земли” – это правомерная провокация, если “Я дам вам миллион за отвод земли, если землю не отведете – убью”, то это уже давление и “вовлечение в ловушку”.
Есть и более жесткие судебные решения, когда сам факт предложения агентом взятки трактуется как неправомерная провокация. Агент должен вести пассивное расследование, не предлагать, а соглашаться, если подозреваемый предложит решить проблему за взятку. По аналогичной причине ЕСПЧ мотивирует свои решения об оправдании спровоцированных лиц – если доказано, что без участия агентов преступление не было бы совершено, осуждать виновного не за что. Так был оправдан распространитель наркотиков в деле “Тейксейра де Кастро против Португалии”.
В Украине первым публично об узаконивании провокации взятки заявил в 2015 году президент Петр Порошенко в ходе оглашения Ежегодного послания Верховной Раде: “Человек будет бояться брать деньги, потому что будет все время опасаться, что речь идет о провокации”.
По словам заместителя главы Адвокатского объединения “АЛИБИ” Алексея Бебеля, из профилактической меры провокация взятки в Украине неизбежно превратится в подстрекательство к преступлению руками государства. ЕСПЧ в любом случае будет признавать их действием, нарушающим Конвенцию (о правах человека). “Следовательно, все эти приговоры нужно будет отменять, людей оправдывать, за счет госбюджета выплачивать им компенсацию, а также ставить вопрос об изменении законодательства”, – обращает внимание юрист.
Тем более понятие “операция по провокации подкупа” прямо противоречит практике ЕСПЧ – источника права в Украине, поэтому легко спрогнозировать реакцию этого суда на возможные приговоры в уголовных производствах, прогнозирует последствия адвокат и управляющий партнер Alertes Law Firm Денис Терещенко. В деле “Раманаускас против Литвы” от 05.02.2008 г. как раз с помощью провокации был задокументирован факт получения взятки прокурором. При этом литовские правоохранители применили модель “симулирования противоправного поведения” относительно фигуранта. Рассмотрение этого дела в ЕСПЧ завершилось в пользу заявителя, потому что установлено – агенты государства “подстрекали к совершению преступления, за которое был осужден заявитель”, и не было причин считать, что “он совершил бы преступление без их вмешательства”.
“По мнению ЕСПЧ, и с этим сложно спорить, использование доказательств, полученных подстрекательством со стороны полиции, нельзя оправдать общественным интересом, поскольку в таком случае обвиняемый с самого начала мог быть лишен права на справедливое судебное рассмотрение дела, – подчеркнул Денис Терещенко. – Кроме этого, можно привести ряд других решений ЕСПЧ – в каждом провокация не признается законным методом выявления преступлений. Возникает вопрос, способствуют ли подобные законопроекты дальнейшей интеграции Украины в европейское сообщество или мы хотим превратиться в полицейское государство с дополнительным искусственным наращиванием коррупционных преступлений вследствие провокаций?”
Значит, надо тщательно изучить опыт и практику, чтобы новый инструмент, предлагаемый депутатом, соответствовал принципам ЕСПЧ, но оставлять ситуацию со взяточничеством в стране без реакции нельзя, считает адвокат и председатель движения “Ні хабарництву!” Cергей Гула. “Я абсолютно позитивно оцениваю такую идею и согласен, что если судья, чиновник, депутат – добропорядочный, он однозначно откажется от неправомерной выгоды, особенно после скандала со Всеволодом Князевым, – убежден эксперт. – Понимаю, что это (провокация) не панацея, но инструмент эффективный. Есть пределы, за которые определенный процент людей не выйдет ни при каких обстоятельствах. Или подумает, прежде чем выйти. Конечно, останутся так называемые беспредельщики, но то, что такими мерами мы сможем сократить количество потенциальных взяточников, это очевидно”.
Впрочем, мздоимцам особо трястись пока не стоит – если законопроект будет принят, Сергей Гула прогнозирует его быструю блокаду через обращение в КСУ: “Я не сомневаюсь в том, что найдется более 49 народных депутатов и отправят его на редакцию в КСУ, тут нужно учесть возможную позицию Конституционного суда”.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
