"А это смотря какая бабель" - часть II

На самом деле возможность для женщин служить танкистами проверялась и в 2001, и в 2009, и результаты тоже были отрицательные, просто это не привлекло особого внимания. В 2002 в качестве промежуточной меры и эксперимента шесть женщин было допущено на небоевые должности механиков танков в танковой школе. По отрицательным результатам в 2004 приняли решение больше женщин на эти должности не принимать, главным образом из-за проблем с поднятием тяжестей. В 2014-2015 танковые и медицинские войска провели большое исследование, где снова проверяли возможность для женщин служить танкистами. Результаты показали неспособность переносить требуемые физические нагрузки, в первую очередь для заряжающего и водителя, а также невозможность обеспечить нормальные условия службы смешанного экипажа в танке, поэтому решение было принято отрицательное.

В чем проблемы службы женщин-танкистов?

Кроме обычных проблем смешанных подразделений – жилые помещения, душ, туалет и прочее, специфика танковых войск состоит, как ни странно, в нахождении в танке. В засадах либо в боевых условиях, в частности в ходе последних войн и операций в Ливане и Газе, экипаж может находиться в танке безвылазно и сутки, и двое, и трое суток, а просто "с утра до вечера" это вообще обычное явление. Для малой нужды используются бутылки, для большой – каски с вложенными мешками. О помывке речи нет, это в поле у всех так, не только у танкистов. Постоянный физический контакт, иногда вплоть до лежания друг на друге. В случае смешанного экипажа к этому добавляется возможность менструации. То, что многие противники службы женщин в танках упирают на нежелательную возможность интимной близости - как сказал бывший главный военный раввин Исраэль Вайс: "если мужчину и женщину поместить в танк, то через девять месяцев родится маленький танкист" – ага, "если бы". Это не самая большая проблема. В таких условиях это просто дополнительный источник большого дискомфорта и для женщин, и для мужчин, даже нерелигиозных. В чем-то это даже хуже, чем в подводной лодке, там погружаются на более долгий срок, зато сама лодка гораздо больше. В танке, правда, легче проветрить помещение, но это тоже не всегда помогает.

Тяжелые физические нагрузки – погрузка снарядов, техническое обслуживание и ремонты, включая натягивание гусениц, заряжание, вождение, такие упражнения, как эвакуация раненого водителя в башню и эвакуация раненого из танка вообще, езда по пересеченной местности в танке и так далее. Проблема именно в постоянных ежедневных нагрузках, а не только в действиях экипажа в бою. Если в пехоте нагрузки это долгие марш-броски с большим весом, то в танковых войсках это постоянное ежедневное ворочание железа в больших количествах, в неудобных местах и вредных для здоровья позах. Плюс мелкий нюанс, что снарядов 105-мм в кадровых бригадах больше нет, только 120-мм, они еще тяжелее. Про ущерб от больших физических нагрузок для женщин мы уже видели обширную статистику выше. Но даже без ущерба, женщина гораздо чаще, чем мужчина, просто не может поднять нужный груз. Если на авиабазах подобные проблемы с поднятием грузов у женщин-техников решаются в том числе покупкой передвижных подъемных мини-кранов, то даже не считая финансового аспекта танкистам часто приходится этим заниматься не на базе, а в поле, и кран туда пригоняют только для грузов, поднять которые вообще не в человеческих силах.

По всем этим рассмотренным параметрам и было принято решение, что службу женщин в танковых экипажах разрешать не следует. Когда танкисты несут оперативное дежурство на территориях, то это всё неважно, они там не как танкисты, а как легкая пехота, остаются только проблемы жилья и туалетов. Но когда они именно танкисты – решение отрицательное.

Обычное возражение сторонников женского равноправия: "это всё можно решить, было бы желание". Так же недавно выразился и бывший главный офицер танковых войск Игаль Словик, который был инициатором этой проверки в 2014, будучи начальником направления кадров командования сухопутных сил, и сейчас тоже выступил в поддержку идеи: "Если искать, почему женщина не может быть танкистом, то можно найти тысячу причин". Как уже сказано выше, сторонники этой идеи не исключительно женщины. И наоборот: против выступают не только мужчины, в частности полковник Талья Ланкри, начальник отдела обороны в оперативном управлении, которая сказала, что на данном этапе женщинам не место в пехоте и танковых войсках, потому что это помешает армии выполнять ее главную задачу – воевать.

Мы даже не будем говорить, что "всё можно решить" это во многом "давайте создадим проблему, а потом подумаем, как ее решать". Заковыка в другом: на самом деле вопрос "может ли женщина быть танкистом?" не стоит. Даже если его так иногда формулируют для простоты. Потому что ответ на него тоже очень простой: конечно, может. В том-то и проблема. Это отцом женщина быть не может, потому что сперматозоиды не вырабатывает, поэтому на нет и суда нет. А танкистом может, так же, как премьер-министром, космонавтом или силовым гимнастом.

И именно потому, что женщина это может, реальный вопрос стоит так: стоит ли это делать? В наших реальных условиях, с нашими реальными потребностями и возможностями. Эффективное ли это будет использование женщин на военной службе? А когда вопрос стоит так, то кроме причин "почему да", просто необходимо проверять и причины "почему нет", хоть их тысяча, хоть не тысяча. Эффективность только так и проверяется: вот плюсы, вот минусы, чего больше.

Весь этот ворох статистики выше о травматизме женщин он не для того приведен, чтобы пожалеть "ах, бедные девочки, давайте их от этого оградим, таких нежных". Эти девочки сами кого хочешь пожалеют, а потом догонят и еще раз пожалеют. Это приведено как медицинский факт, что в качестве боевых солдат женщины в среднем менее эффективны, чем мужчины. Не могут столько носить, столько бегать, столько выдерживать, в таком количестве доходить до конца обучения без списания. В среднем. Можно найти женщину, которая физически заткнет за пояс большинство мужчин. Но статистика показывает, что таких женщин мало, а тех из них, кто еще и захочет идти в боевые войска, еще меньше. А армия работает массами. Если летчики товар штучный, и поэтому женщины там в целом эффективны, то танкисты товар массовый, и проводить туда отбор, как в летчики, только чтобы найти такую редкую женщину, неразумно и нерентабельно. Тем более что травматизм происходит не при отборе, а уже при службе. Кандидаты найдутся, из инструкторш танковых специальностей некоторые правую руку отдадут, чтобы стать танкистами. Но сколько из них подойдут изначально и сколько дойдут до конца? Статистика выше говорит, что мало кто. Чисто физически. И именно поэтому нормальные противники этой идеи, типа бывшего командующего ЦВО Ави Мизрахи, тоже танкиста, упирают на это, а не на патерналистское "предназначение женщины быть матерью, а не танкистом", как сказал геройский танкист Авигдор Кахалани. Чисто физические параметры и статистика.

У травматизма есть и прямое финансовое следствие: деньги, потраченные на боевую подготовку женщин, которых потом списали с боевой службы по медицинским причинам, оказались потраченными напрасно, и получившие травмы и тем более тот или другой процент инвалидности женщины подают в суд на министерство обороны, требуя законной компенсации и пенсии за ущерб здоровью. И у кого ущерб признают как причиненный службой, тот эти компенсации получает. По имеющейся статистике, женщины подают такие иски в шесть раз чаще мужчин, при том, что они пока не служат в самых тяжелых местах, а если начнут служить, исков и компенсаций будет еще больше. Если женщина на боевой должности в среднем обходится из-за этого настолько дороже мужчины, это тоже надо учитывать.

Теоретически допустим, что таких физически подходящих женщин мы в каком-то количестве нашли. Проверка 2014-2015 проверяла также и организационные варианты их службы, в трех видах.

Вариант первый: смешанные экипажи.

Сложности совместной службы в танке мы привели выше. Заявления "пусть мужчины привыкают, армия есть армия, приказ есть приказ, да и всё" можно развернуть и в другую сторону: "пусть женщины привыкают, армия есть армия, приказ есть приказ, нет и всё". У нас армия призывная, и мужчин там и сейчас больше и будет больше, чем женщин, поэтому не надо вообще бросаться такими заявлениями. Тем более что описанные проблемы женщинам мешают еще больше, чем мужчинам. Мужчина в таких бытовых ситуациях чаще посмеется и реже смутится, чем женщина. Это не патерналистское ограждение женщин, парамедики и прочие женщины, проводившие время в бронетранспортерах, постоянно на это жалуются. В Германии или там Скандинавии и бани общие, поэтому у них и в армии с этим проблем меньше, но мы тут не в Скандинавии. Танкисты не добровольцы, им не скажешь "не нравится – иди гуляй". И мотивация быть танкистом от службы там женщин упадет, это проверенный статистикой интеграции женщин в других подразделениях факт, который тоже надо учитывать. "Пусть упадет, лишь бы женщины служили" – но мы же говорим о боеспособности, а не о равноправии. Само по себе несогласие солдата с чем-то еще не причина этого не делать, но учитывать это при сколачивании подразделений необходимо.

Физиология: раз должности заряжающего и водителя по результатам проверки не рекомендованы, Игаль Словик предложил дать им должности наводчика и командира танка. Ну, тут генерал за столько лет несколько оторвался от земли: это заряжать в бою задача только заряжающего, а грузить снаряды или натягивать гусеницу это все вместе делают. Тест на тренажере для проверки, кто больше подходит как наводчик, конечно, не главный определяющий фактор, всё равно каждый третий танкист должен пойти в наводчики, подходит он там или нет, но факт, что такой тест есть, и вне его назначать туда женщин только из-за пола это непрофессионально. Не говоря уже о назначении кого-то командиром танка только потому, что он физически не может быть обычным танкистом. Это уже не танковые войска, а цирк. Вот к чему приводит даже танковых генералов увлечение идеями.

Вариант второй: чисто женские экипажи.

Никак не соответствует физиологическим результатам о заряжающем и водителе. Это уже тормозит дальнейшее рассуждение, но продолжим вариант: могут же перерешить, что всё равно можно. Что командного женского состава сразу не будет, а только после дополнительного обучения, это вопрос временный, не принципиальный. Но для того, чтобы женские экипажи могли нормально функционировать как реальные боевые экипажи, нужно сразу завести женскую роту. Одного взвода и тем более одного танка не хватит, достаточно кому-то уйти в увольнение или заболеть, и присланный на замену мужчина сразу сделает экипаж смешанным, то есть см. пункт первый. Экипажи должны быть избыточны в большей степени, чем это делается сейчас. То есть женщин нужно еще больше, а подходящих и так мало.

Еще один организационный аспект: будет ли это дополнительная женская рота в батальоне, или одну из мужских заменят на женскую. Если заменят, то это снижение боеспособности: медицинский факт, что женщины подходят меньше, чем мужчины, соответственно подразделение менее эффективно, никто не отменял. Если добавят роту, то это противоречит текущей политике сокращения танковых частей. Главный аспект тут финансовый. Открытие новой роты "легкой пехоты", как в смешанных батальонах, обходится минимально из возможного: обмундирование, питание, расквартирование, администрация, связь, плюс стрелковое оружие и автотранспорт. Бронетехники, минометов свыше 60-мм, противотанкового оружия свыше LAW у них нет. А танковая рота, если ее открывать как настоящую танковую роту, это одиннадцать танков, если все-таки только взвод, то три танка, боеприпасы, ГСМ, моточасы, механики, техники – еще много миллионов сверху. И всё ради чего? Если нужна еще одна танковая рота, то ее надо открыть и так, если не нужна, то все эти миллионы только чтобы была фотогеничная женская танковая рота? Нерентабельно. А все, что нерентабельно, снижает боеспособность – можно было потратить эти деньги с большей для боеспособности пользой.

Вариант третий: обучение женщин как танкистов – КМБ, курс танковых специальностей, курс "экипаж-взвод-рота" – затем сразу курс командиров танков и оставление их в танковой школе командирами на КМБ и курсе танковых специальностей.

Если обучение женщин смешанное с мужчинами, но женщины потом не пойдут в батальон, а останутся командирами в танковой школе, то это бессмысленное создание бытовых проблем без последующего результата. Но в танковой школе в отличие от батальонов проблемы проживания решаются проще, поэтому это технически возможно. Если женщин обучать отдельно, то это выливается просто в расширенный вариант нынешнего обучения инструкторш танковых специальностей. Отношение к ним как командирам и их авторитет будут соответствующие: нынешние командиры все закончили настоящий курс командиров танков, а у этих будет "специальный женский недокурс".

Единственная некоторая практическая польза может быть только от того, что женщины таким образом освободят какое-то число командиров-мужчин для боевой службы в батальонах. Но заковыка в том, что во время войны танковая школа воюет как танковая бригада. Если часть командиров танков реально не может воевать как танкисты, то это снижает боеспособность бригады. Если же эти командиры-женщины будут в дополнение к мужчинам, а не вместо, чтобы не снижать боеспособность, то это раздувание штатов, то есть лишняя трата средств, что опять же снижает боеспособность.

Таким образом мы видим, что женщины-танкисты это со всех сторон неэффективное использование женщин на боевой службе. Минусов много, а плюсов нет. Затевать это ради теоретически возможного малого числа подходящих женщин: овчинка выделки не стоит. Не "кому-то болит, что женщины лезут куда не надо", а не стоит. Неэффективно.

Как уже сказано выше, самый эффективный вариант боевого использования женщин это смешанные батальоны легкой пехоты, и именно поэтому их туда набирают всё больше и больше. В ПВО и артиллерии эффективность середина наполовину, а в этих батальонах эффективность высокая. В армии умеют понимать и реальную пользу: эти батальоны не ослабляют имеющиеся подразделения, потому что существуют дополнительно к ним, а не вместо них, выполняют важные охранные функции, снимая нагрузку с резервистов и с батальонов, которые должны готовиться к войне, и обходятся дешево. А бонусом идет фотогеничность и реклама армии в целом. Много плюсов, а минус только в травматизме по сравнению со службой этих же женщин в тылу. Травматизм это лишние расходы во всех смыслах, и его по мере сил надо снижать, но снизить этот травматизм до тылового уровня всё равно ведь невозможно. Что снижение травматизма происходит за счет снижения уровня физподготовки ниже требуемых стандартов – ну так они же на самом деле не пехота, хотя им это и рассказывают в рекламных целях, и кокарда у них пехотная. Пусть так думают. Мотивация у них высокая, и вообще они молодцы. А реальная польза от этих батальонов есть. В отличие от женщин-танкистов, где пользы нет.

Тем не менее, в этом году вопрос женщин-танкистов начали обдумывать снова. Для женщин уже открыто 93% должностей в армии, и танковые войска это следующий знаковый барьер для борьбы за равенство, поэтому борцы регулярно подходят к этому барьеру и пытаются его преодолеть. На данный момент рассматривается вариант чисто женского экипажа, пока не полноценный боевой экипаж, а "только для оперативного дежурства". В практическом плане этот выдуманный в недрах управления кадров кентавр должен выглядеть как эксперимент, где один либо несколько чисто женских танковых экипажей будут жить под наблюдением "а что из этого получится", без включения в боевой состав, а потом из эксперимента сделают выводы. То есть пока планируется выставочный экипаж, а до реально боевого далеко. Эксперимент может начаться через несколько месяцев, зависит от результатов штабной работы.

Женщина ведь может быть танкистом, как мы уже сказали. Ну и что, что задача армии это оборона государства, а не борьба за равенство. Есть от этого польза, нет от этого пользы, а есть вред – может ведь. Достаточно дать приказ, и будут женщины-танкисты. Поэтому даже если в этот раз такое решение не примут, то учитывая атмосферу, через год-другой-третий могут и принять. Поэтому предупреждаем заранее: это будет неполезно, но фотогенично. Следите за рекламой.