Типичное сообщение нынешних дней:
Самое важное. Самое полезное. Самое интересное...
Типичное сообщение нынешних дней:
В Японии создали технологию, позволяющую получать водород втрое дешевле, чем традиционными методами. Как пишет издание Hydrogen Fuel News, это разработка энергетической компании Eneco Holdings. Технология, которая получила название Plasma R Hydrogen, позволяет производить водород в промышленных масштабах с помощью электролиза малых объемов воды... Стоит отметить, что Япония давно ищет новый источник энергии, который смог бы заменить углеводороды и атомную энергетику. Наиболее перспективной властям представляется водородная энергетика, поэтому исследования в этой сфере ведутся весьма активно...
Товарищи японцы, равно как немцы и прочие цивилизованные народы старательно пытаются обмануть природу и сделать вечный двигатель... Ибо, физика и химия гласят, что поскольку вода является устойчивым и весьма прочным соединением, чтобы превратить ее в кислород и желанный водород, необходимо затратить некоторое, причем немалое, количество энергии, которое уменьшить никак нельзя. Эта энергия формально равна энергии образования воды из водорода и кислорода. То есть в лучшем, идельном, случае, при сгорании водорода выделится ровно та же энергия, что была вложена в получение из воды чистых водорода и кислорода. В реальности же, вложенная в разложение водорода энергия всегда будет больше, чем энергия, которая выделится при его использовании.
То есть в лучшем случае, водород в таком цикле работает НЕ КАК ТОПЛИВО, А КАК АККУМУЛЯТОР, сохраняющий электрическую энергию, произведенную, удивлю, каким-то иным способом: сжиганием углеводородов на тепловых электростанциях, урана - на атомных, или там солнечных и ветровых электростанциях. Водород можно считать топливом только если будут обнаружены МЕСТОРОЖДЕНИЯ ВОДОРОДА. Но пока, насколько мне известно, такие месторождения крайне ограничены.
А коли так, то возникает вопрос, а каким же способом будет получаться энергия, необходимая для разложения водорода? - Вот тут надо считать "от начала до конца". Это относится даже к Термояду. Мало удовлетворить критерию Лоусона, то есть гарантировать, что энергия, выделяющаяся в виде реакции, больше, чем энергия, потраченная на нагрев плазмы, нужно еще учесть все виды потраченной энергии - от выделения дейтерия и трития (для чего нужна совсем не малая энергия) вплоть до доставки ее потребителям.
Нетрудно сообразить, что ровно та же история с электромобилями: для того, чтобы понять, насколько электромобили улучшают ситуацию по сравнению с обычными, нужно сравнить затраты на производство конечной энергии бензиновыми двигателями плюс затраты на ректификацию, плюс затраты на транспортировку нефти и топлива с затратами на на получение конечной энергии электрическими двигателями, плос энергетическую цену доставки электричества потребителю, плюс затраты энергии на производство нужного количества электроэнергии (т.е. КПД производства электричества) плюс доставка топлива на электростанцию. И еще надо учесть остальные вредности - например, степень вредности используемых аккумуляторов.
И опять возникает вопрос: что за источники электроэнергии будут использованы для генерации электричества и какова их полная энергетическая цена? - Никто еще не доказал, что электромобили при таком полном подсчете энергетически выгоднее двигателей внутреннего сгорания.
Вообще, незнание законов природы не освобождает от их действия. Особенно действия законов термодинамики.
Есть ли способ улучшения ситуации? - Есть, и то относительный: это снижение общего потребления энергии. То есть, например, снижение численности населения до экологически безопасного уровня при условии как минимум сохранения уровня потребления энергии на душу населения. Ибо именно это величина есть мера цивилизованности общества.
Второй вариант - это повышение эффективности использования энергии. Но это способ имеет жесткие термодинамические ограничения.
Энергетическая проблема представляет собой типичное антагонистическое противоречие между личными и общественными интересами: каждый отдельный человек или отдельное государство в норме стремится иметь потомство, тогда как общий интерес состоит в том, чтобы численность населения планеты сокращалась. Причем на это сокращение отпущено не так уж много времени.
По существу, нужен договор, по которому численность населения сокращается с ЕДИНОЙ ДЛЯ ВСЕХ СКОРОСТЬЮ, например, по принципу: "Одна женщина - один ребенок" (замечу - нет одна семья один ребенок. а именно одна женщина один ребенок). Но добиться этого при современном политическом устройстве мира невозможно, Для этого нужно как минимум пресловутое "мировое правительство".
Но возникает искушение евгеникой: а не отобрать ли особо умных и, одновременно, с отличным экстерьером, типа Эйнштейнов с фигурой Шварценеггера или хотя бы Ван Дамма?
Никакие водородные технологии, никакие электромобили, никакая солнечная энергетика, никакие роботы и компьютеры (которые только увеличат потребности в энергии) не спасут человечество от этой проблемы. Как показывают даже простейшие модели типа Вольтерры-Лотки, эгоистическое поведение индивидуумов убивает всех.
Аминь.
Примечание Владимира Зыкова. Модель Вольтерры-Лотки - модель взаимодействия двух видов типа «хищник — жертва». Уравнения можно использовать для моделирования систем «хищник — жертва», «паразит — хозяин», конкуренции и других видов взаимодействия между двумя видами.
Позволю себе немного подискутировать с уважаемым sl_lopatnikov:
Недостаток водородных авто не в том, что они "аналог электромобилей", а в том, что водород очень небезопасен в эксплуатации и норовит взорваться в смеси с обычным воздухом (точнее - с кислородом, который в его составе).
Утечка водорода опаснее, чем утечка бензина. А так в общем - поскольку удельная теплоёмкость его весьма высока - вполне себе прекрасное топливо, поскольку может добываться естественным путём, как газовые месторождения, например. В отличие от электричества, коего добывать в природе невозможно, и посему надо сжигать топливо для его выработки, а это уже - нонсенс в плане энергетики и эффективности.
Единственная причина перехода на электромобили в городах - это снижение загрязнённости - ценой того, что ровно эта же самая загрязнённость повысится за городом, там, где мы будем вырабатывать электричество, сжигая нефтепродукты, увы.
1. Нет - с водородом ровно все то же. Хранить водород можно: он прекрасно растворяется в металлах и в такой форме абсолютно безопасен. При незначительном нагреве он выделяется. Никакие баллоны для хранения водорода не нужны.
2. может добываться естественным путём. как газовые месторождения, например.
Увы. В том и проблема, что никакого "естественного пути" нет, ибо - месторождений водорода, в отличие от метана, практически нет. Кое-что есть в Исландии, но это капля в море. В этом причина, а не во взрывоопасности. "Месторождений" водородосодежащих соединений полно - начиная с окенов, состоящих из воды или тех же метановых. Но выделение водорода из этих соединений требует затрат энергии, БОЛЬШИХ, чем получится при сжигании полученного водорода, как и было написано.
3. А электромобили - правильно. Глобального выигрыша, способного остановить потепление, тут нет и быть не может. Плюс производство аккумуляторов и энергозатратное само по себе, и вредное, и опасное в плане эксплуатации.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
