Читатель Дмитрий, работающий в НИИ программистом, прислал письмо, в котором проблема копирайта рассматривается с необычной стороны. Даже если постоянное отчисление денег правообладателям и справедливо, оно вредно для общества, так как позволяет последним ничего не делать, паразитируя на прежних заслугах. Цитирую:
В проблеме копирайта, на мой взгляд, есть принципиальное лукавство, о котором не любят говорить, и поэтому эта проблема кажется нерешаемой.Основная масса человечества зарабатывает себе на хлеб с маслом продажей своего труда: отработал (отсидел в офисе) день — получил три тысячи рублей (повременка) или выточил 15 деталей — получил четыре тысячи рублей (сделка). Есть исключения — рантье, их мы сейчас рассматривать не будем. Но в общем формула такая: затратил время и силы — получил доход. Креаклы же бьются за то чтобы их из этой формулы исключили и в виде исключения к ним применяли формулу: сделал один раз — деньги получай вечно.
Если представить мир, живущий по такой формуле (для справедливости формула должна у всех быть одинаковая), то что получится? Рабочий выточил гайку и получает деньги каждый раз, когда ей что-то прикручивается? Врач однажды вылечил человека и потом всю его жизнь получает дивиденды (ведь человек живет только благодаря тому, что врач его когда-то вылечил)? Пекарь тоже может выставить пожизненный счет за булочку, так как она спасла кого-то от голодной смерти? Это будет очень неприятный и неудобный мир.
Претензия на вечное получение денег за однажды сделанную работу выпадает из системы капиталистической экономики, это отдает как раз таки пресловутым неофеодализмом, когда небольшая избранная группа благоденствует за счет основной массы (только на этот раз не праву рождения, а по профессиональному признаку, по крайней мере пока).
Даже если простые люди и не могут убедительно сформулировать свои претензии, они всё равно чувствуют, что тут что-то не так, и частенько принципиально не хотят платить эту своеобразную дань.
Добавлю к письму читателя следующий фармацевтический пример.
Ситуация первая. Исследователи изобретают лекарство от очень опасной болезни, потом устанавливают на него цену в 100 тысяч долларов за курс и стригут дивиденды с пациентов.
Ситуация вторая. Исследователи изобретают то же самое лекарство, государство выплачивает им сумму, достаточную для 20 лет работы лаборатории, лекарство продаётся пациентам по себестоимости, по 100 долларов за курс.
Как полагаете, какой из двух вариантов обществу выгоднее?
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
