Участившиеся полёты российской стратегической авиации вблизи границ стран НАТО вызвали достаточно острую реакцию. Заголовки об этом не слезают со страниц западных газет, а 17 ноября генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выразил озабоченность по поводу того, что полёты российских бомбардировщиков опасны для гражданской авиации, так как российские пилоты не связываются с гражданскими диспетчерами.
Президент РФ Владимир Путин же заявил, что участившиеся полёты — ответ России на активность США у границ нашей страны. Если реакция европейских и американских газетчиков вполне понятна — кто же откажет себе в возможности попугать простой народ мифами о возродившемся «ядерном медведе», то нервозность западных чиновников вызывает некоторые вопросы.
Начнём с того, что ни одного инцидента, затрагивающего гражданскую авиацию, связанного с советской или российской стратегической авиацией, никогда не было, хотя во времена СССР интенсивность полётов была гораздо выше, чем сейчас. При этом потеряно минимум 2 НАТОвских истребителя во время условных перехватов советских Ту-95. Так что слова Йенса Столенберга не очень состоятельны. Нервозность можно объяснить двумя причинами.
Насколько я припоминаю, эти случаи связаны с воздушным хулиганством американских лётчиков. Ну любят они понтоваться...
1) Многие европейские страны и их жители отвыкли от мысли о том, что они могут быть мишенью таких грозных машин как Ту-95 и Ту-160. Даже теоретически. Поэтому пролетающие недалеко стратегические бомбардировщики, несущие на себе от 8 (Ту-95МС) до 12 (Ту-160) крылатых ракет Х-55 с ядерными боевыми частями, вызывают у властей некоторых государств нервный тик.
2) Более практическая причина — перехваты летящих недалеко от воздушного пространства стран НАТО бомбардировщиков стоят очень дорогого ресурса планеров и двигателей истребителей.
Тут стоит обратить внимание на одну деталь. Ресурс планеров стратегических бомбардировщиков очень велик — они изначально рассчитаны на долгие полеты, на огромные расстояния. При том, что самом «молодому» Ту-95МС сейчас уже 22 года (линейка Ту-95 производилась с 1955 по 1992 год), эти самолёты при нынешней интенсивности полётов будут летать ещё минимум 20 лет.
Самому старому тоже не очень много: на вооружении РФ остались только Ту-95МС, а они производились с 80-х годов. Если верить , то в США с этим дела похуже: "На 26 октября 2012 года любой B-52 имеет возраст более полувека. Планируется иметь на вооружении B-52H вплоть до 83-летнего возраста к 2040 году[10], до полной вырaботки ресурса планёра".
Хоть их конструкция и не нова — самолёт очень шумный, заметный для радаров и дозвуковой, но свои задачи он способен выполнять ещё много лет. Ведь фактически Ту-95 — это носитель для стратегических крылатых ракет. Сейчас используются ракеты Х-55СМ, с дальностью полёта до 3500км, а скоро, после модернизации, Ту-95 и Ту-160 возьмут на борт КР Х-101 (102 в ядерном исполнении), с дальностью пуска до 5500 км, и круговым вероятным отклонением всего 10 метров, что позволит наносить также высокоточные неядерные удары. Фактически, самолёт на момент пуска ракет может находиться очень далеко от истребительной авиации и ПВО противника, поэтому выдающиеся лётные характеристики и не нужны. Что касается истребителей — их ресурс заметно меньше, чем у стратегической авиации. К примеру, ресурс планера самого распространённого истребителя НАТО F-16 составляет 8000 часов, для F-18 — 6000 часов. Большинство выпущенных истребителей этого класса, как и F-15, уже близки к полному истощению ресурса планера.
Собственно, ресурс истребителей тоже можно продлять... Другое дело, что истребители морально устаревают быстрее, приходится списывать... Так что вопрос тут скорее в расходе топлива и прочих затратах...
Например, частенько «терроризируемая» полётами Ту-95 и Ту-160, Канада имеет на вооружении 79 истребителей CF-18, далеко не первой свежести. Каждый вылет этих машин, да ещё и с использованием форсажа двигателей (чтобы успеть вовремя на перехват) и в холодных условиях, приближает конец этих машин. А замена в виде всё ещё «сырого» F-35 стоит очень дорого и ещё не известно, когда реально поступит на вооружение. Та же схема работает и с другими странами.
Ну, для реактивных двигателей холодные условия более благоприятны, чем жара - плотность воздуха выше. Интересно, что если летом истребитель на взлёте с форсажем громыхает, то зимой его звук похож на громкое шуршание :)
Особенно «назойливым» может оказаться Ту-160, который может предложить «поиграть» в перегонки на сверхзвуке и на больших высотах. Так что ответ на активизацию сил США у границ России вполне адекватный — он несёт в себе как симметрию, так и асимметрию — реальный удар по карману стран блока НАТО.
Леонид Нерсисян — военный обозреватель
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
