Вчера Верховный совет практически единодушно провалил законопроект по восстановлению смертной казни в списке наказаний, применяемых на Украине за особо тяжкие преступления. «За» проголосовали всего 32 человека – 27 коммунистов, 2 регионала и по одному из БЮТ, Блока Литвина и внефракционных. Спору нет, вопрос о смертной казни – один из сложнейших вопросов. Но ответ на него в виде отмены смертной казни – слишком уж прост.
Обычно против смертной казни высказываются в рамках на редкость глупой аргументации. Это-де не гуманно, это не цивилизованно, это не по-европейски, надо дать людям шанс. Конечно, разнообразие мнений – штука неизбежная и многообещающая, но мнение должно быть хоть немного обоснованным. Иначе это – не мнение, а глупость.
Причем тут «не гуманно»? А можно ли говорить о гуманизме в обществе, которое допускает регулярное (если не массовое) совершение преступлений, за которые невозможно не дать смертную казнь? Ну, извините, сограждане, у нас общество до гуманизма не доросло. По крайней мере, до гуманизма по отношению к преступникам. Злостным, подчеркиваю. Честно говоря, это вообще порочно – практиковать гуманизм по отношению к людям, которые добровольно выводят себя за скобки общепринятых норм.
Самое главное, что преступник преступнику – рознь. А словеса о «гуманизме» уравнивают оступившегося и рецидивиста, невнимательного бухгалтера и серийного убийцу. Это, кстати, к разговорам о цивилизованности: почему никто не требует гуманизма и цивилизованности от преступника? Да, преступность – обязательный элемент существования общества; да, преступность порождается не столько «внутренним злом», сколько самой нормативной системой. Все это верно. Но это никак не касается бесчеловечности. Есть грань: преступления, которые оставляют человека человеком, и преступления, означающие, что это – не человек. Можно ли здесь играть в пседо-европейскую политкорректность?
Ведь и отменили смертную казнь по тем же «ярлычковым» обезьянским причинам: ах, мировое сообщество, ах, Европа нас не поймет! Пф. Везде все по-разному. Давайте тогда и публичные дома по голландскому примеру организуем (они, кстати, как раз собираются от этого отказываться). Между тем, в большинстве штатов США (апологеты политкорректности, на секундочку), в Японии, в Китае, в Сингапуре смертную казнь никто не отменял.
Теоретики, проливающие горькие слезы над оноприенками и чикатилами, почему-то не обращают внимания на важный момент: смертная казнь всегда предлагается как исключительная мера, за особо тяжкие преступления. В предлагавшемся коммунистами законопроекте перечислялись: умышленное убийство, торговля людьми, разбой, бандитизм, теракт, контрабанда наркотиков. Кто-то возразит по поводу их тяжести?
При этом смертная казнь не имеет никакого отношения к мести, это – логичная защитная реакция со стороны общества. Еще раз задам вопрос: почему, если человек сознательно и добровольно выходит за рамки существующих базовых норм, мы по-прежнему руководствуемся по отношению к нему этими нормами?
Есть только один, действительно серьезный аргумент против смертной казни: при категорическом несовершенстве законодательства и коррупции (не говоря уже о судебных ошибках и ошибках следствия) можно погубить невиновного человека. А если будет пожизненное заключение, то всегда остается надежда на пересмотр дела. В том же Советском Союзе была громкая история, когда по обвинению в изнасиловании (одно из самых страшных обвинений в советской системе норм) был казнен невиновный, как выяснилось после, человек.
Но аргумент этот обоюдоострый. Ведь изнасилование – вообще проблематичное обвинение. Его слишком легко имитировать; именно поэтому тщательность расследования этих дел всегда была особой. Но давайте по порядку: отсутствие смертной казни оставляет надежду на спасение невиновного…
Во-первых, надежда эта остается и при смертной казни. Коль скоро она рассматривается как исключительная мера, значит, и процедура должна быть исключительная, сквозь все инстанции. Во-вторых, несовершенство законов и коррупция не только невиновного могут погубить, но и виновного – выпустить. И никакое заключение для такого виновного не станет пожизненным. В-третьих, никакое решение не является идеальным, и тут просто приходится сравнивать возможные минусы от наличия и от отсутствия смертной казни. Последних куда больше. В-четвертых, смертная казнь – это весьма действенная страшилка: очень многих она удержит от совершения тяжкого преступления.
В-пятых, на содержание нелюдей тратятся немалые деньги. Я не буду оригинальничать, и просто приведу пример из выступления Симоненко: на первое января 2009 года – более полутора тысяч осужденных за умышленное убийство при отягчающих. Их месячное содержание в 2008 году составило приблизительно 1100 гривен. Теперь сравните это со средней пенсией и средней зарплатой в сельском хозяйстве в том же году. Есть вопросы?
Я уже не говорю о том, что после отмены смертной казни количество убийств увеличилось в три раза, а о наркодилерстве, работорговле и разбойных нападениях даже вспоминать не хочется. Можно ли говорить об «эффекте» отмены смертной казни?
Не знаю, как насчет эффекта, а вот о причинах негативного голосования большинства парламента можно говорить безо всяких сомнений. Каждый из них примеряет смертную казнь на себя. И по мере возможности старается себя обезопасить. Так что это – не абстрактная забота о заблудших овцах, а совершенно конкретный гуманизм в отношении собственных шкур.
Сергей Пачиков
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
