http://vecherniy.kharkov.ua/news/106249/
Вместо научной работы – изматывающие судебные тяжбы. Талантливый харьковский астрофизик вместо того, чтобы двигать вперед украинскую науку, вынужден годами отвоевывать у банков свой, заработанный недюжинным умом капитал.
автор: фото:
С 2002 года – после окончания физтеха ХНУ им. В.Н. Каразина – Андрей Жигло шесть лет обучался в аспирантуре Чикагского университета. Защитив докторскую – занимался исследовательской работой. В общей сложности молодой ученый провел в США девять лет. В 2010 году контракт закончился, и в ноябре Андрей вернулся в Харьков, где устроился в харьковский физико-технический институт, продолжив заниматься астрофизикой, – просчитывает взрыв пока безымянной сверхновой звезды. Задача настолько сложная, что решить ее можно только с помощью единственного в мире компьютера, установленного в Беркли (США, Калифорния), к которому подключаются исследователи со всего света, занимающиеся изучением сверхновых звезд. Харьковчанин Андрей Жигло – единственный ученый на постсоветском пространстве, имеющий доступ к этому «электронному мозгу».
Однако заниматься исключительно наукой с некоторых пор у Андрея не получается. Будучи еще аспирантом в США он получал ежемесячную стипендию в размере более 2000 долларов, затем – уже как доктор наук. Заработанную недюжинным умом приличную сумму денег Андрей, вернувшись на родину, разместил в нескольких банках Харькова. Но попытка получить назад депозиты и проценты по ним превратилась в изматывающие судебные тяжбы и горы переписки с должностными лицами, конца которым не видать. Как, впрочем, и денег...
24 декабря 2013 года в банке «Финансовая инициатива» (отделение № 7, ул. Чернышевская, 7) Андрей Жигло открыл вклады. Срок депозитных договоров истек, однако деньги вкладчикам финучреждение не отдает.
– С весны 2014 года начались перебои с деньгами в кассе, проценты приходилось получать в банкоматах. А поскольку были введены ограничения на снятие налички, банкоматы выдавали лишь по 1000 гривен в сутки – за процентами в нарушение договора приходилось ездить четыре дня, – рассказывает Андрей. – А в июле банкомат выдавать деньги и вовсе отказался. Как оказалось, финучреждение поменяло сеть банкоматов, пришлось ждать перевыпуска карты. Но в ноябре банкоматы снова перестали выдавать деньги – в банке объяснили это «внутренним распоряжением».
А 29 декабря банк отказался возвращать и сами депозиты.
– Банкиры заставляли вкладчиков переоформлять 95% вклада на новый срок под обещание выдать оставшиеся 5%, – рассказывает Андрей.
3 декабря 2014 года Андрей подал иск в Киевский райсуд Харькова с требованием взыскать с банка невыплаченные проценты по вкладам, а 30 декабря 2014 года – дополнение к иску с просьбой взыскать и тело депозита. Кроме того, написал заявление в райсуд об обеспечении иска с просьбой арестовать счета ФИ на сумму депозитов. Получив отказ, 31 декабря 2014 года подал жалобы в Управление НБУ в Харьковской области и в главный офис НБУ в Киеве.
– На судебные заседания представители «Финансовой инициативы» пять раз не являлись. Несколько раз банк отказывался получать повестки – они возвращались в суд по истечении срока хранения. Судья переносил заседания, – вспоминает Андрей.
В итоге 1 апреля 2015 года суд все-таки вынес заочное решение о взыскании вкладов и комиссий банкомата.
– 7 апреля я отвез решение суда в харьковское отделение банка № 7 с очередным заявлением выдать украденное, – продолжает Андрей. – Однако деньги не получены до сих пор – банк ссылается на пресловутое «внутреннее распоряжение».
Теперь Андрей намерен взыскать свои деньги через исполнительную службу. А тем временем банк подал иск в суд на пересмотр заочного решения. На вопросы в банке ответили лаконично: «Пишите запрос».
– Гривна за год обесценилась в три раза, фактически две трети привезенных из Америки долларов я уже потерял. Получу ли обратно хоть что-то вообще – под вопросом.
Проблемными оказались все три банка
По словам экспертов, ситуация, в которой оказался Андрей Жигло, – типичная. С аналогичными проблемами сталкиваются многие вкладчики этих финучреждений.
– К сожалению, проблемными оказались все три банка, которые читатель выбрал для размещения средств, – говорит главный редактор журнала «Деньги» Александр Крамаренко. – К тому же один вклад он разместил в драгоценных металлах, который не покрывается Фондом гарантирования вкладов физлиц. Так что эти деньги после введения временной администрации он вряд ли получит. А «Финансы и кредит» и «Финансовая инициатива» упорно не выполняют обязательства перед вкладчиками – мы получаем много жалоб на них начиная с лета 2014 года. Может быть, после введения в них временной администрации Андрей все-таки получит свои деньги, либо НБУ убедит собственников этих банков внести дополнительный капитал, и тогда выплаты возобновятся. К сожалению, НБУ не слишком решителен в своих действиях по отношению к проблемным банкам. По восемь-десять месяцев – до введения временных администраций – длилась агония таких крупных банков, как «Киевская Русь», «Кредитпромбанк», «Дельта Банк», «Златобанк», «Имэксбанк», «VAB Банк», CityCommerce Bank.При этом эксперт отмечает, что от вкладчиков других крупных банков массовых жалоб не поступает.
Похожая история получилась и с валютными вкладами. В октябре 2014 года Андрей открыл два депозита в банке «Финансы и кредит». К слову, эти деньги перекочевали сюда из другого харьковского банка, который лопнул, но выплатил все до копейки через Фонд гарантирования вкладов. Через пару месяцев начались проблемы и в банке «Финансы и кредит». Срок депозитов истек 1 и 3 апреля 2015 года. Своих денег вкладчики не получили по сей день.
– Банк ничего не выплачивает, предлагая тот же вариант с перевложением вкладов на шесть месяцев с обещанием выплатить 10%, – говорит Андрей. – 6 апреля 2015 года я подал иск в Киевский райсуд по обоим вкладам. 10 апреля направил жалобу в Управление НБУ в Харьковской области по своему вкладу и получил отписку. 11 апреля отправил жалобы в департамент банковского надзора НБУ (Киев) – ответа нет. 28 апреля подал жалобу в Управление НБУ в Харьковской области по вкладу отца.
В пресс-службе банка «Финансы и кредит» говорят, что надеются на спасение своих активов.
– Есть практические шаги акционеров, которые направлены на капитализацию банка. В первом квартале уставной капитал был увеличен на 616 млн грн., и результаты эмиссии были утверждены на собрании акционеров 23 марта. Кроме того, акционеры оставляют за собой право внести еще 84 млн грн. во втором квартале 2015 года из суммы, которая осталась по итогам первого квартала, – рассказала пресс-секретарь банка Наталья Нападовская.
29 мая в финучреждении обещают провести очередное собрание акционеров, нак котором будет утверждено увеличение капитала банка.
Эпопея же с банком «Надра» (Харьков, ул. Петровского, 15), которому Андрей доверил на хранение золото, длится вообще почти пять лет. В результате изматывающих судебных тяжб и массы жалоб в различные инстанции вклад удалось вернуть только спустя 3,5 года после окончания действия договора. А вот проценты по нему банк не отдает по сей день, несмотря на выигранные вкладчиком суды (в Киевском райсуде – в феврале 2014 года, в апелляционном – в апреле 2014-го), отклоненную ВССУ кассацию банка и привлечение исполнительной службы.
Металл можно вернуть только после продажи имущества банка
Согласно разъяснениям Фонда гарантирования вкладов, размер гарантированной суммы вкладов, который возмещается вкладчику через ФГВ, установлен на уровне 200 тыс. грн. При этом фонд не возмещает средства владельцам сберегательных сертификатов на предъявителя, вкладов в банковских металлах и вкладов, превышающих размер гарантированного возмещения. Расчеты с такими вкладчиками, как и с другими кредиторами ликвидируемого банка, проводятся за счет средств, полученных в результате реализации имущества банка, в определенной законодательством очередности.
Так, требования вкладчиков – физлиц в части, превышающей выплаченное фондом возмещение, осуществляются в четвертую очередь, а иные требования – в седьмую. Требования каждой следующей очереди удовлетворяются по мере поступления средств от реализации имущества и полного удовлетворения требований предыдущей очереди, при этом в случае нехватки средств для удовлетворения всех требований в очереди они удовлетворяются пропорционально.
Между тем исполнительная служба, судя по опыту Андрея, лишь саботировала процесс.
– 30 апреля 2014 года я вручил исполнительный лист в Киевский ОГИС ХГУЮ с заявлением взыскать проценты по вкладу по месту расположения отделения банка «Надра» в Харькове. Однако ни ответа, ни постановления об открытии исполнительного производства не получил, – рассказывает Андрей. – Через месяц пришел на аудиенцию в Киевский ОГИС и узнал, что производство не открыто (согласно ст. 25.2 ЗУ «Об исполнительном производстве» это должно быть сделано в трехдневный срок). Только на следующий день после моего визита производство открыл старший исполнитель Александр Михайлович Марченко.
19 июня, снова посетив Киевский ОГИС, Андрей узнал, что юристы «Надры» прислали исполнителю ответ, где сообщали, что Харьковское региональное управление банка «Надра» расформировано, юрлицом не является, а посему исполнение следует проводить в Шевченковском ОГИС Киева по адресу главного офиса банка «Надра».
– Я подал заявление в Киевский ОГИС с просьбой выполнить взыскание все же в Киевском районе Харькова – по месту нахождения имущества должника, ссылаясь на ст. 20.1 ЗУ «Об исполнительном производстве», а также – для исполнения взыскания арестовать счета «Надра», запретить отчуждение движимой и недвижимой собственности должника, – отмечает Андрей.
Через время Андрей наведался в Киевский ОГИС, чтобы ознакомиться с материалами производства.
– В материалах я не обнаружил ничего о каких-либо шагах исполнителя, – удивляется Андрей.
19 сентября он снова подал заявление о желании ознакомиться с материалами производства. Несколько месяцев пытался поймать «исполнительного» Марченко на рабочем месте в приемное время или хотя бы по телефону. К концу октября ему наконец-то повезло.
– Исполнитель поведал, что пакет материалов не готов, – разводит руками Андрей.
Убедившись, что на сайте единого реестра исполнительных производств отсутствуют какие-либо действия по его производству (в нарушение отведенного ст. 30.2 ЗУ «Об исполнительном производстве» шестимесячного срока на полное исполнение взыскания), 12 декабря 2014 года Андрей подал жалобы начальнику Киевского ОГИС и начальнику Управления ГИС ГУЮ в ХО (согласно ст. 82.1 ЗУ «Об исполнительном производстве»).
– Вестей от исполнительной службы нет, – уже привычно констатирует Андрей. – В нарушение 10-дневного срока, отведенного на ответ статьей 82.8 ЗУ «Об исполнительном производстве».
30 декабря 2014 года Андрей Жигло подал жалобу в Киевский райсуд Харькова, выдавший исполнительный лист.
– На первое заседании исполнитель Марченко не явился, а на втором стал утверждать, что 04.11.2014 г. закрыл производство и направил материалы производства в Киев – в Шевченковский ОГИС, – продолжает Андрей. – 31 января 2015 года я отправил жалобу начальнику Шевченковского ОГИС Киева на бездействие харьковских исполнителей и в феврале получил ответ, где сообщалось, что исполнительный лист от Марченко к ним пришел только 23.01.2015 г. Причем в Киеве не нашли в нем обоснований для закрытия производства и отправки материалов в Киев. На этом основании Шевченковский ОГИС открывать производство не стал и вернул исполнительный лист обратно в Киевский ОГИС ХГУЮ.
Андрей в очередной раз предпринял попытку ознакомиться с материалами производства, но тщетно: исполнителя на рабочем месте по-прежнему не оказывалось.
– 19 марта я подал жалобу начальнику Киевского ОГИС с требованиями дать правовую оценку преступлениям возглавляемого им органа и предоставить наконец возможность увидеть материалы производства. В нарушение 10-дневного срока, отведенного на ответ и 15-дневного срока, отведенного на вопрос по общему обращению в органы, ответа не получил, – констатирует ученый.
Впрочем, после беспрерывных хождений с челобитными в Киевский ОГИС сотрудники наконец-то нашли материалы производства, и Андрей, к своему изумлению, не обнаружил абсолютно никаких попыток Киевского ОГИС сделать хоть что-то для исполнения производства.
– В нарушение ч. 1, 2, 5, ст. 57 ЗУ «Об исполнительном производстве», ст. 52.6, 1, 7, 11 того же закона исполнитель не произвел по моему заявлению арест имущества должника, не наложил запрет на его отчуждение, не сделал вообще ничего. Это при том, что взыскание с банка – тривиальная задача: требуемая сумма задолженности за десять минут арестовывается в кассе отделения или на корреспондентском счету банка, – говорит он. – Более того, в материалах обнаружился повторный запрос от ХРУ Банка «Надра» от 01.07.2015г. в адрес Киевского ОГИС ХГУЮ, который исполнительная служба от меня скрыла. В этом запросе представитель должника (банка «Надра») жалуется, что не получил никакого ответа от Киевского ОГИС на свое предыдущее обращение о невозможности (с точки зрения этого представителя) взыскания в Харькове. Также жалуется, что не мог найти в приемное время госисполнителя, пытаясь узнать у последнего, как может добровольно (!) выполнить постановление об открытии производства, ввиду неясного ему технического момента: как перечислить задолженность ввиду деноминации задолженности в золоте. Таким образом, помимо невыполнения своих должностных обязанностей, ГИС занималась сознательным саботажем процесса исполнения, препятствуя взаимодействию взыскателя и должника!
Тем временем в конце февраля 2015 года – спустя десять месяцев после подачи исполнительного листа – в банке «Надра» была введена временная администрация и взыскание стало невозможным.
Теперь Андрей намерен подать иск в Киевский райсуд – о взыскании причиненных ему убытков Киевской ОГИС и обратиться в прокуратуру – с целью открыть уголовное дело на должностных лиц исполнительной службы.
на собственном опыте убедился: связаться с государственными исполнителями практически нереально. В течение трех суток корреспондентам не удалось дозвониться ни в Киевский ОГИС, ни к начальнику управления ГИС Главного территориального управления юстиции в Харьковской области, чтобы получить комментарий. Попробуем получить ответ через запрос в Минюст Украины. Кроме того, направил запрос и в главный офис НБУ в Киеве – как регулятору на банковском рынке.
– Когда я жил в США, у меня были вклады в двух американских банках, которые лопнули. При этом вкладчики на себе это никак не ощутили: те, у кого на счету было не более 250 тысяч долларов, просто шли в любой банкомат и получали деньги. Если вклад превышает $250 тысяч, после процедуры ликвидации банка вкладчикам тоже выплачиваются средства. За всю историю США после 1960 года ни в одном банке за время ликвидации ни один вкладчик не потерял ни копейки, – отмечает Андрей. – Не ожидал, что на родине до сих пор не смогли выстроить надежную банковскую систему. Не ожидал и такого произвола в судах и исполнительной службе. Сейчас к Украине приковано внимание всего мира. И подобное беззаконие явно не добавляет позитива имиджу нашей страны.
Банковская система придет в норму к июлю?
Как заявила глава НБУ Валерия Гонтарева, банковская система Украины полностью придет в норму в начале третьего квартала, когда закончится первая стадия реформирования банковской системы.
По ее словам, конец первой стадии очистки наступит 30 июня – к этому времени планируется завершение докапитализации банков.
– Следующим этапом станет перезагрузка банковской системы. На данный момент подготовлены правовые акты, система надзора за банками усилена, более мощным стал финансовый мониторинг. После этого будет усилен уровень управления рисками, – заверяет глава НБУ.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
