Сага о двух олигархах

Многомесячная тяжба Березовского с Абрамовичем, успех в которой принес бы бывшему заместителю секретаря Совета безопасности России более 6 млрд. долларов, закончилась для Бориса Абрамовича печально.

В иске ельцинскому фавориту Коммерческий суд Лондона устами судьи г-жи Глостер отказал. Раздосадованный истец даже предположил, что РрР конфузное для него решение суда написал… «Путин собственной персоной».

На месте судьи госпожи Глостер можно было бы за подобные намеки и обидеться на «лондонского сидельца», но эти обвинения – ничто по сравнению с теми дивидендами, которые она получила от десятимесячного мелькания в новостных и криминальных информационных выпусках всех ведущих телеканалов мира. Еще бы! Именно ей доверили рассудить двух схватившихся в бескомпромиссной схватке «новых русских».

Как известно, Березовский утверждал, что его бывший друг Абрамович обманным путем выманил у него более 5 миллиардов долларов (3,2 миллиарда фунтов стерлингов) и угрозами заставил его продать свою долю акций российской нефтяной компании значительно дешевле их рыночной стоимости. Абрамович же утверждал, что он ничего не должен Березовскому, а потому просил оставить его, честного человека, в покое.

На самом деле, назойливость Бориса Абрамыча была для Романа Аркадьевича совершенно несвоевременна. С одним только «Челси» сколько возни! А тут, как замечали в британской газете «The Guardian» Люк Хардинг и Оуэн Боукотт, - «самый масштабный гражданский процесс в истории британской судебной системы». И вся суета оттого, что Борису Абрамычу приспичило разорить Романа Аркадьича на 6 миллиардов. Не бог весть какие для Абрамовича деньги, но принцип – важнее…

Во время оглашения своего вердикта судья Глостер заявила, что «решение по этому делу невозможно вынести, опираясь только на факты, поскольку было выдвинуто недостаточное количество возражений правового порядка. В конечном счете, в этом деле суду необходимо было решить, верить ли г-ну Березовскому или г-ну Абрамовичу».

Как заявила высокая служительница британской Фемиды, аргументы Березовского оказались слабоватыми:

«Анализируя все представленные доказательства, я нашла господина Березовского неубедительным и, по существу, ненадежным свидетелем, который относился к истине как к изменяющейся концепции, которая может принимать разные формы, чтобы совпасть с его текущими целями».

Что касается взаимоотношений Бориса Абрамыча с истиной, то судье, конечно же, виднее. А вот что касается его отношений со своим юным (между ними – двадцатидвухлетняя разница в возрасте) компаньоном и соратником по построению капитализма в России, то здесь все видно невооруженным глазом: дружба, мягко говоря, дала трещину. И всего из-за каких-то 6 миллиардов долларов!

Да, не сумел Борис Абрамыч сохранить былые теплоту отношений и снисходительность к Роману Аркадьичу. Да еще и пустился во все тяжкие. Отчего судья Глостер была вынуждена в своей заключительной речи на процессе обвинять «сидельца» в жульничестве: «Иногда свидетельские показания Березовского были намеренно нечестными, а иногда было очевидно, что он выдумывает показания на ходу, поскольку, вероятнее всего, ему было сложно отвечать на вопросы так, как этого требовало дело. Временами у меня складывалось впечатление, что он не намеренно давал нечестные показания, а по-настоящему убедил себя в том, что его версия событий правдива. Временами он пытался уйти от ответа на вопросы, произнося длинные и не относящиеся к делу речи или утверждая, что не может вспомнить некоторые факты, которые ранее были зафиксированы в его письменных заявлениях и свидетельских показаниях».

Насчет «убедил себя» - это судья зря. Напротив, кажется таким трезвомыслящим, как сегодня беглый олигарх еще никогда не был.

Судите сами. Во-первых, вошел в историю как истец в «самом масштабном гражданском процессе в истории британской судебной системы». Во-вторых, на целых десять месяцев он получил прекрасную трибуну для того, чтобы еще раз обвинить своего кровного врага Путина во всех смертных грехах. В-третьих, напомнить всем, что живет, мол, в Лондоне такой Бобчинский-Добчинский. Ну и, наконец, подергать за «усы» Романа Аркадьича, с которым дорожки у них разошлись.

Да, были для Бориса Абрамыча в этом процессе и издержки. И материальные, и – моральные. Особенно противно, судя по всему, было ему от того, что судья Глостер очень уж хвалила Романа Аркадьича.

- Абрамович, - итожила она ход процесса, - давал точные и обдуманные ответы, в которых он разъяснял специфические детали того, о чем его спрашивали. Он постоянно переспрашивал, правильно ли он понял сам вопрос и то, что скрывается за ним. Он придирчиво выяснял, правильно ли – несмотря на трудности процесса перевода – он понимал суть вопросов, задаваемых ему. Там, где он располагал относящейся к делу информацией, он давал полные и развернутые ответы. Он старательно подчеркивал разницу между фактами, предположениями, основанными на фактах, и размышлениями…

А в заключении госпожа судья и вовсе выпустила в Бориса Абрамыча «золотую пулю», заявив: «Я нахожу, что г-н Абрамович говорит правду и в целом является надежным свидетелем».

Вот так. Значит, Березовский врет, а Абрамович – чист перед британским правосудием как слеза ребенка!

Противная ситуация для Бориса Абрамыча. Но как мужественный борец за правду, свободу и демократию, он руки не опустил, и в ответ на вопрос журналистов после оглашения приговора суда «Не жалеет ли он, что возбудил судебное дело?», Березовский ответил: «Я никогда ни о чем не жалею». И это – похвально, ибо еще раз напомнило всем: Борис Абрамыч – человек цельный, уверенный в себе и – настоящий боец.

Конечно же, в последний день суда испортил Борису Абрамычу настроение тот факт, что так же уверенный в себе г-н Абрамович не присутствовал в зале суда в «Rolls Building» на оглашении окончательного вердикта. Этим Роман Аркадьич как бы показал своему бывшему другу, что бояться ему нечего, и он заранее уверен в решении в свою пользу.

Адвокаты Абрамовича после оглашения приговора заявили, что они рады, «что судья решительно отвергла все эти обвинения и назвала г-на Абрамовича честным и откровенным свидетелем, который ответственно и честно подошел к даче показаний по этому делу». А еще они заявили, что принимают во внимание то, «что, по мнению многих, это дело касается российских реалий и, следовательно, должно было рассматриваться в рамках российской судебной системы».

Это был явный намек на то, что г-н Борис Абрамыч сдрейфил, и в российский суд не пошел. Оно и понятно, ибо на исторической родине на него судебных дел заведено столько, что если бы он в Россию заявился, то, как говорится, сидеть ему – не пересидеть.

А адвокаты Абрамовича с воодушевлением заметили: «Господин Абрамович всегда относился с величайшим доверием к британской судебной системе, и он очень доволен решением суда. Он с самого начала заявлял, что обвинения г-на Березовского не имеют под собой никаких оснований, и теперь его невиновность доказана в суде».

На самом деле, суд этот стал для многих британцев шоком. Они узнали столько для себя нового, что многие отказывались верить тому, что доносилось из телеящиков.

Например, они узнали, что для разворовывания России в 90-е годы главным участникам этого процесса была нужна «крыша». Да еще и – на самом верху.

Как сообщала в своих передачах ВВС изумленным соотечественникам, г-н Березовский, при Ельцине ногой открывавший двери в Кремле, был «крышей» для г-на Абрамовича. А г-н Абрамович ему за это немного платил. По словам самого Романа Аркадьича на суде, выплаты, которые он делал в пользу Березовского, были всего лишь (!) платой за «политическую крышу». Последний же крупный перевод в 1,3 млрд. долларов (по версии Березовского - плата за его 25-процентную долю) Абрамович объяснил желанием «купить себе свободу», ибо к этому времени у него с помощью «крыши» скопилось столько денег, что он уже мог позволить себе быть свободным от необходимости регулярно подкармливать своего доброго «крышевателя».

Вот так в 90-е и рождалась экономика «новой, свободной и капиталистической России», в муках и горестях тех, кому приходилось на каждом шагу раскошеливаться.

Прошедший в Лондоне процесс наглядно это показал. Как сообщала русская служба ВВС, «дело Березовского против Абрамовича должно дать юридическое толкование российского понятия "крыша", что может иметь практические последствия для многих других бизнесменов из бывшего Советского Союза, которые решат уладить свои споры в английском коммерческом суде».

И добавляла в своем комментарии: «Как бы ни потешались русские в рунете над дискуссиями лондонских адвокатов об условиях предоставления и получения "крыши" в России 1990-х, обслуживание исков российских компаний друг к другу уже приносит Англии хорошие деньги».

Это признание – стоит дорогого, и фигурально, и реально. В самом деле, скоро в лондонском суде начнутся слушания по существу иска Михаила Черного к российскому миллиардеру Олегу Дерипаске, который был свидетелем со стороны Романа Абрамовича в нынешнем деле. А там не за горами – и новая судебная история: вторым процессом, который юристы называют своеобразным продолжением «Саги о двух олигархах», должен стать иск Бориса Березовского к родственникам Бадри Патаркацишвили. Иск Березовского к родственникам умершего в Англии в 2008 году его бывшего ближайшего друга хронологически продолжает историю, описание которой началось в ходе тяжбы с Абрамовичем.

Короче говоря, у британского правосудия – непочатый край работы: миллиардеров у нас – пруд пруди, и судиться друг с другом хотят многие. Так что обслуживание исков российских компаний друг к другу принесет Британии еще немало дивидендов.

«Как же судебная война российских олигархов характеризует Британию?» - задается вопросом на страницах «The Indipendent» Мэри Дежевски.

«Проблема заключается в том, - пишет автор, - что дело Березовского и Абрамовича, а также дела других олигархов, обращающихся в лондонские суды, может рассказать нам нечто не только об определенном периоде в истории России (который сейчас - уже в прошлом), но и о современной Британии. И меня это, действительно, волнует, как это должно волновать правительство Соединенного Королевства и нацию в целом».

Имело ли, продолжает автор, прибытие такого огромного количества российских денег «вместе с высокопоставленными членами привилегированных кругов» по-настоящему положительное или хотя бы близкое к нейтральному влияние на Британию? Почему любой человек, не имеющий ни малейшего отношения к Британии, может открыть здесь свой магазин, переправить сюда кучу денег, и при этом никто не спросит его, как он их заработал?

В конце 1990-х годов, пишет Дежевски, фотография россиянина с чемоданом наличных, которыми он собирается расплатиться за квартиру на Мэйфейр, практически превратилась в клише: «Но почему мы продолжаем над ней смеяться, вместо того, чтобы спросить, насколько это приемлемо или даже легально?»

«Можно только посмеяться над тем, что банки прибегают к длительным проверкам личности британских клиентов, во время которых постоянно возникают ошибки, приводящие к бесконечным отсрочкам, чтобы избежать отмывания денег. При этом - иностранным мошенникам они предоставляют кратчайший путь к достижению их темных целей законным путем».

В итоге автор статьи в «The Indipendent» делает вывод: «Чтобы британские банки не поймали вас в антикоррупционные сети безопасности, нужно быть по-настоящему крупной рыбой».

А что касается квартир, купленных за чемоданы денег, и всей мишуры роскоши, которой окружают себя «новые русские» вроде Березовского и Абрамовича, то, по мнению Дежевски, это самое безобидное из отрицательных последствий «прикармливания» в Британии владельцев несметных состояний, вывезенных из России.

На другом же полюсе последствий, замечает автор статьи в «The Indipendent», располагаются загадочные убийства и покушения. А между этими полюсами – суды и судьи, чье драгоценное время тратится на разбирательства в обстоятельствах чисто внутренних российских конфликтов – сколько еще британских дел будут дожидаться своей очереди?

Итогом этого «прикармливания», пишет «TheIndipendent», является охлаждение в российско-британских отношениях, которое наступило в результате великодушного отношения британских властей к российским экономическим – а порой и криминальным – изгнанникам.

«Стоит сказать, - говорится в этой большой статье на тему «судов олигархов», - что каждая страна получает таких эмигрантов, которых она заслуживает. Будучи более заинтересованными в деньгах, чем в том, каким образом они были нажиты, мы сами стали причиной тех неприятностей, с которыми сейчас сталкиваемся».