Генеральный прокурор Виктор Пшонка на пресс-конференции 5 апреля заявил, что в 2005 г. дело ЕЭСУ было закрыто тогдашним прокурором Святославом Пискуном по требованию Виктора Ющенко: «У меня был разговор с Пискуном о незаконном постановлении о закрытии уголовного дела, которое он скрепил своей подписью», – рассказал г-н Пшонка.
11.04.2012
«Он (Пискун. – С.Л.) мне откровенно сказал, что ему позвонил по телефону тогда президент Ющенко и сказал – закрыть дело. Понимая, что это незаконно, Пискун ответил Ющенко, что на это не пойдут следователи, так как дело не закончено». На что Ющенко ответил: «Если вы сегодня не закроете, завтра вы не будете генпрокурором». И Пискун закрыл».
Генпрокурор также опроверг информацию о том, что есть определение Верховного Суда о невиновности Тимошенко по данному делу. «Это неправда, у меня в руках определение Верховного Суда, где написано, что Верховный Суд, принимая во внимание ходатайство адвоката Тимошенко Швеца, оставил его без удовлетворения», – подчеркнул он.
Таким образом дело ЕЭСУ после «оранжевого» шабаша было незаконно закрыто бывшим генпрокурором вследствие незаконного вмешательства экс-президента.
То, что Юлия Тимошенко вдобавок к своему первому премьерскому сроку получила «презент» в виде закрытия уголовного дела и списания долгов ЕЭСУ перед бюджетом – не новость. Ранее, в т.ч. и в 2005-м, «2000» неоднократно писали об этом факте как о коррупции на высшем политическом уровне.
Публично признавал данный факт и сам экс-президент Ющенко. В частности, 12 сентября 2005-го, спустя неделю после подписания им указа об отставке правительства Тимошенко, он заявил в интервью агентству Associated Press, что Юлия Владимировна использовала должностное положение для сокрытия преступлений ЕЭСУ и списания долгов компании перед бюджетом. Ющенко назвал тогда сумму 8 млрд. грн. Конечно, о своем участии в этом деле Виктор Андреевич скромно умолчал. Хотя любому здравомыслящему человеку, очевидно, что в обход президента проворачивать такие аферы было в принципе невозможно.
Можно упомянуть еще более интересное свидетельство: а именно со стороны нынешнего политического партнера Тимошенко – Юрия Луценко. Правда, когда Юрий Витальевич разоблачал Юлию Владимировну, он был верным соратником Виктора Андреевича (в ранге главы МВД). В ноябре 2006-го, будучи гостем съезда партии НС «Наша Украина», Луценко рассказывал о предавших «идеалы майдана».
Среди прочего в его выступлении был и такой пассаж: «Інші – використали президентську кампанію як особисту розкрутку і вирішили, що можна йти вперед до монопольної влади, наступаючи вишуканими туфельками на спини учорашніх побратимів. До речі, не забуваючи списати пару мільярдів боргів до бюджету в день інавгурації Президента» (11.11.2006, пресс-служба партии «Наша Україна»).
Однако вернемся к заявлениям г-на Пшонки на пресс-конференции 5 апреля. Сказав «А», надо говорить и «Б», а именно: о привлечении к уголовной ответственности экс-президента Виктора Ющенко и экс-генпрокурора Святослава Пискуна. Но Виктор Пшонка считает, что «здесь больше идет моральный аспект». «Пискун принял такое решение, пусть сам дает себе оценку в своей прокурорской судьбе, а также пусть оценку ему дают другие юристы и его коллеги», – сказал он.
Как это так? В правовом государстве – за вмешательство в работу прокуратуры (согласно Конституции независимого института), а тем паче – давление на генерального прокурора с целью сокрытия преступления президент получил бы импичмент с дальнейшим привлечением к уголовной ответственности. Импичмент, по понятным причинам, Ющенко уже не грозит, но ответить за содеянное он должен.
Закон-то один для всех, невзирая на чины и ранги. Выборочного правосудия нет. Не это ли декларирует нынешняя власть?
Если Тимошенко получила 7 лет за превышение власти и служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия, то разве не то же самое совершил Ющенко, будучи президентом? Почему Тимошенко отвечает по всей строгости закона, а Ющенко сидит не в кабинете следователя (для начала), а в предоставленном государством роскошном дворце, который обходится налогоплательщикам в сотни тысяч гривен ежегодно?
Ведь сам генпрокурор Пшонка на упомянутой пресс-конференции заявил, что дело ЕЭСУ является «наибольшей аферой в истории Украины за время ее независимости... Такого масштабного преступления такими должностными лицами не было еще».
И именно эту «наибольшую за годы независимости аферу» своим незаконным вмешательством в работу прокуратуры покрывал Ющенко. Последствия его незаконного вмешательства – с превышением власти, с выходом за рамки должностных полномочий президента – были более чем тяжелыми: по публичному признанию самого Ющенко украинский бюджет потерял 8 млрд. грн., кроме того, государство должно решить вопрос об оплате российской стороне ущерба, который был нанесен корпорацией ЕЭСУ на сумму 405,5 млн. долларов (это тоже из слов г-на Пшонки на пресс-конференции 5 апреля).
Г-н Пискун, выполняя незаконное указание бывшего президента Ющенко, действуя, что абсолютно очевидно, из карьеристских побуждений, сам совершил должностное преступление (которое повлекло тяжкие последствия). С. Пискун должен был не теперь жаловаться В. Пшонке, как на него, бедного, давили, а тогда – в момент своего «вставания с колен» – выходить на публику, обращаться к парламенту, ставить вопрос о возбуждении уголовного дела против Ющенко.
Наконец, сам нынешний генеральный прокурор Виктор Пшонка – оставляя без последствий незаконные, уголовно наказуемые деяния экс-президента Ющенко и бывшего генпрокурора Пискуна – по сути тоже совершает преступление, когда покрывает закона.
Вопрос – почему он это делает?
Нынешняя власть, обосновывая свою позицию относительно уголовных дел, возбужденных против Тимошенко, Луценко, Иващенко и т.д. и т.п., неизменно твердит, что создает прецедент, когда высокопоставленные чиновники отвечают за содеянное.
Почему же из этого ряда выпадает незаконное вмешательство экс-президента в работу правоохранительных органов? Неужто г-н Пшонка опасается создавать вполне определенного толка прецедент? Но тогда возникает подозрение, что и ныне имеет место такая же практика – вмешательство власти в работу прокуратуры. И действительно есть логика в словах тех, кто утверждает, что на Украине имеет место выборочное правосудие.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
