Ни для кого не является секретом, что фальсификация истории в украинских школьных учебниках далеко вышла за возможные пределы. Она вызывает протесты школьных учителей и даже депутатов местных советов, в частности, Донецких городского и областного. Вопрос вышел далеко за пределы Украины и обсуждался даже в ОБСЕ.
В России осенью 2009 года Национальной лабораторией внешней политики был проведен анализ школьных учебников истории стран бывшего СССР (кроме России) на предмет фальсификации фактов и искажения общего исторического прошлого. Выяснилось, что фальсификация практически отсутствует только в учебниках Беларуси и Армении. Наибольшая фальсификация присутствует в учебниках Украины и Грузии, как двух «наиболее древних народов на Земле».
На прошедшей неделе состоялся краткий анализ реакции украинских СМИ на выводы российских ученых.
Вот список основных ссылок на отражение материала в украинских СМИ по данному вопросу:
http://unian.net/rus/news/news-349892.html
http://atn.kharkov.ua/newsread.php?id=42717
http://ru.proua.com/news/2009/12/02/153055.html
http://news.liga.net/news/N0940731.html
http://polemika.com.ua/news-56042.html#title
http://vecherniy.kharkov.ua/news/35104/
http://ubr.ua/fullnews/rus/ukrainskie_uchebniki_istorii_napomnili_rossiiskim_issledovateliam_multiki-30774/
http://zarusskiy.org/russia/2009/12/01/history/
Надо признать, что украинские СМИ, возможно, неверно поняли смысл проекта и результаты исследования. Во всяком случае, видно, что неверно расставлены акценты. Например, они почему-то говорят о то, что якобы украинская история предстает в глазах российских исследователей в виде мультфильмов. Это неверное и некорректное сравнение. Российские исследователи самым тщательным и добросовестным образом проанализировали украинские школьные учебники истории, и пришли к выводу о массовых фальсификациях в них, в угоду нынешнему политического режиму Украины, ведущему активный антироссийский курс.
Особый интерес у украинских СМИ вызвала почему-то так называемая «Украинская казацкая держава». Возможно, это связано с тем, что термин не устоялся и малоизвестен широкому кругу украинских читателей и публицистов. Поясним, что речь идет о Войске Запорожском (которое рассматривается украинскими историками как «суверенное государство»), перешедшем под покровительство Москвы в 1654 г. Договор 1654 года авторы украинских учебников истории рассматривают как «военно-политический союз, закрепивший независимость Украинской державы». В действительности ни о каком суверенитете речь не шла, а скорее о смене сюзерена: с польского короля на московского царя, о чем свидетельствуют первоисточники.
Богдан Хмельницкий, гетман с Войском его королевской милости Запорожским
Тем самым он подчеркивает суверенитет польского короля над Войском Запорожским
Богдан Зиновий Гетман Войска Вашего царского Величества Запорожского
Что свидетельствует о суверенитете уже Московского царя над Запорожским Войском.
Кроме того, следует привести цитату из решения Земского Собора 1653 г.:
«И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское с городами и с землями принять...
А гетмана Богдана Хмельницкого для православные христианские веры и святых божиих церквей пожаловал бы великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси по их челобитью, велел их принять под свою государеву высокую руку».
Казачество - общерусское явление, а не украинская особенность. Это как раз то, что сближает историю двух стран, а не разделяет. Казачество - есть организация, а не государство. Оно не могло стать основой украинской государственности и идентичности, это миф. Идентичность у него в рассматриваемый период была двухуровневая: русско-православная и казацкая: «за землю Русскую и Веру Православную». Для них кто не православный - враг, басурман, и они четко отличали себя от остального населения страны, всех его классов и сословий: дворян, купцов и крестьян. Казачество - явление уникальное, это не сословие, и не народность. Казачество не обладало суверенитетом, оно служило суверену, защищая границы государства.
Однако, украинские СМИ обошли стороной важную тему: пропаганда коллаборационизма и национального предательства в украинских учебниках истории. Это то, что до революции 1917 г. именовалось мазепинством. В послереволюционный период добавились новые фигуры, не уступающие гетману-предателю и продолжившие его дело: М.С. Грушевский, С.В. Петлюра, С. Бандера.
Украинский коллаборационизм получил широкое распространение как в период Первой Мировой войны, так и особенно в период Второй Мировой войны. Эта проблема тесно связана со «строительством украинской нации и государства». Особенность ее заключается в том, что нация «строилась» путем раскола единой русской нации, а борьба за государственность сводилась к опоре на иностранное вмешательство, на иностранную военную силу, главным образом, германскую и польскую. Да, только ни Германию, ни Польшу не интересовала «самостийная Украина» как таковая, но в контексте ослабления России, а также как источник сырья и территория для колонизации. Немцы в период Первой Мировой войны планировали колонизацию черноземных областей России, главным образом Украины. Более того, в 1918 году они активно стали использовать термин «Украино-Германия» вместо «Украина-Русь».
Германия в период Первой Мировой войны вела активную украинскую пропаганду среди русских военнопленных, создавая им вначале нечеловеческие условия (моральное и физическое унижение), а затем предлагая изменить эти условия на лучшие, в случае признания себя украинцем. Признающие себя украинцами выделялись в отдельные лагеря, в которых с ними велась пропагандистская работа, затем с них бралась подписка лояльности Рейху, а на последнем этапе им выдавалась немецкая форма, и они зачислялись в Германскую армию в качестве вспомогательного персонала. Нечто подобное гитлеровцы проводили в период Великой Отечественной войны, таких солдат они называли хи-фи.
Однако, в отличие от Второй Мировой, в период Первой Мировой войны, до революции 1917 года, коллаборационистов в лагерях военнопленных находилось слишком мало. Наши геройские солдаты выдерживали всяческие унижения, но не признавали себя украинцами. Их пытали, лишали пищи, подвешивали на дыбе, били прикладами, держали босиком на морозе, но они мужественно стояли и исполняли «Боже Царя Храни!» Революция все изменила. Падение монархии означало отмену присяги, моральное разложение и смерть Родины. В период Русской революции 1917 года произошло нивелирование понятий «Родина», «честь», «долг». Мы в этом не можем винить солдат.
Говоря о военнопленных и украинской пропаганде среди них, следует отметить один факт, тщательно замалчиваемый украинскими историками: пропаганда эта антирусская вызывала агрессивную реакцию у солдат. В частности, существуют материалы в Архиве внешней политики Российской Империи о том, что в лагере Ветцлар, под руководством подпрапорщика Кондрашова, русские военнопленные солдаты подняли восстание, разнесли в щепки украинскую школу и театр, избили украинских пропагандистов, которые затем вернулись под охраной германских штыков и указали каких именно солдат надо особенно жестоко наказать. Немцы вынуждены были расформировать лагерь и отправить пленных в другие лагеря. Сам же подпрапорщик Кондрашов в последствии сбежал и явился в Русское Генконсульство в Роттердаме, откуда был отправлен домой.
Возникает вопрос: что же это за нация, если для ее создания применялись такие нечеловеческие методы немцами? Надо сказать, что чехам, полякам, словенцам и другим не нужно было объяснять кто они. Россия, однако, в отличие от Германии, не выделяла военнопленных славянских народностей в отдельные лагеря и не вела среди них пропаганду, полагая, что это есть нарушение правил и обычаев ведения войны. Более того, эти славяне, добровольно сдавшиеся Русской армии, в лагерях испытывали такие же издевательства со стороны австрийцев и венгров, какие имели место до лагеря в австро-венгерской армии. Появление знаменитого Чехословацкого корпуса произошло уже в период революции 1917 г. после падения монархии и после начала разложения Русской армии. Тогда Временному правительству терять было нечего, и необходимы были хоть какие-то боеспособные части.
Что же касается украинизации армии, - то, что украинскими историками именуется созданием своего войска, - в действительности же было разложением и легальным способом дезертирства. В 1917 году быть малороссом означало быть патриотом России и солдатом, а быть украинцем означало быть трусом и дезертиром. Это можно проследить по прессе того периода и по резолюциям солдатских комитетов.
Следующий миф связан с конструированием украинского языка. Следует отметить, что украинский язык не имел ничего общего с малороссийским наречием, а был создан на основе галицийского диалекта. Распространялся он немцами в лагерях военнопленных, а затем уже на территории Украины в 1918 г. в период германо-австрийской оккупации. При этом со стороны населения настолько сильны были протесты, что поставленный немецким командованием гетман П.П. Скоропадский добился удаления из Украины австрийских инструкторов украинского языка.
Сами же германские оккупационные власти население Украины именовали русским, и приказы командования печатали на русском языке, понятно, чтобы население смогло прочесть. Та же история повторилась и в период Второй Мировой войны.
Итак, если в период Первой Мировой коллаборационистами были Союз Освобождения Украины и Украинская Центральная Рада, то в период Второй Мировой войны - так называемая Организация украинских националистов - ОУН.
Кроме того, необходимо обратить также внимание на карты в украинских учебниках истории, особенно в тех, автором которых является Ф. Турченко. Данные карты могут рассматриваться как пропаганда территориальных претензий к России и Беларуси.
В целом в украинских школьных учебниках истории следует выделить следующие основные пропагандируемые идеи:
1) Оправдание коллаборационизма и измены в войнах против России. Представление коллаборационистов как «борцов за независимость» Украины. Их измена, переход на сторону противника, ставка на «иностранную помощь» оправдывается «стремлением к освобождению украинского народа». При этом как-то забывается, что не может быть освобождение народа при помощи иностранной военной силы и иностранного вмешательства во внутренние дела страны. Примеров можно привести достаточно, начиная с измены И. Мазепы в Северной войне. В XX веке целая группа таких персонажей «героев украинской истории»: М. Грушевский, В. Винниченко, С. Петлюра, С. Бандера, и др. А также целые организации «борцов», но на деле коллаборационистов: СВУ, Центральная Рада, Директория, ОУН и т.д.
2) Оправдание смены этнонима, четкое неприятие названий «малоросс» и «русин», замена их на «украинец».
3) Навязывание идеи «единого украинского народа», отдельного от русского, при этом «настоящие украинцы» - галичане. «Галиция - украинский Пьемонт!» От нее исходила «национально-освободительная борьба» по всей Украине. Так, при изучении Первой Мировой войны восхваляются «герои» Украинские сечевые стрелки - как основа украинской армии. В отношении Второй Мировой войны ситуация повторяется: «герои» на этот раз «Нахтигаль», дивизия СС «Галичина» - она же 1-я «украинская дивизия», УПА и т.д.
4) Навязывание идеи: «Украина - европейская держава!», отсюда антирусский «европейский» взгляд на историю: «Россия - угнетатель», «тюрьма народов», пропагандируется ненависть к России.
Как отметил М,Б. Смолин, украинская идея - идея раскола русского народа, она в течение своей истории под видом «самостийности», поочередно меняет своих хозяев: вначале Польша, затем Австрия и Германия, сейчас США.
Пропаганда антирусских идей и дерусификация значительной части населения Украины при помощи подобного изложения истории в школе не приведет Украину к созданию единой нации.
В недавней истории всего одного поколения произошли события, которые не могут забыть обе стороны. Невозможно примирение коллаборационистов ОУН-УПА и дивизии СС «Галичина» и советских партизан и ветеранов Великой Отечественной войны. Примирение, о котором неустанно повторяет президент В. Ющенко, реально же будет означать поражение «малороссов» и «советских», отказ от русской истории и недавнего советского прошлого, а значит дальнейшую ассимиляцию страны «национально-сознательным» галицийским меньшинством.
Как отмечал Э. Ренан: «Нация - есть каждодневный плебисцит», при этом он подчеркивал, что важным условием превращения населения страны в нацию является историческое прошлое, которое помнят, а также и то, что совместно забыли. Следовательно, современная Украина не является единой нацией. Слишком много в народной памяти существует разделяющих моментов, которых обе стороны, условно называемые «восточная» и «западная», не могут забыть. Феномен Украины состоит в том, что под видом общей «истории Украины» пытаются навязать «галицийско-диаспорный взгляд» на нее, вычеркнув из нее русское прошлое.
Дмитрий Бондаренко, Кандидат исторических наук, Москва, Русские на Украине
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
