Добившись в 1991 году независимости, Украина с маниакальным упорством украинизирует все русскоговорящее население страны. Но как долго сможет просуществовать это полумифическое образование? Государственность для Украины - мина замедленного действия, которая может «рвануть» уже через год.
Украина в качестве государственного проекта и украинство как мифологема этого проекта начали интенсивно создаваться во второй половине XIX века по инициативе Австро-Венгерской Империи. Именно в имперской канцелярии Франца-Иосифа во второй половине XIX в. был разработан проект по созданию Украины как нерусского государства с целью закрепить ее в составе габсбургской монархии. Австрийцы учли неудачный опыт Польши, которая пыталась ополячить русинов и сменили акценты на формирование этно-территориальной общности. Для этой цели, в частности, австрийцы активно поддерживали деятельность культуртрегерской организации украинства «Просвиты».
Привлекались и политические организации. При поддержке, а можно сказать и по инициативе Имперской канцелярии Австро-Венгрии во Львове в 1899 году была создана Национально-демократическая партия, основной задачей которой было украинизировать западных русских – русинов. Хотелось бы обратить внимание на название этой партии – традиции украинских национал-демократов закладывались именно на базе дерусификации! В программе этой партии недвусмысленно зафиксировано стремление так называемых украинофилов-народовцев сменить этническую самоидентификацию западных русских, для чего они используют переходный этноним «украинско-русский народ»:
«Мы, галицкие русины, заявляем, что окончательной целью наших народных стремлений есть достижение того, чтобы весь украинско-русский народ обрел в будущем политическую, экономическую и культурную независимость и самостоятельность и таким способом объединился в одну украинско-русскую современную национальную державу...».
Примечательно, что поклонниками Франца-Иосифа становятся как раз адепты и неофиты украинства. Их вовсе не смущает, что Австро-Венгрия никак не отметилась в собирании земель для будущей Украины. В отличие от России, которая, собственно говоря, и собрала всю нынешнюю территорию Украины. Только по той причине, что украинствующие являются современными реализаторами австрийского проекта по созданию антирусской Украины, они так любят Франца-Иосифа, не так открыто Адольфа Гитлера, отчетливо — всех американских президентов и ненавидят Екатерину Великую, Григория Потемкина, Ленина и Иосифа Сталина. (В прошлом году, в ответ на установку памятников Екатерине Великой в Одессе и Севастополе, новый приверженец украинства лидер «Фронта перемен» Арсений Яценюк заложил камень в основание будущего памятника Францу-Иософу в Черновцах).
Надо сказать, что реализация этого проекта на протяжении последнего столетия стала видимо успешной. Об этом говорит существование и современного украинского государства, и укоренившийся среди южных русских этноним «украинцы». Однако из этого вовсе не следует, что этот проект долговечен. Проект австрийской Империи также достаточно успешно просуществовал более ста лет и так же «успешно» закончился в 1918 году.
В Австрии (на немецком языке Osterreich означает восточная страна) — и когда она была эрцгерцогством в составе Священной Римской Империи германской нации, и когда стала самостоятельной империей в 1804 г., и позже при республиканской форме правления — доминирующим государствообразующим этносом являлись и являются немцы. Современные австрийцы, т.е. граждане Австрии, — это этнические немцы (южные), разговаривающие на австро-баварском диалекте немецкого языка. Таким образом, австрийцы — это новая европейская нация, созданная в XIX веке.
Роль Австро-Венгерской империи (такой формат Австрия обрела в 1867 г.) в формировании еще одной новой европейской нации XIX века – украинской проста и очевидна – включить в государственный формат своей империи, как минимум, юго-западные русские земли – Закарпатье, Галицию и Буковину. А как максимум – присоединить всю Малороссию, входившую в состав Российской Империи.
Для украинства в этом проекте была заложена «мина замедленного действия», которая начинает срабатывать при попытках Украины выделиться в отдельное этническое государство. Как Австрия оказывается не в состоянии обосновать свои претензии на германское наследство, так и Украина не может обосновать свою преемственность тысячелетней исторической русской социокультурной традиции, берущей начало даже не с Великого Киевского княжества, а с Ладоги и Новгорода Великого. К слову сказать, столь нелюбимая современными адептами политического украинства поговорка «Киев – мать городов русских» явно выглядит незаконченной потому, что в ней не хватает упоминания об отце. А, как известно, в нормальном природном процессе детей без отца не бывает. Поэтому поговорка, безусловно, требует дополнения: «Киев – мать городов русских, а Великий Новгород – отец».
Хотя современные украинские политики «усиленно» пытаются эти исторические факты забывать, ошибочно именуя Древнюю Новгородско-Киевскую Русь Украиной наследницей трипольской культуры (как это делает Виктор Ющенко) или утверждая, что Украина является прямой наследницей Киевской Руси, а Россия – побочным «ребенком» (так поступает Арсений Яценюк). При этом и те и другие забывают, что ни один киевский князь, не говоря уже о новгородских или даже галицких, не считали себя украинскими князьями.
К реализации своего проекта австрийцы подключили и поляков, главная роль которых состояла в том, что они выступали жупелом для югорусов (русинов): мол, не будете украинизироваться — вас ополячат. В итоге южные русские в процессе отторжения от Русского мира оказались между Сциллой ополячивания и Харибдой австрийской украинизации.
Таким образом, независимая от Русского мира Украина – это, по сути, продолжение австрийского и, в определенной степени, польского проекта. Для Украины велика опасность повторить судьбу своего «родителя»Австро-Венгерской Империи, которая распалась в начале XX столетия, просуществовав чуть более ста лет.
Продолжателями проекта украинизации южнорусских земель выступили коммунисты, захватившие в 1917 г. власть в России. Именно они оформили украинскую государственность и активно подпитывали, материально и идеологически, мифологему украинства. И так активно, что украинцами себя стали считать не только русские Волыни (кстати, составлявшие значительную часть Союза русского народа, созданного в 1905 г. Александром Дубровиным, Владимиром Пуришкевичем и Николаем Марковым), но и запорожские казаки, часть донских казаков и даже кубанские казаки.
После распада Советского Союза к реализации украинского проекта приступили с еще большей агрессивностью. Если коммунисты разбавляли его идеями интернационализма, то теперь он предстал в полностью этническом обличье.
Несмотря на столь мощный прессинг на протяжении последних 18-ти лет, украинизировать Украину, полностью оторвав от Русского мира, не получается. По сути дела, территорией чистого украинства остается Галиция. Хотя название «Украина» удалось закрепить на значительном пространстве расселения южных русских, включая Малороссию и Новороссию. Этот факт вынуждены признавать, в той или иной форме, сами приверженцы украинского культуртрегерства. Например, в 2007 г. львовский политолог Роман Игнатович в интервью информагентству REGNUM выразился достаточно определенно: «Западным областям страны, которые, по сути, и являются настоящей исторической Украиной, придется инициировать процесс отделения от восточной части страны и создания нового самостоятельного государства для окончательной реализации давно выбранного курса на евроинтеграцию».
Совершенно очевидно, что украинизаторов во главе с Ющенко не может устраивать ситуация, когда пассионарное влияние Новороссии и, прежде всего, Крыма не позволяет окончательно реализовать свой политический проект. И им есть от чего негодовать и печалиться – по данным Фонда «Демократические инициативы» и Киевского международного института социологии, около 60% опрошенных молодых людей на всей территории Украины в возрасте от 16 до 34 лет заявили, что русские, живущие в Российской Федерации, и украинцы — это один народ. Причем, чем агрессивнее проводится политика украинизации на востоке и юге Украины, тем более стойкое сопротивление она порождает.
Логика реализации украинского проекта неизбежно приведет к расколу государственного образования под названием «Украина». Либо, чтобы сохранить это государство, необходимо отказаться от антирусского по своей природе украинского проекта. Но тогда это уже не будет государство Украина в нынешнем ее толковании... В связи с тем, что особых надежд на то, что украинизаторы в состоянии отказаться от своего проекта, который, надо признать, их неплохо кормит, распад Украины представляется неизбежным.
Первыми кормильцами украинизаторов во второй половине XIX века были имперские австрийцы. В тридцатых годах XX столетия уже имперская канцелярия Гитлера разрабатывала планы по созданию украинского государства, подконтрольного Третьему рейху – нацистской Германии. В конце XX века «кормление» осуществляется из рук США, вознамерившихся формировать новый мировой порядок и желающих видеть Украину окончательно оторванной от Русского мира.
Именно американцы, при поддержке своего политического сателлита – Канады, в современном мире выстраивают модели отторжения Украины от общерусской истории и традиции… Канадский этнолог и политический программист Доминик Арель в Кембриджской лекции в 2005 г. под названием «Украина выбирает Запад, но без Востока» отмечает, что в отношении Украины периода т.н. «оранжевой» революции использовалась модель, когда формируемый извне «национализм действует как средство для реализации определенной программы, а программа состояла в поддержке открытого общества, подобного тому, какое существует в Европе».
Применительно к политической ситуации украинских президентских выборов 2004 г. г-н Арель без тени смущения заявляет: «Голоса, поданные за Януковича, нелегитимны, потому что они суть следствия закрытого общества. Так как стремление к открытому обществу исходит из Центральной и Западной Украины, то в Восточную системная реформа должна быть привнесена извне». Если убрать весь флер, характерный для идеологов «открытого общества», «западных демократических ценностей» и т.п. несуразиц, то Арель призывает к тому, чтобы через украинский национализм переломить и перемолоть Восток и Юг Украины.
Он выражает идеи, которые на протяжении последних лет усердно воплощает украинское политическое руководство, пытаясь использовать украинский национализм в качестве основного, если не единственного, средства государственного строительства. Выражаясь еще точнее, эти деятели стремятся украинским национализмом оккупировать русскокультурное пространство Украины, в которое включено не менее половины ее граждан. Понятно, что тем самым инициируется не просто раскол страны, но провоцируется гражданская война.
В этой ситуации, более всего, как это кому-то ни покажется странным, в сохранности украинского государства, даже в его нынешнем ущербном виде, заинтересована Российская Федерация. И не только по причине геополитической незрелости Незалежной, но и потому, что обломки украинского государства будут валиться как на приграничные российские территории, так и на российский бюджет.
В некоторой степени позицию России поддерживают «старые европейцы» в лице Франции, Италии и Германии. Опять же… во многом из-за опасений серьезных проблем, с которыми столкнется Европейский союз в случае распада украинского государства.
Единственной страной в Европе, которая заинтересована в распаде Украины, является Польша. Эта заинтересованность объясняется двумя причинами: во-первых, желанием вернуть себе некоторые земли (в частности Галицию), которые в историческом прошлом входили в состав польского государства и избавиться от серьезного конкурента (в т.ч. для достижения покровительства США), превосходящего современную Польшу и по территории, и по численности населения; а во-вторых, Польша является проводником интересов США в современной Европе и выполняет геополитические установки своих покровителей, которые, в данном случае, удачно совпадают с ее собственными устремлениями.
Эту позицию Польши с беспардонной откровенностью выразил весной 2005 года депутат Европарламента от Польши и тогдашний председатель делегации Европарламента в Комитете по парламентскому сотрудничеству между Украиной и ЕС (в настоящее время уже заместитель председателя Европарламента) Марек Сивец. Приведу цитату из его статьи в «Газете Выборчей»: «В интересах Польши, которая всегда будет испытывать угрозу со стороны российского империализма, необходимо существование Украины в качестве буфера между Польшей и Россией. Однако линия границы при этом должна отличаться от той, которая существует на сей день. Польша обязана всячески поддерживать идею раздела Украины и делать все, чтобы он наступил как можно скорее, поскольку всегда существует опасность того, что нынешнюю, русско-украинскую Украину вновь подчинит себе Москва».
«Оранжевая» Украина чрезвычайно положительно отреагировала на эту позицию. Начиная с весны 2005 года Сивец — желанный гость в Киеве и в секретариате Виктора Ющенко. В апреле 2007 г., когда Ющенко подписал Указ о разгоне парламента, г-н Сивец тут же прибывает в Киев и находится там длительное время, практически ежедневно появляясь на Банковской. В 2006 г. он «вписывается» в проект зятя Леонида Кучмы, Виктора Пинчука «Ялтинская европейская стратегия – YES».
Можно констатировать, что распад Украины провоцируется США, инициируется Польшей и осуществляется политиками-украинизаторами и должен произойти, скорее всего, во второй половине 2010 г. На первой стадии распада государство под названием «Украина» сохранится в пределах ее нынешнего запада и центра (электоральная опора «оранжевых»). Такая Украина, возможно, будет принята в НАТО и Евросоюз, но, более вероятно, станет в ближайшей перспективе просто «подведомственной» территорией Польши.
При распаде Украины ее западная часть может более или менее комфортно обустроиться только в структуре Евросоюза как государство с ограниченным законами ЕС суверенитетом. Другой формат вряд ли возможен, т.к. полная самостоятельность для Западной Украины в силу территориальных притязаний соседних Румынии, Венгрии и Польши весьма проблематична. С этими государствами Западной Украине невозможно создать какие-либо унии по причине их строительства как моноэтнических государств. Особенно это касается Польши, где почти что 99% населения являются этническими поляками.
С попыткой проникновения в Евросоюз возникает иная проблема для Западной Украины. Даже 5-10 лет назад для ЕС принять в свой состав государственное образование с 20-ю миллионами (максимально, что останется у отколовшейся Западной Украины) было бы большой проблемой. Сейчас, в условиях экономического кризиса, энергетической зависимости от Российской Федерации и существенных издержек, связанных с содержанием прибалтийских республик, для ЕС это непосильная ноша. Она утяжеляется тем, что в отличие, допустим, от Румынии, которая все-таки имела хотя бы какую-то экономическую систему, Западная Украина всегда была к кому-то «пристегнутой»: то к Польше, то к Австро-Венгрии, то к России, а в последнее время – к юго-восточным индустриальным украинским регионам, являясь, de-facto, их «нахлебником».
Новороссия (Одесская, Николаевская, Херсонская, Запорожская, Днепропетровская, Донецкая, Луганская и Харьковская области, возможно и Кировоградская) и Крым образуют новое государство (или государства, если в Крыму татары поддержат независимость). По статусу это государство или государства (Новороссия и Крым) будет подобен Абхазии и Южной Осетии. Ожидать в настоящее время и в ближайшем будущем включения этих земель в состав Российской Федерации вряд ли возможно. Одной из причин, препятствующих модернизации территориально-государственного устройства РФ, является действующая Конституция, фактически ограничивающая возможности восстановления политической целостности страны в границах Советского Союза или Российской Империи.
В начале 90-х годов прошлого столетия Россия имела возможность принять Конституцию, разработанную под руководством Олега Румянцева, в которой предполагалось вхождение в состав Федерации новых территорий на основе волеизъявления граждан. Однако правительство Бориса Ельцина воспрепятствовало принятию именно этого варианта Конституции России, ограничив политическое базирование Русского мира границами нынешней Российской Федерации. В том числе поэтому формально Российская Федерация не сможет пока принять в свой состав ни Крым, ни всю Новороссию, как она не принимает Абхазию и Южную Осетию.
Анатолий Филатов, кандидат философских наук, политолог, заместитель директора по науке украинского филиала Института стран СНГ
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
