Я очень люблю провинциальные музеи. Это всегда — кладезь «неудобных артефактов» и «нечаянных открытий», место, куда официальная власть и общепринятая идеология и религия не всегда может дотянуться с целью проведения либо тотальной зачистки исторического поля, либо в попытке отцензурировать и проинтерпретировать всю предыдущую историю в нужном и «единственно верном» ключе.
Краеведческий музей — это последнее прибежище настоящей, реальной истории, её тихая заводь, где и собираются все находки, которые по каким-то причинам слабо вписываются в мейнстрим.
А выкидывать-то их жалко! Ведь у каждого края и у каждой местности должны быть свои герои и своя история. И свои хранители. Которые ни в жисть не отдадут алчному центру (где бы он ни находился в тот или иной момент) то, что они с таким трудом нашли, а потом сохранили в своих залах и запасниках.
Они скорее выставят такую находку где-нибудь на скромном месте в своих залах и дадут ей неброскую и ни к чему не обязывающую подпись. Зачем дразнить гусей? Тот, кто хочет — тот и сам поймёт, что это «неудобный артефакт». Да и вообще. Тут так принято. Это у вас, в текущей столице всё причёсано и приглажено. А у нас, «в дерёвне», всё может торчать так, как нам самим заблагорассудится. Это же наш музей.
Например, вы находите неприметный экспонат, в одном из провинциальных музеев. Экспонат маленький, невзрачный. Но он подписан. «Бронзовая статуэтка египетского бога Амона».
Проблема не в экспонате, а в том, что там написано дальше: «Египет, VII-I век до нашей эры. Конецгорское селище. Пермский край. Бронза». Ведь это — Пермский краеведческий музей. Бог Амон. Египет. VII до нашей эры.
По прямой от Пермского края до дельты Нила, где можно было бы найти бронзовые статуэтки бога Амона — больше 5000 километров. Учитывая реалии того времени, путешествие от любого из египетских городов до северной пермской глухомани — заняло бы несколько месяцев, а может быть — и несколько лет.
Кто был он, этот неизвестный путешественник? Насколько «нечаян» этот бог Амон в пермских лесах? Ведь и сейчас-то этот край беден людьми, а в то время, когда в Египте Аллах ещё не заменил Амона, в Пермском крае и вообще могло проживать не больше нескольких десятков тысяч людей. Слишком суровые тогда (да и сейчас) условия были на севере России, чтобы прокормить больше народа.
А на этом фоне даже находка одной статуэтки уже свидетельствует о многом. Ведь её, и в самом деле, было очень трудно найти. Но её нашли!
Ведь некоторые народы, о важной роли которых в истории мира мы знаем из учебников, оставили нам в качестве материального наследства немногим больше, чем эта скромная статуэтка египетского бога. Например, всё, что мы знаем о гуннах — это всего два имени их вождей: Аттила и Бледа. Языка гуннов у нас нет, похоронного обряда нет, керамики нет, жилищ... ну, в общем-то, тоже нет. В качестве гуннских артефактов в музеях мира демонстрируется вот такие находки:
Это «реконструкция» гуннского обеденного котла из музея государственности Татарстана. Ведь официальный, столичный Татарстан сегодня хотел бы вести свою историю от гуннов, тюрков и татаро-монголов. Отчасти монополизируя право на сюжет «страшных и храбрых воинов-кочевников, которые в одиночку сокрушили Рим!»
Но вот «реконструкция» его обеденного котла-коллеги родом из краеведческого музея Полтавы:
Как видите, в Полтаве котёл ничуть не хуже, чем в Казани. Проблема в другом: других артефактов гунны нам не оставили. И свой родной, гуннский язык по дороге потеряли. Как напишут потом «были без остатка ассимилированы оседлыми народами Европы». Вот такая вот подгонка исторической реальности материального мира под заданные строчки о гуннах из сочинений .
Описания гуннов, оставленные Аммианом Марцеллином, поражают нас до сих пор своей замечательной «античной неполиткорректностью»:
«Так как при самом рождении на свет младенца ему глубоко прорезают щеки острым оружием, чтобы тем задержать своевременное появление волос на зарубцевавшихся надрезах, то они доживают до старости без бороды, безобразные, похожие на скопцов. Члены тела у них мускулистые и крепкие, шеи толстые, они имеют чудовищный и страшный вид, так что их можно принять за двуногих зверей, или уподобить тем грубо отесанным наподобие человека чурбанам, которые ставятся на краях мостов.»
Интересный способ лишить себя бороды, не правда ли? Да и описание гуннов получается какое-то инфернально-мордорское. Гоблины у Толкиена получились и того симпатичнее. Да вот проблема: нет в захоронениях античной Европы людей монголоидного типа, под описание которых хоть как-то можно подогнать слова Аммиана Марцеллина. Чьи слова, собственно говоря, подогнал нам вот такой занятный персонаж:
Любвеобильный . В возрасте 56-ти лет женился на 18-летней девушке, родившей ему шестерых детей. Вдобавок к четырнадцати уже заведенным им внебрачным. Поэтому в деньгах (и в приносивших ему эти деньги «античных» рукописях) Поджо Браччолини нуждался всю жизнь. За что мы и должны быть ему, в общем-то, благодарны: именно он подарил нам античные рукописи Вегеция, Марка Манилия, Аммиана Марцеллина, Витрувия, Петрония, а также «Воспитание оратора» Квинтилиана, «Сильвы» Стация и полную рукопись Лукреция «О природе вещей», считавшуюся утраченной после падения Римской империи.
Говорят, Браччолини приложил руку и к созданию гения Публия Корнелия Тацита, но тут я уже считаю, что злопыхатели хватили лишнего. Как говорится — «не пойман — не вор».
Итогом такого творчества Браччолини явлся весьма интересный исторический артефакт: так называемый стиль азианского красноречия, присутствующий в тексте «Деяний» Аммиана Марцеллина. Язык «Деяний» отличается чрезвычайной витиеватостью, риторичностью, содержит прозу, ритмизированную созвучиями, которые сближают её с рифмованной поэзией. Рассказ Марцеллина характеризуется введением в строгое исторические произведения экскурсов — отступлений от основной темы повествования, при этом — подчиненных отдельному сюжету, значительных по объёму и посвященных какому-либо вопросу, прямо не относящемуся к описываемым в «Деяниях» событиям — политической истории позднего Римского государства.
При этом, я должен подчеркнуть: я отнюдь не считаю, что Римской империи не было. Этот монстр, как я уже много раз , оставил в своих «краеведческих музеях под открытым небом» такую массу артефактов, что игнорировать их просто глупо. Но вот кем был написан конкретный текст «Деяний» Аммиана Марцеллина — реальным Марцеллином, жившим на излёте Римской империи или же отчаянно нуждавшемся в деньгах Поджо Браччолини — для меня, в общем-то, вопрос открытый.
Ведь не было у Марцеллина достаточно бумаги, чтобы оттачивать своё красноречие и позволять себе экскурсы на полстраницы про птичек и про мораль, а вот у Браччолини было вокруг полно артефактов с латинскими надписями, по которым можно было легко выучить латынь в сколь угодно глубоком виде. И потом зарабатывать себе на жизнь созданием трудов «античных авторов». Ведь настоящие, римские надписи, которые дошли до нас в физическом камне, очень лаконичны. И повествуют, в общем-то, об обыденном и неинтересном. Например, о ввозных пошлинах и тарифах римского порта, расположенного когда-то на месте современного турецкого города Демре:
Который, в общем-то, для масштабов Турции ещё более провинциален, нежели Пермь для масштабов России. И, что характерно, колонну с описанием римского тарифа никто никуда не выбросил — её тут же приспособили в качестве сполии в новый храм, якобы построенный сами Николаем Чудотворцем в тогдашнем Демре.
Вот он сегодня:
Видите красивую колокольню на заднем плане? Замечательный артефакт, но противоположный по смыслу римской тарифно-портовой колонне в основании храма. Эта колокольня построена... в XIX веке. В 1850 году развалины храма посетил русский путешественник А. Н. Муравьёв и возбудил почин по сбору средств на его восстановление — подобно туристической теме сегодня — тогда предполагалось создание впоследствии нового центра христианского паломничества в Османской империи. В результате, были куплены руины церкви и прилегающий к ним участок земли. В начале 1858 года начались восстановительные работы. В конце 1874 года российским Святейшим Синодом был дозволен сбор средств для сооружения здесь монастыря (русский посол в Константинополе граф Игнатьев де-факто передал храм в ведение русского Пантелеимонова монастыря на Афоне); образовавшийся «мирликийский капитал» в размере 223 000 рублей в сентябре 1888 года был передан из хозяйственного управления Синода в Императорское Православное Палестинское общество.
Именно тогда и была построена искомая колокольня и проведена «реконструкция» купола церкви. Как он выглядел изначально, при жизни Святого Николая — тайна великая есть. Ведь, на самом деле, Муравьёв в 1850 году посетил уже развалины базилики VIII века, которая являлась уже третьим храмом на месте изначального храма времён Николая. Если, конечно, придерживаться канвы рассказа Аммиана Марцеллина. В смысле — Поджо Браччолини.
Настоящую историю, настоящие артефакты очень легко потерять в процессе постоянного дописывания, доделывания и забывания истории.
Вот так и воюют артефакты и рукописи, фальсификаторы и историки, археологи и коммерсанты или паломники. Артефакты говорят очень редко, но их слово — весомо и непреложно. Их мучают, их разбирают на части и собирают снова, но их очень трудно уничтожить полностью.
«Меня трудно найти, легко потерять, но невозможно забыть».
Это о них. О «нечаянных артефактах» из музейных витрин и выставок под открытым небом.Кстати, вот вам и виновница недавнего нашумевшего празднования 1000-летия Казани. Ничем не лучше статуэтки бога Амона из глухой пермской деревни Конец Гор:
Найдена в культурном слое Казанского Кремля. Что свидетельствует лишь о том, что Казань основана после 930 года нашей эры. Но — отнюдь не 1000 лет назад. Это, в принципе, такой же нечаянный артефакт, как и Амон в пермских лесах. Просто он пришёлся к месту и ко времени. И не более того.
(продолжение следует)
Ведь в продолжении у нас вообще встретятся Двуглавый орёл, звезда Давида, Всевидящее Око и арабская вязь... А в таком бардаке уже без поллитры — ну никак не обойтись. Это вам не египетский бог Амон в пермских лесах и болотах.
(Anonymous) со статуэткой все просто - коммерческий обмен... точно таким же образом статуэтка римского легионера в свое время оказалась на гавайских островах...
Не исключено. Но я намекнул, что и многие события официальной истории тоже базируются на одном-двух случайных артефактах.
(Anonymous) ну нет, как раз наоборот - историческое событие есть факт, достоверность которого подтверждается несколькими, желательно независимыми источниками и только потом уже подтверждаются артефактами... например достоверно известно о битве на чудском озере - о них говорят несколько различных летописей, хотя ни одного артефакта подтверждающего эту битву и нет... или малый ледниковый период - о нем нет летописей, но его достоверность подтверждена геологами, археологами и кучей других ...ологов...
можно конечно смотреть на историю с точки зрения конспирологии, типа "некие средневековые фоменки постарались" попутно заработав на этом пару гульденов, и в какой то мере это даже именно так - влияние мифотворчества исключить невозможно, но... это уже не история - это "фолк-хистори"...
Люди с песьими головами тоже подтверждены массой летописей и рукописей. А уж как "собирали" динозавров, пока не разобрались, что к чему... В этом отношении летопись ничем не лучше артефакта. Это такой же артефакт, просто созданный не в физическом, а символьном пространстве.
А люди с пёсьими головами, точнее с волчьими, как жили,, так и живут до сих пор на южном Урале. Башкиры называются.
Как учит нас академик Зализняк, язык подделать очень сложно. Читали его исследование по "Слову о полку..."? Просто удивительно, насколько язык сложная и жесткая система. И никто не проделал подобной лингвистической экспертизы текстов Марцеллина? Кроме того, мой склероз мне подсказывает, что про Гуннов много кто писал в Риме и Византии от современников до Прокопия Кесарийского
Браччолини, в общем-то, имел полный доступ к корпусу латинских источников. Так что - сколько у Марцеллина чисто его текста, а сколько ему "приделал" Браччолини - вопрос интересный. Лингвистческая экспертиза текстов Марцеллина проводилась много раз, получалось, что они сходятся к одному тексту - но вопрос в том, что это за текст:
В принципе, даже картинка в Рукопедии показывает, что там всё очень непросто. Браччолини ввёл в научный оборот Фульдскую рукопись. Герсфельдская рукопись - это всего 6 страниц, она практически не влияет на текст Марцеллина.
Весь вопрос состоит в том, вносил ли Браччоли отсебятину в позднеантичные тексты, правильно?
И говоря про лингвистическую экспертизу, я имею в виду не исследование на плагиат и явное и скрытое цитирование, а правильность соблюдения многочисленных грамматических, семантических, морфологических форм, норм и правил латинского языка. Вон с "Словом ..." Зализняк проверял на следование 60 нормам и правилам древнерусского языка, известным на данный момент. Кроме того, эти правила постоянно продолжают пополняться. Например, с частицей "ся": сейчас она всегда пишетСЯ в конце глагола, а в 12 веке могла писатьСЯ и перед: ся писать. Но. Не от балды. А по строгим правилам. И в "Слове ..." ни одного нарушения.
Вот про это я и спрашиваю - проводилась ли такая лингвистическая экспертиза дошедших до нас текстов? И связанный вопрос: а много ли до нас дошло римских и византийских автографов?
P.S. Кстати, по Западноевропейским манускриптам (с 500 по 1800г.г.)- статистика есть. С удивлением узнал, что, например, за 6 век до нас дошло более ста манускриптов ( 80% из Италии, 20% из Франции),
за 7 в. - 94
за 8 в. - 360
за 9 в. - 635
целая библиотека!
Если вы проследите смысл картинки экспертизы "Деяний", то увидите, что у нас совершенно виртуально присутствуют как минимум два документа:
"Копия VI века" и "Кодекс раннекаролингской эпохи".
Именно на эти виртуальные документы и отнесены языковые артефакты Фульдской рукописи. Объяснение, как всегда, простое: "ошибки переписчиков". Такие виртуальные документы, которые не найдены в оригиналах, и адсорбируют в себя все "неприятности" увязки реального текста с фактом языковых норм того времени, к которому его относят. Так что - вопрос авторства Браччолини в "Деяниях" - по-прежнему открыт, если вы не поняли.
Теперь касательно римских и византийских автографов. Их много - но они все практически очень утилитарны и носят бытовой характер. Надгробия, триумфальные арки, памятники, таможенные тарифы. Есть занимательный сборник: Там собираются все (даже самые тупые и никчёмные) надписи, оставленные повсюду в античности на латыни. Сейчас в этом сборнике больше 180 000 надписей. Вот его официальная страница в сети:
Спасибо - интересно. Но там, насколько я понял, речь идет о надписях, а я имел в виду манускрипты, типа собрания Российской национальной библиотеки - где 904 греческих рукописи, начиная с папирусов 4 в. до н.э. Вот если по западноевропейским манускриптам существует общая база данных - откуда я взял цифры по векам, то интересно посмотреть на такие же цифры по дошедшим до нас манускриптам античности. Что-то мне подсказывает, что их тоже будут сотни единиц. А все вместе (включая надписи) они составляет солидную референтную базу древнего латинского. И, когда мы говорим про автографы, в них, очевидно, нет ошибок позднейших переписчиков - так как это автографы, дошедшие до нас без посредников. Тут имеет смысл спросить у специалистов - латинистов: не может быть, чтобы никто не проверял на подлинность итальянские средневековые копии античных текстов.
Мы сейчас, в рамках исторического проекта, налаживаем сотрудничество с РНБ, надеюсь порадовать вас данными из первых рук.
Отлично - всегда рад прочитать у Вас что-то интересное. Что касается объяснений ошибок и возражений против лингвистического анализа - оппоненты всегда будут - это понятно. Более того, это есть часть научного метода: на передовом краю науки, у границы неизведанного, так сказать, неизбежны разные мнения и интерпретации. Другое дело, что зачастую, те вопросы и загадки, что начинают волновать публику, оказываются обсужденными и отрефлексированными наукой уже как 50, а то и 100 лет назад. Просто, видимо, одним из последствий замедления НТП является прерывание цепочки распространения и усвоения знаний. Как среди ученых - на передовом краю, так и от ученых к любознательной публике - в тылу науки. Популяризаторство пробуксовывает. По отношению к текстам, введенным в оборот Браччолини - если уже есть анализ, что в них нарушены, допустим, 60% из семантических и других норм латинского - это же не доказывает ничего железно. Но. Этого достаточно для обоснованных сомнений. Или наоборот - если ошибок нет - тоже не является абсолютным доказательством подлинности. Но тоже достаточно. Поэтому хочу пожелать успехов Вашему проекту - Вы занимаетесь нужным делом.
Но ведь статуэтка могла попасть в Пермь не сразу пролсеотлития, а через несколько столетий, а то и через тысячу лет. Да и по поводу монеты не понял. Вы пишите, что монета отлита в 930 году, то есть, 1080 лет назад, и что Казань постороена после 930 года, но никак не 1000 лет назад. Дак монета же тоже могла не мгновенно из чехии переместиться на Волгу - зазор в 80 лет вполне допустим, это же не пара столетий.
Статуэтка найдена в культурном слое. Как и монетка из Чехии. Просто в первом случае мы говорим, что статуэтка в Пермь попала "случайно" и "позже", а во втором случае - согласны по одной монетке делать датировку всего культурного слоя. Поскольку она туда попала "сразу" и "в рамках исторической реальности". Вы поняли, на что я намекаю?
Лет 12 назад общался с профессиональным историком из Казани, по поводу этой монеты он ржал аки конь. Был госзаказ из администрации Татарстана "перплюнуть Москву". Вот они поскребли, поскребли и слепили. Теперь "тысячелетие" - исторический факт.
а, дошло
Двуглавые орлы - это вообще символ турок-сельджуков. Djn nen ,skb ;fhrbt cgjhs
Ну так и я недавно из Алании, в общем-то. А там тоже есть краеведческий музей. И, ЧСХ, там тоже наплевательское отношение к официальной турецкой истории. ;) Кстати, вот этот персонаж у меня в следующей статье тоже есть:
Правда, я его заснял тоже в музее государственности Татарстана.
Вот насчёт того, была ли Римская империя или нет. Как-то очень уж много сходства у Римской империи и эпохой Ренессанса... Запутаешься, где там действительно подражали античному Риму, а где "подражания" и "возрождения" были изобретениями Ренессанса, приписанноыми Римской империи.
Римскую Империю разбил Наполеон. Исторический факт. Ну ту, которая "Священная". ;)
"Ага! - не на шутку раздухарился Лис. - А я кто? Я - чистокровный арий. Чего это ты зубами светишь мне в лицо? = не унимался он. - У нас в кого ни плюнь - чистокровный арий. Правда, правда. Наш же вклад в мировую цивилизацию, как говорится, не вырубишь топором. Смотри сам. Для европы Атила кто? Бич Божий? А для нас - обычный наш родной, так сказать, домотканный, кондовый Богдан Гатила. И гуны его - никакие там не венгры и уж тем более не монголы! Это все - наши раннеисторические хохлы! А название у них такое оттого, что они все разговаривали в нос. Гунявили то есть, по-нашему, что, ежели учесть ветры, которые у нас по степу гуляют, совсем понятно. А кроме того, так что ж, что гунявят - тоже мне, нашли недостаток! После их нашествия, почитай вся Франция в нос разговаривает. А почему, спрашивается? Ассимиляция!"
В.Свержин "Закон единорога"
Да, наблюдая воочию вокруг меня становление древне-укрского (а то - и протоукрского) исторического мифа, я тоже обычно ржу, как конь. О чём уже и писал, кстати: Другой вопрос - что когда ты это и в самом деле видишь в своей жизни, то у тебя становится гораздо меньше иллюзий касательно того, как пишется история в рамках современных государств. Наверное, самый честный у нас всё-таки палеолит. И то - китайцы вовсю педалируют синантропа, как "праотца" всего человечества. В общем - даже там покоя нет политикам от истории и историкам от политики.
тысячи человек поставили под сомнение что казани 1000 лет татары мастера на это. всё это делается чтобы в очередной раз выжать деньги из мск
О великой Монгольской Империи вообще нет никаких сведений -- то есть абсолютно никаких -- кроме фразы в апокалипсисе о том, что она будет.
И ничего, живет в учебниках и здравствует, похрен веники. Особо умиляет, когда слова великого Лызлова о том, что Чингизхан родился между Волгой и Яиком (Уралом) -- выдают за доказательство того, что этот татарин родился где-то у Ойхона ;)
В новом учебнике, говорят докатились до странного: "Ига не было". Совсем ослабли духовные скрепы, как я погляжу. ;) А в целом - я согласен с коллегой well-p:
"Уже сейчас молодежь может сама читать старинные книги и делать свои выводы из них . А значит завтра они сметут стариков и будут писать новую историю . Да , там тоже будет идеологический аспект , но уже в очень и очень маленькой степени. А значит правды будет больше чем сейчас. И это радует."
Я вам расскажу страшное: например, читающих арабские надписи у нас сейчас в историческом сообществе - единицы. А мой короткий разговор с одним очень хорошим человеком, профессором, ведущим российским историком по периоду античного средиземноморского Бронзового века выявил один интересный факт: он вообще не знает никаких языков, кроме русского. Фамилии его называть не буду: человек он и в самом деле хороший и порядочный. Но в работе своей он использует не то, что вторичный материал - это вообще что-то вроде "Мне Мойша Битлов вчера напел".
Вы знаете, не соглашусь. Многие историки не владеют информацией даже на уровне "в БСЭ по-русские написано". Например ссылки на общепризнанные вроде-бы факты вроде завоевания Дмитрием Донским Булгарии в 1372 году или разорение его сыном Золотой Орды в 1393 вызывают перманентные истерики и обвинения в фоменковщине, хотя инфа именно из Большой Советской Энциклопедии. Современные историки не знают даже того, что знают. Например того, что в "Новгородской Республике" законодательной, исполнительной и судебной властью обладал епископ. А так же он распоряжался казной, имел армию и заключал международные договора. (это я по ссылке) :) Просто свести концы с концами -- это уже выше их сил. Увы.
Я вам сказал приблизительно то же самое, только в более мягкой форме. Настоящих специалистов в исторической тусовке очень мало. Соотношение 20/80 работает и тут - причём в полный рост. Ну и помножьте это на то, что все 1990-е-2000-е годы история и археология были вообще тупо и беспросветно безденежными отраслями. Да и сейчас жизнь любого историка - это и прозябание на какой-то зачуханной кафедре, и постоянная беготня за грантами на свои исследования. В общем - успешностью в этой отрасли знаний не пахнет ни на грамм.
Почитал концепцию. Блин. Опять Иван Великий - мелкий государственный деятель времён Ивана Калиты, а не создатель Российского государства и идеологии.
Концепция там половинчатая. Но никто и не говорил, что прыгнут сразу через всю пропасть. Будут прыгать маленькими прыжками. ;) Но лёд двинулся - альтернативы сейчас неизбежно пойдут стройными рядами. Слишком прост стал доступ к историческим документам, который раньше полностью контролировался элитами. Они ещё просто не осознали, какого джинна выпустили на волю.
Воспоминания академика Молодина о находке в центре Сибири железного меча из Рейна с надписью на латыни и со скандинавскими узорами.
В конце статьи заслуживает внимания его личная версия о владельце меча. :)
Я этот меч видел. ;) В Новосибирске. Тоже "нечаянный" артефакт, кстати.
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
