Как выглядел настоящий блицкриг

Несмотря на долю упрощения, ув. тов. Вассерман прав в том, что пытается поднять уровень обсуждения до максимальных масштабов. К сожалению, без упрощения тут не обойтись.

В среде нашей интеллигенции в последнее время как-то стало принято иметь собственное мнение по поводу событий сталинских времен и, в частности, ВОВ. Что вот, мол, Сталин был в том неправ, и ещё в этом… И надо было сделать по-другому… Как бы подразумевая, что «если бы я был на его месте, я бы действовал иначе, и у меня бы всё получилось лучше». Иначе — возможно; лучше — навряд ли…

Неправильно отделять личность от обстоятельств, в которых она действует, особенно если это руководитель высшего уровня. У руководителя есть относительная свобода только в постановке задачи. А в рамках поставленной задачи выбор правильных действий сильно ограничен.

Как говорят боксеры, бой выигрывается ещё до его начала. Как правило, бой выигрывает тот, кто лучше подготовлен. Если подготовка плохая, то во время боя уже поздно «пить боржоми». Поэтому военный и экономический потенциал (без которых войну не выиграть) можно реализовать только при наличии таковых. А потому к войне надо готовиться заранее. Всё это прописные истины, но о них почему-то забывают, когда начинают «изучать» тот период.

К началу войны СССР уже долгое время находился при полном отсутствии реальных союзников и настороженном либо откровенно враждебном настрое всех ведущих держав мира. В такой обстановке здравый руководитель может поставить только одну задачу — выжить. В такой обстановке нет времени на толерантность, на соблюдение приличий и экономию сил и средств.

В экономике после гражданской войны был полный раздрай. Лучше всего сказал об этом Черчилль [на самом деле Дойчер, но Чёрчилл отзывался о Джугашвили не менее лестно. — А.В.] — у страны была, по сути, только «соха», т.е. ни сельского хозяйства, ни промышленности — ничего толком не было. Тов. Сталин правильно обозначил ситуацию: мы отстали от передовых стран на 50–100 лет — либо мы их догоним за 10 лет, либо нас сомнут. Мы догнали. Нас не смяли. Кто-то всерьёз думает, что это можно было сделать без колоссального напряжения всех сил и огромных жертв?

После гражданской войны общество было расколото, причём даже не надвое. И раскол этот не заканчивается с концом войны — он заканчивается, как справедливо выразился Дм. Пучков, только физическим истреблением всех несогласных. В реальности — кто-то был убит ещё в гражданскую войну, кто-то эмигрировал, кто-то был нейтрализован в 30-е годы; кто-то образумился. Но сказать, что в обществе не осталось предателей и вредителей, всерьёз нельзя — нужна смена поколений и огромная воспитательная работа. Всего этого не было в должной мере и результаты проявились в годы войны.

Можно ли было сделать по-другому, без жертв? Можно. Только потребовалось бы для этого «50–100 лет», которых у нас не было. Не понимаю, когда начинают рассуждать в духе «Теории искусственных трудностей». Те фантастические достижения, которые страна имела при Сталине, есть прямой результат тех жертв, которые страна за это заплатила. Одного без другого не могло быть.

В контексте этого все рассуждения о вариантах действия советского руководства во главе со Сталиным — это рассуждения за рамками задачи выживания страны. По сути это — рассуждения либо недалёкие, либо предательские. Всё, что можно сейчас сделать — это восстановить ход событий, мотивы и предпосылки, избегая «болезни послезнания».

Было ли сделано руководством страны и народом всё возможное и необходимое для решения главной задачи — выжить? Да, было. Мы — выжили! И всем показали, как мы умеем воевать. В конце концов, у нас были самые лучшие учителя — немцы. И к концу Большой Войны мы показали уже японцам (а заодно и всему миру), как должен выглядеть блицкриг. «Не тот кривой немецкий блицкриг 41-го года, а нормальный советский блицкриг» (снова цитирую Пучкова).

Не думаю, чтобы кто-либо из последующих руководителей страны (включая нынешнего) был способен привести страну к такой Победе — ну не тянут они просто. Не говоря о тех, кто так любит рассуждать о том, что надо было сделать по-другому.

Во всех этих рассуждениях теряется главное — какая задача была поставлена. Напомню снова — задача была ВЫЖИТЬ! Задача выполнена — значит всё было сделано правильно. Если для этого потребовалось принести столько жертв, то это вопрос к тем, кто поставил страну в такие условия — в первую очередь к Николаю II, о котором так любят плакать наши интеллигенты.