О МАРКСИЗМЕ ДЛЯ СТОРОННИКОВ И ПРОТИВНИКОВ. ЧАСТЬ 2. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

Если в первой части ликбеза рассказывалось об исторических предпосылках возникновения марксизма и его общих принципах (диалектический материализм) по отношению к объективной реальности, то сейчас рассмотрим действие этих принципов применительно к истории человечества, т.е. к социальной форме движения. Уже сами классики называли эту часть своего учения «историческим материализмом» (истматом), т.е. рассмотрение человеческой истории с материалистических позиций, а не с идеалистических, как было тогда общепринято. «В основе всех прежних воззрений на историю лежалопредставление, что причину всех исторических перемен следует искать, в конечном счете, в изменяющихся идеях людей и, что из всех исторических перемен важнейшими, определяющими всю историю, являются политические. Но откуда появляются у людей идеи, и каковы движущие причины политических перемен – об этом не задумывались». /Ф. Энгельс, Соч. т.19, с.111/. (Черным выделил я. С.К.).

Классики марксизма подошли к объяснению причин исторических перемен с противоположной стороны, со стороны производства, т.е. базиса. Во «Введении к английскому изданию» работы «Развитие социализма от утопии к науке» Ф.Энгельс отметил: «И я надеюсь, что и британская респектабельность не будет чересчур возмущена, если я применю на английском, как и на многих других языках, выражение «исторический материализм» для обозначения того взгляда на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой». /Соч. т.22, с.305-306/. (Черным выделил я. С.К.).

Пояснение. Только безусловное следование материалистическому подходу при изучении человеческой истории, т.е. сначала всегда материальное производство, (бытие), а общественное сознание, мировоззрение - вторично, позволяет АДЕКВАТНО объяснять социальную действительность.

Но есть и идеалистический подход, т.е. первоначало всегда «Идея», «Дух», «Бог», а за ними на вторых ролях социальная действительность, наша жизнь (бытие), которой кто-нибудь из них управляет. В Библии: «Дух –животворящ!».

Наконец буржуазный плюрализм, который допускает множественность точек зрения на «шарообразность земли» - то ли она на слонах лежит, то ли на трех китах… В общем – свобода слова, знаете ли-с…

ПО ТЕМЕ. Перейдем к принципам истмата, исходя из которых, можно получить адекватное знание о человеческой истории как социальной форме движения (объективной реальности). Итак:

1.Производство материальных благ (пища-одежда-жилище) для удовлетворения первичных физических потребностей – БАЗИС (первооснова) развития любого общества от первобытного до посткапиталистического (коммунистического).

2.Борьба за материальные интересы (удовлетворение потребностей) является движущей силой человеческой истории, борьбой личностей (групп, слоев, классов, государств). Экономические интересы двигают жизнью народов.

3.Естественноисторическая закономерность смены общественно-экономических формаций (ОЭФ): первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, посткапиталистическая (коммунистическая) в связи с изменением способа производства материальных благ.

4.Жизнь (бытие), социально-экономико-природные условия существования человека, определяют (формируют) его сознание, а не сознание определяет жизнь. У классика читаем: «Потребитель не более свободен, чем производитель. Его мнение основывается на его средствах и его потребностях. И те и другие определяются его общественным положением, которое зависит, в свою очередь, от организации общества в целом. Конечно, и рабочий, покупающий картошку, и содержанка, покупающая кружева, оба следует своему собственному мнению. (т.е. своему сознательному выбору, С.К.). Но различие их мнений объясняется различием положения, занимаемого ими в обществе, а это различное положение в обществе является продуктом организации общества». /К.Маркс, «Нищета философии». Соч., т.4, с.80./ (Черным выделил я. С.К.).

5.Человек (человеческая сущность) – есть совокупность всех общественных отношений, в которых он социализируется (формируется) от рождения до совершеннолетия. Только в обществе возможно развитие его задатков и способностей, только в обществе он становится личностью. При формировании за пределами человеческого общества, он остается на уровне развития МАУГЛИ, т.е. биологическим индивидом. (Собака вырастет собакой и без собачьего окружения, а человек - нет).

6.Человеческая практика (предметно-чувственная деятельность) – есть критерий истины всех планов и замыслов.

Пояснение. В отличие от принципов диамата, которые можно располагать почти в любой последовательности, (важно ничего не упустить), в принципах истмата имеется головной, определяющий содержание остальных. Это – СПОСОБ производства материальных благ: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, посткапиталистический (коммунистический). Поэтому способ производства стоит первым в иерархии принципов истмата.

За ним – принцип борьбы за материальные интересы (потребности), как движущая сила человеческой истории. Потом принцип естественноисторической закономерности смены ОЭФ в связи с изменением способа производства. Завершают иерархию принципы, касающиеся человека, его сознания и практической деятельности. Это, конечно, не означает, что сознание никак не влияет на жизнедеятельность человека, не связано с производством, но оно вторично, хотя, естественно, может в свою очередь влиять и весьма активно на жизнь, т.е. находится с ней в противоречивом (диалектическом) единстве.

ПЕРВОБЫТНОЕ ОБЩЕСТВО И ПРИЧИНЫ ЕГО СМЕНЫ

Всякое начало трудно, а тем более начало социального развития человечества. Люди начали себя отличать от животных, т.е. выделились окончательно, как только научились (не за один год, конечно) ПРОИЗВОДИТЬ. С этого времени и начинается собственно труд, который создал человека, ибо труд производящий отличается от труда по собирательству (присвоению) продуктов природы. Если до этого ПОВОРОТНОГО момента люди эволюционировали биологически вместе с животным миром, то теперь они начали эволюционировать и социально. (Животные ведь НЕ производят орудий труда). То есть, у человека стала формироваться его вторая социальная (общественная) часть в дополнение к животной части. Уже древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.) пришел к выводу, что человек есть общественное животное, т.е. имеет в себе ДВЕ взаимосвязанные противоположности: социальную и биологическую.

К собирательству, охоте, рыболовству постепенно добавилось производство орудий труда, одежды, посуды, оружия, пищи на огне и т.д. (Хронологически 10-6 тыс. лет тому назад в зависимости от континента). Изобретая (производя) новые орудия труда и быта, люди учились ими пользоваться и одновременно сами развивались (прогрессировали), т.е. производили самих себя в новом качестве, социально удаляясь от животных.

В первобытном обществе все делается, распределяется и потребляется коллективно (стадно), господствует естественное разделение труда, т.е. по полу и возрасту. Мужчины больше охотятся, рыбу ловят, а женщины дома на хозяйстве. Каждый является собственником своих орудий, которые сам и делает: у мужчин оружие, у женщин – домашняя утварь. Имущественно-классового разделения нет, но уже существует вождь (глава) племени и лицо, осуществляющее религиозные функции (шаман, жрец), т.е. отношения подчинения уже существуют. Все вопросы решаются коллективно на основе сложившихся обычаев: споры, охота, защита от врагов или война против соседей и т.д. Частной собственности нет, только коллективная (на занимаемую территорию, военную добычу, результаты охоты, рыбной ловли, собирательства, земледелия). Разделения прав и обязанностей нет, как и нет принуждения к труду. Он естественно-доброволен. Производство материальных благ минимально, т.е. хватает только на выживание, простое воспроизводство людей. Излишки (запасы) не образуются или минимальны (не регулярны).

Собираются продукты, данные природой, и производятся материальные блага (потребительные стоимости) только для удовлетворения собственных физических потребностей, нет производства на обмен, продажу. Производство-присвоение-потребление НЕ разделено, (сами добыли-произвели-распределили - сами съели), собственность на произведенные продукты – коллективная, ибо трудятся сообща, и природные условия производства (существования) рассматриваются, как общая собственность. Действует первый закон собственности, т.е. продукты произведены собственным трудом и на этом основании считаются собственными. (В эксплуататорских обществах собственность на произведенный продукт будет базироваться на чужом труде, т.е. будет действовать второй закон собственности. См. К.Маркс, соч., т.46, ч.1, с.459). Первобытное общество иногда называют первобытным коммунизмом.

Характеризуем первобытное общество языком политэкономии:

Собственность на средства производства: земля, река, лес – общая;

Товарного производства (на обмен-продажу) – нет;

Прибавочного продукта – нет или он минимален, случаен;

Необходимый продукт – есть, но не гарантирован;

Эксплуатации человека человеком – нет;

Принуждения к труду – нет, он естественен;

Общественных классов – нет;

Распределение материальных благ – уравнительное (т.е. не по труду);

Общественного разделения труда – нет;

Управление – коллективное (первобытная демократия);

Права и обязанности не разделены.

Образно говоря, первобытное общество представляло собой некий совокупный хозяйствующий субъект (стадо), который затрачивал столько-то времени на охоту, столько-то времени на управление самим собой, столько-то времени на земледелие, на приготовление пищи, изготовление орудий труда, войну с соседями и т.д. По мере увеличения населения и эволюции людей началось и разделение труда (деятельности), основанное первоначально на естественно-физических различиях индивидов. (Кто-то лучше делал каменные топоры, кто-то лук и стрелы, а кто-то руководил: умные и сильные управляли более слабыми и глупыми). Разделение труда, повлекшее за собой зарождение обмена, с одной стороны, увеличивало производительность общественного труда, но с другой стороны, разрушало равенство и коллективность в первобытном обществе. Это был закономерный эволюционно-исторический процесс, т.е. в этом первобытном совокупном субъекте усиливались различия между индивидами, которые позже перерастут в противоположности (противостояния) и разрушат первобытное общество. Языком философии: происходило раздвоение единого субъекта на противоположности в процессе развития согласно одному из принципов диалектики.

Читаем у классика: «Человек обособляется как индивид (индивидуальность, С.К.) лишь в результате исторического процесса. Первоначально, он выступает как родовое существо, племенное существо, стадное животное – хотя отнюдь не как zoon politikon в политическом смысле (по Аристотелю – общественное животное. С.К.). Сам обмен является одним из главных средств этого обособления индивидов. Он делает стадное существование ненужным и разлагает его. /Соч. т.46, ч.1, с.486/. (Курсив К. Маркса, а черным выделил я. С.К.).

Пояснение. Все производимые в любом обществе материальные блага на языке политэкономии называются «совокупный общественный продукт», (СОП). (Почти тоже, что и валовой общественный продукт, ВОП). СОП может измеряться в каких-либо денежных единицах, но с позиции политэкономии имеет две части: НЕОБХОДИМЫЙ общественный продукт (НП) и ПРИБАВОЧНЫЙ общественный продукт (ПП). Если в обществе (любом) производится лишь необходимый продукт, то этого будет хватать только для простого воспроизводства общества в одних и тех же примерно размерах. Как только в обществе начинает образовываться излишки (запасы), т.е. появляется прибавочный продукт (за счет прибавочного труда), то тогда и начинается прогресс (развитие) общества, расширенное воспроизводство. Это положение политэкономии закономерно как в масштабах всего общества, так и отдельной семьи (домохозяйства). Если подавляющая часть дохода семьи покрывает лишь расходы на питание, одежду, жилище, транспорт и кино с поп-корном, то домохозяйство зарабатывает только необходимый продукт и на свой прогресс (развитие) может не надеяться!

Читаем у классика: «Все развитие человеческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем было необходимо для ее поддержания, с того дня как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства. ИЗБЫТОК продукта труда над издержками поддержания труда и образование, и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда – все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса». /Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг», Соч. т.20, с.199/. (Черным выделил я. С.К.)

ПО ТЕМЕ. Состояние первобытного общества нАчало меняться качественно с того момента, когда производительность общественного труда (за счет усовершенствованных орудий труда) возросла настолько, что человек научился производить БОЛЬШЕ, причем регулярно, чем мог употреблять. (Количественные изменения в развитии производства - от времени, когда научились производить - начали переходить в качественные). То есть, кроме минимально необходимого продукта для простого воспроизводства в первобытном обществе появились излишки, (ПРИБАВОЧНЫЙ продукт), а, следовательно, и предпосылки к присвоению, накоплению и обмену. А, т.к. прибавочного продукта (излишков), естественно, на всех не хватало, (его и в современное время не хватает), то одновременно зарождается и БОРЬБА, скрытая или явная, за овладение и накопление этих излишков. То есть, проявился второй принцип истмата: борьба за материальные потребности (интересы), как движущая сила истории, эволюционировавшая далее в борьбу между семьями, сословиями, классами, государствами. С возникновением прибавочного продукта социальная эволюция людей ускорилась, различия в первобытном обществе усиливались. Именно в это время у людей зародились такие социальные черты как страсть к накопительству, жадность, зависть, коварство, обман и т.д. То есть, пока НЕЧЕГО было делить и копить так и страсти (потребности) человеческие не проявлялись, а как только «жирок» появился, так и началось…

Читаем у классика: «На начальных ступенях культуры производительные силы труда ничтожны, но таковы же и потребности, развивающиеся вместе со средствами их удовлетворения и в непосредственной зависимости от этих последних». /К.Маркс, «Капитал», Соч. , т.23, с. 520/. (Черным выделил я. С.К.).

С появлением прибавочного продукта (излишков) примитивное производство в первобытном обществе стало РАЗДВАИВАТЬСЯ: от него стало отделяться потребление. Раньше производство-потребление совпадало в одном субъекте. (Попросту говоря: племя само собрало (произвело) – само и употребило). А с появлением излишков зарождается и ОБМЕН. Первоначально на границах племен, как простой (натуральный): вещь на вещь, продукт на продукт. Потребление стало происходить в другом месте, т.е. вне производства. В этом РАЗДЕЛЕНИИ снова видим проявление одного из принципов диалектики: в процессе развития единое (предмет, явление) раздваивается на противоположности. В нашем случае от производства начало отделяться потребление (в другом племени), а связью между ними становился обмен (земледельцы – скотоводы – ремесленники). Он еще не носил регулярного устойчивого характера, обменивались лишь излишки, но процесс, как говорится, пошел.

Когда производство-обмен стали приобретать более или менее регулярный характер, т.е. стали производить излишки (прибавочный продукт) и себе, и на обмен, то возникли и предшественники денег (какой-либо общепризнанный в данной местности товар типа соли, шкуры скота, и т.п.), к которому приравнивались обмениваемые продукты. Зарождалось товарное производство.

ДАЛЕЕ. С появлением прибавочного продукта (излишков) люди, хотя и первобытные, но сообразили, что вместо себя можно заставить работать захваченных в плен при военных набегах. Пленные, которых раньше просто убивали, уже могли производить БОЛЬШЕ, чем шло на их содержание. Рабочая (рабская) сила стала цениться, начало зарождаться рабство. (Но параллельно зародилось и презрительное отношение к труду, ибо свободные члены племени не работали. Это считалось уделом рабов. И это презрительное отношение к принудительному труду станет потом одной из причин разрушения рабовладельческого строя).

Сначала рабы, наделенное речью ОРУДИЕ труда, в отличие от мотыги – немого орудия, играли вспомогательную роль, были коллективной движимой (наравне со скотом) собственностью всего племени и трудились на благо всего племени. Это означало зарождение эксплуатации себе подобных, первоначально коллективной, т.е. эксплуатировало всё племя всех рабов. (Ещё одно свойство, кроме производства, которым человек отличается от животных. Ни одна обезьяна не додумалась заставить другую работать на себя). Масштаб использования рабского труда, этого общечеловеческого изобретения, уверенно расширялся. «Лишь тогда, когда люди своим трудом уже выбились из первоначального животного состояния, когда, следовательно, сам их труд уже до известной степени стал общественным, - лишь тогда возникают отношения, при которых прибавочный труд одного человека становится условием существования другого». /К.Маркс, «Капитал», соч., т.23, с. 520/. (Черным выделил я. С.К.). То есть, сложились экономические предпосылки возникновения эксплуатации.

Постепенно рабы (движимое имущество, как и скот), которые стали делать всё, становились собственностью отдельных управляющих семей, т.е. возникали предпосылки к зарождению частной собственности. Она ПЕРВОНАЧАЛЬНО возникала в форме движимого имущества (скот, рабы). Затем, по мере разрушения коллективной обработки земли для всего племени и возникновения раздельной обработки рабами участков отдельных семей, зарождалась частная собственность как НЕДВИЖИМОЕ имущество (земельная собственность). Неравенство в первобытном обществе увеличивалось от поколения к поколению по мере выделения руководящих семей на основе накопления у них имущества (рабы, скот, земля). Расширялось горизонтальное разделение отраслей производства между оседлыми племенами (земледелие, ремесло) и кочевыми (скотоводство) и на этой основе усиление обмена между ними. У немногих появилась возможность НЕ работать физически, а только управлять рабами и соплеменниками, т.е. произошло ОБЩЕСТВЕННОЕ (вертикальное) разделение труда на умственный (духовный) и физический (материальный) труд. В «Немецкой идеологии» у классиков читаем: «Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда». /Соч., т.3, с.30/. (Черным выделил я. С.К.).

Разделение в обществе на управляющих и управляемых (работающих физически) повлекло за собой и разделение на тех, кто потребляет, и тех, кто производит (трудится). Зарождается противоположность интересов потребляющих и производящих. Начался процесс формирования противоположных слоёв: имущих и НЕ имущих. Во всех этих раздвоениях проявляется принцип диалектики: РАЗДЕЛЕНИЕ единого на противоположности в процессе развития (в данном случае первобытного общества): рабы и рабовладельцы, свободные и рабы и т.д.

Параллельно шло разрушение институтов первобытного строя (равные права и обязанности, коллективное управление, общая собственность, труд без принуждения и т.д.). Требовался орган, который бы регулировал противоположные интересы слоев (групп) нового общества. И такой орган был придуман, началось формирование неизвестного ранее общественного института – публичная власть (в виде рабовладельческого государства). Естественно, что его придумывали руководящие семьи-рабовладельцы и в своих интересах.

Разрушение первобытного общества и формирование рабовладельческих государств было естественноисторическим процессом смены формации, проявлением третьего принципа истмата. Для дальнейшего социально-экономического прогресса требовалось повышение производительности общественного труда, что было возможно только через радикальное его разделение на умственный и физический. Умственная (духовная) часть общественного труда сосредоточилась в немногочисленном слое рабовладельцев, а физическая часть общественного труда легла на огромную массу рабов, которые людьми не считались, а лишь орудиями труда.

Классик констатирует: «Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки; без рабства не было бы и Римской империи. А без того фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы. Нам никогда не следовало бы забывать, что все наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имеет своей предпосылкой такой строй, в котором рабство было в той же мере необходимо, в какой и общепризнано. В этом смысле мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма». /Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг», соч., т.20, с.185-186./ (Черным выделил я. С.К.).

О том, что рабство было общепризнано, в том числе и рабами, свидетельствует соотношение НЕ работающих членов общества к количеству рабов. Читаем у Ф.Энгельса в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»: «Ко времени наивысшего расцвета Афин общее количество свободных граждан, включая женщин и детей, составляло приблизительно 90000 человек, а рабов обоего пола насчитывалось 365000 и состоявших под покровительством – чужеземцев и вольноотпущенников – 45000. На каждого взрослого гражданина мужского пола приходилось, таким образом, по меньшей мере 18 рабов и свыше двух находившихся под покровительством». /Соч. т.21, с.119/. (Черным выделил я). То есть, революций рабы не устраивали даже при громадном численном превосходстве, ибо другого устройства общества никто не знал, но, естественно, бунты бывали и стража (охрана) была. До социалистов-утопистов с их идеями справедливости было еще далеко…

Первобытное общество разрушилось от возникшего разделения труда, и, как следствие, повышения его производительности. Это повлекло за собой появление прибавочного продукта (излишков), возникновение обмена, присвоение и накопление имущества, возникновение частной собственности. Общество разделилось на классы: собственников средств производства и НЕ имущих.

С разрушением первобытного общества закончилось и развитие человечества на стадии «свободы, равенства, братства». Все последующие общественно-экономические формации принципиально отличались от первобытной. О сути этого отличия читаем в «Нищете философии» К.Маркса: «В действительности дело обстоит совсем иначе, чем думает г-н Прудон. С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного (средства производства у собственника, С.К.) и труда непосредственного (рабского, С.К.). Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. До настоящего времени производительные силы развивались благодаря этому режиму антагонизма классов». /Соч., т.4, с. 96/. (Черным выделил я. С.К.).

Но по законам диалектики у всякого явления существует и другая сторона. Антагонизм классов способствует развитию производительных сил, но раскалывает общество на противоположные слои и группы. Они находятся в постоянной борьбе между собой за излишки, т.е. за обладание прибавочным продуктом.

Объяснение неизбежности ДВУ-полярного существования человеческого общества можно найти у Ф.Энгельса и коренится оно в чисто экономических причинах, а не в происках какого-то злого духа. Читаем в «Анти-Дюринге»: «Заметим кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно НЕРАЗВИТОЙ производительности труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел... – до тех пор неизбежно было существование особого класса, который будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда». /Cоч., т.20, с.187/. (Черным выделил я. С.К.)

Со времени рабовладельческих обществ история человечества эволюционирует в ДВУ-полярной антагонистической форме согласно законам и принципам диалектики, как социальная форма движения. Двигателем этого развития (прогресса) является борьба личностей (слоев, классов, государств) за материальные интересы (ресурсы), которая приводит к революциям, войнам и сменам формаций.

Языком философии: «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию (здесь в формацию, С.К.) составляет сущность диалектического движения». /К.Маркс, «Нищета философии». Соч., т.4, с.136/. (Черным выделил я. С.К.)

К месту еще пример: ДВУ-полое существование, развитие, появление нового поколения в растительном и животном мире также является проявлением диалектического движения (объективной реальности).

На этом можно закончить рассмотрение начал социального развития человечества, т.е. от возникновения производства материальных благ в первобытном строе до появления рабовладельческих обществ в ДВУ-полярной антагонистической форме.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ

Сразу следует отметить, что попытки разделить человеческую историю на определенные этапы предпринимались и в домарксистское время. Еще великий французский социалист-утопист Шарль Фурье (1772-1837 гг.) делил историю на четыре ступени развития: дикость, патриархат, варварство и цивилизация. Последняя у него - буржуазная ступень. Выдающийся американский этнограф и историк Льюис Генри Морган (1818-1881 гг.) делил историю на три периода: дикость, варварство, цивилизация. А дикость и варварство, кроме того, имели еще по три ступени: низшая, средняя, высшая. Принципиальным недостатком домарксистских периодизаций было отсутствие научно обоснованного признака для деления. Данная проблема была решена классиками марксизма. В основу раздела человеческой истории на крупные этапы (формации) был положен СПОСОБ производства материальных благ (прежде чем творить историю, заниматься политикой, религией, наукой, искусством люди должны есть, одеваться, иметь жилище).

Эти периоды получили у классиков название «Общественно-экономические формации». Они состоят из двух взаимозависимых половинок: базис и надстройка. Базис является определяющим, так как именно в нем находится СПОСОБ производства материальных благ (экономика). К надстройке, управляющей базисом, относят все правовые, политические, религиозные, и другие отношения, в которых законами регулируется СПОСОБ производства. (Никто ведь не будет отрицать, что при рабовладельческом способе производства в обществе существовали другие отношения, чем, например, при капитализме.)

Читаем у К.Маркса характеристику формации и причины её смены: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствует определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.

В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». /К.Маркс, «К критике политической экономии». Соч., т.13, с. 6-7/. (Черным выделил я. С.К.)

Данное определение формаций и причин их смены является классическим, лучшего никто позже не придумал и я его привел полностью, несмотря на большой объем. Для сравнения можно привести НЕ марксистскую точку зрения на достижения человечества и куда оно развивается, близкую к точке зрения К. Маркса. В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельс приводит суждение о цивилизации, (о рабовладельческом строе) американского историка и этнографа Льюиса Г. Моргана, который не был знаком с Марксом, но в результате своих исследований родового строя пришел к похожим выводам о развитии общества.

Читаем: «С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников столь умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников.

Интересы общества, безусловно, выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармоничные отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, - это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения.

Демократия в управлении, богатство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремится опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшее форме – свободы, равенства и братства древних родов». Из книги: «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации», Лондон, 1877, с.552. /Ф.Энгельс, соч. т.21, с.177-178/. (Курсивом выделено у Моргана, а черным выделил я. С.К.).

Из этой характеристики Г. Моргана понятно, что уже рабовладельческий строй показал умным людям бессмысленность неудержимой гонки общества за богатством. Ничего не изменилось с того времени, и гонка общества, теперь уже капиталистического, за богатством, в виде прибавочной стоимости, продолжается. Но ничто не вечно под Луной. Смена формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая указывает на неизбежную сменяемость формаций при определенных социально-экономических предпосылках. К.Маркс определяет их как противоречие (несоответствие) между производственными отношениями в данной формации и, её развившимися производительными силами.

Пояснение. Производительные силы общества представляют собой совокупность из 4-х элементов: 1. Средство труда (лопата, станок, завод) + 2. Предмет труда (сырье, полуфабрикаты) + 3. Физическая способность человека к труду + 4. Духовная способность (заинтересованность) человека к труду.

Первые два элемента (1 и 2) ВМЕСТЕ образуют средства производства (земля, фабрики) общества, находящиеся в чьей-либо собственности. Вторые два элемента (3 и 4) образуют рабочую силу общества (людей). Из всех элементов ключевым является четвертый, т.е. духовная способность (заинтересованность) людей к труду. Если она у человека отсутствует или минимальна, то и остальные три элемента не работают.

Понятный всем пример: задержали зарплату работникам на некоторое время и пропала всякая заинтересованность работать, а, следовательно, и остальные три элемента (станок+заготовка+рабочие руки) производительных сил останавливаются.

Эти четыре элемента присущи производительным силам любой формации, но содержание их будет различным в зависимости от общества (от первобытного до капиталистического). Взаимодействовать между собой в процессе производства эти элементы также будут по-разному, в зависимости от формации, т.е. от способа производства.

ПО ТЕМЕ. Об этом взаимодействии в работе К.Маркса «Наемный труд и капитал» читаем: «В производстве (общественном, С.К.) люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их воздействие на природу, имеет место производство.

В зависимости от характера средств производства (чья собственность?, С.К.) эти общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу, условия, при которых они обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном производстве, будут, конечно, различны». /Соч., т.6, с.441/. (Черным выделил я. С.К.).

«Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества». /Там же, т.6, с. 442/. (Курсив К.Маркса, а черным выделил я, С.К.). Когда развивающиеся производительные силы перестают соответствовать производственным отношениям (начинают тормозить разрастающиеся производительные силы), происходит смена формаций.

Первобытное общество разрушилось от возникшего разделения труда, появления прибавочного продукта, возникновение частной собственности, эксплуатации, социальной дифференциации. Все это не вписывалось в отношения «свободы, равенства, братства» первобытного общества и оно распалось. Человеческая цивилизация перешла на следующую более высокую ступень развития.

Рабовладельческое общество разрушилось от противоречия (несоответствия) между ограниченной производительностью труда раба и трудом вольноотпущенного. Он уже считался человеком, мог иметь свой надел земли, которую обрабатывал и показывал большую производительность труда.

Феодальное общество разрушилось от противоречия между КРЕПОСТНЫМ правом на работника (натуральным производством) и потребностью буржуазии в свободном работнике (для товарного производства). Индивидуальный производитель (ремесленник) экономически проиграл мануфактуре (фабрике), где производительность общественного труда была выше, а значит производимые товары дешевле.

Капиталистическая формация, существующая в ДВУ-полярной антагонистической форме, разрушится от своего коренного противоречия: общественная форма производства и частный характер присвоения. Но прежде чем разрушиться, она должна выполнить свою историческую миссию: «Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства». /К.Маркс. «Капитал», т.3. Соч. т.25, ч.1, с.284/. (Черным выделил я. С.К.).

Об общественной форме капиталистического производства читаем у классиков: «Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете – только совместной деятельностью всех членов обществ». /К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч. т.4, с.439/. (Черным выделил я. С.К.).

Вот и получается, что капитал развивают все члены общества, а результаты этих усилий присваиваются НЕМНОГИМИ! Следовательно, интересы немногих присвоителей ставятся выше интересов всего общества. Если это не социальная пропасть между имущими и НЕ имущими, тогда что это??? Общество всеобщего благоденствия??? Столь абсурдная ситуация не может длиться вечно. «Карфаген должен быть разрушен», но всему своё время.

Коренное противоречие порождает остальные. Стремление капитала к производству прибавочной стоимости (товаров) в постоянно возрастающих размерах, упирается в ограниченную емкость потребительских рынков, которые расширяются по другим законам, т.е. не успевают за возрастающим производством.

Читаем у классика: «Так как целью капитала является НЕ удовлетворение потребностей, а производство прибыли, и так как эта цель достигается лишь такими методами, при которых масса продуктов определяется размерами производства, а не наоборот, то постоянно должно возникать несоответствие между ограниченными размерами потребления на капиталистическом базисе и производством, которое постоянно стремится выйти за эти имманентные пределы». /К.Маркс. «Капитал».т.3. Соч., т.25, ч.1, с.281/. (Черным выделил я. С.К.)

Ограниченные размеры потребления связаны с тем, что капитал стремится минимизировать оплату труда наемных работников и тем самым увеличить свою прибыль. Но минимизация зарплаты работников приводит к снижению спроса на потребительских рынках и их затовариванию. То есть, произведенные товары не раскупаются и капитал недополучает свою прибыль, которую выгадал на минимизации зарплаты. А соглашаясь, под нажимом обстоятельств и профсоюзов, увеличить зарплату работникам для активизации потребительского спроса капитал вынужден снова уменьшать свою прибыль. Получается замкнутый круг, из которого капиталистический способ производства выбраться не может, ибо цель производства – получение прибыли, а не удовлетворение потребностей общества, т.е. это взаимоисключающие цели при капитализме.

Далее читаем у классика: «Когда говорят, что происходит не общее перепроизводство, а только нарушение пропорции между различными отраслями производства, то это означает лишь то, что при капиталистическом производстве пропорциональность отдельных отраслей производства воспроизводится из диспропорциональности как постоянный процесс, так как здесь внутренняя связь производства как целого навязывается агентам производства (т.е. бизнесменам, С.К.), как слепой закон, а не как закон, достигнутый их коллективным разумом и потому подвластный ему, подчиняющий процесс производства их общему контролю». /Там же. с.282/. (Черным выделил я. С.К.)

«Настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство – безграничное развитие общественных производительных сил – вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью – увеличением стоимости существующего капитала». /Там же. т. 25, ч.1, с. 274/
Детальный разбор социально – экономических противоречий и тупиков капиталистического способа производства будет дан в очередном ликбезе.

СОЗНАНИЕ, ЯЗЫК, ТРУД, ПРАКТИКА, ПОЗНАНИЕ

Сознание первично или вторично по отношению к объективной реальности (материи) – вот в чем гамлетовский вопрос всей новейшей философии! Попробуем разобраться.

Перечисленные в заглавии стороны бытия человека настолько тесно взаимосвязаны, что представить их существование в жизни человека раздельно - невозможно. Этим объясняется их совместное рассмотрение. Ключевым элементом здесь является сознание, ибо если нет сознания по каким-либо причинам, то и остальные элементы функционировать (существовать) не будут.

Начнем с определения. Сознание – интеллектуально-психологическая способность мозга (носителя этой способности) отражать (познавать) в НЕ материальных формах (понятиях и представлениях) объективную и субъективную реальности. То есть, как окружающий мир, так и психо-физиологическое состояние человека.

Пояснение. Наши восприятия, представления, понятия, суждения, т.е. мышление – это НЕ материальная (абстрактная, логическая) форма движения, которую воспроизводит мозг в процессе отражения (познания) действительности. У классика читаем: «Как посредством абстракции мы превращаем всякую вещь в логическую категорию, точно так же стоит нам только отвлечься от всяких отличительных признаков различных родов движения, чтобы прийти к движению в абстрактном виде, к чисто формальному движению, к чисто логической форме движения». /К.Маркс, «Нищета философии», Соч. , т.4, с.131/. (Черным выделил я. С.К.)

То есть, движение наших мыслей (мышление) является абстрактной, НЕ материальной формой движения, ВЫСШЕЙ формой движения вообще. С её помощью мы отражаем-познаем-преобразуем все более НИЗКИЕ материальные формы движения: механическое перемещение, химические реакции, физические явления, социальную форму движения (историю человечества) и т.д. Движение представлений (понятий) в мозгу человека адекватно изменению объективной реальности.

Далее. Вместо понятия «идеальное» (традиционно используемого теоретиками при описании феномена «сознание») я применил понятие «НЕматериальное» (мысленное, абстрактное), которое более адекватно (с моей точки зрения) при описании явления «сознание». Видовые понятия «НЕ материальная форма движения» и «материальная форма движения» полностью исчерпывают родовое понятие (категорию) «движение». Это позволяет установить четкую границу между материальными формами движения и НЕ материальной формой, т.е. мышлением.

В тоже время, понятия «материальное» и противоположное ему «идеальное» (обычно используемые обществоведами при описании «сознания») являются лишь антонимами и занимают крайние позиции в ряду каких-то иных понятий. Здесь возникает вопрос: какие понятия находятся между «материальным» и «идеальным»? В какое родовое понятие все они входят??? Если есть «идеальное», то что такое «НЕ идеальное»??? По какому признаку их различать??? В какое родовое понятие входит эта пара видовых понятий???

ПО ТЕМЕ. Первичное отражение существует уже в неживой природе, где сталкиваются различные физические тела и отскакивают друг от друга, зеркало отражает свет, берег отражает волны и т.д. Затем следует раздражимость в растительном мире на различные факторы (свет, температура) т.е. допсихическая форма, и, наконец, восприимчивость при наличии нервных систем у животных. У человека и высших животных отражение (познание) достигает самого высокого уровня в виде НЕ материальных мысленных форм (представлений и понятий) в мозгу. Формирование представлений и понятий, как отражение (познание) внешнего мира и внутреннего психо-физиологического состояния человека указывает на вторичность сознания по отношению к объективной реальности.

У немецкого философа-идеалиста Г.Гегеля (1770-1831 гг.) читаем: «Сознание, собственно говоря, - это отношение Я к какому-нибудь предмету, безразлично внутреннему или внешнему». /«Работы разных лет. В 2-х томах», М., «Мысль», 1973, «Философская пропедевтика», т.2, с.7/. (Черным выделил я. С.К.). Имеется сознание (отношение) у индивида – есть и отражение (взаимосвязь) с внешним и внутренним миром, а потеряно сознание - нет и отражения (взаимосвязи) ни с чем.

Далее Г.Гегель описывает последовательность взаимодействия сознания (отношения) человека с объективной реальностью: «Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1) пассивным, а предмет – причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание. … 2) противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уж я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов». /Там же, т. 2, с.7-8/. («Я» у Гегеля – это наша внутренняя сущность, которую каждый из нас ощущает как своё «я». Курсивом выделено у Гегеля, а чёрным выделил я. С.К.).

Получается, что наше сознание (отношение) состоит из ДВУХ одновременно взаимодействующих половинок: сначала, под воздействием внешнего мира, мозг формирует наши представления (понятия), а затем мы воздействуем на мир и себя на основе наших сформировавшихся представлений (понятий). Другими словами, первоначально, независимо от нас, мозг формирует НЕ материальные мысленные формы (понятия-представления) внешнего и внутреннего мира в нашей голове. То есть, понятия-представления производны от внешнего мира. На втором этапе, МЫ материализуем наши понятия и представления, изменяя внешний мир и самих себя. Похоже на раскачивание маятника. Языком философии: – диалектическое единство субъективного и объективного (человека с природой), т.е. единство НЕ материального (понятий в голове) и материального вокруг нас.

Об этом единстве снова у Г.Гегеля читаем: «Теоретическое сознание рассматривает то, что есть, и оставляет всё это так, как есть. Практическое же сознание является деятельным; оно не оставляет того, что есть, таким же, а совершает в нем изменения и само создает определения и предметы. – В сознании, таким образом, налицо Я и предмет; при этом либо Я бывает определено предметом, либо предмет мною». /Там же, т.2, с.16/. (Курсив Г. Гегеля. Черным выделил я. С.К.)

Здесь уместно будет упомянуть известный 11-й тезис К. Маркса о Л.Фейербахе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". ("Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretirt, es kommt darauf an sie zu verandern". Соч., т. 3, с.4,5) (Курсив Маркса, а черным выделил я. С.К.).

То есть, философы на уровне теоретического сознания описывали мир и оставляли его таким, какой он есть, просто созерцая. К. Маркс поставил вопрос об изменении окружающего мира, т.е. вышел на уровень практического сознания (отношения) к объективной реальности. Для полноты картины следует добавить высказывание вождя пролетариата В.И.Ленина: «Сознание человека не только отражает (в представлениях и понятиях С.К.) объективный мир, но и творит его… Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его». (Полное собрание сочинений, т.29, с.194-195).

Если уж столь разные личности сошлись во мнении по этому вопросу– значит, так оно и есть. Существует диалектическое единство сознания человека и его самого с объективной реальностью (социальной действительностью). А формирование этого единства начинается с момента получения мозгом человека первых впечатлений (ощущений) от объективной реальности. Младенец открыл глаза и процесс пошел.

О том, как идет этот многоступенчатый процесс снова читаем у Г. Гегеля: «Если действительно хочешь узнать, что такое роза, гвоздика, дуб и т.д., иначе говоря, хочешь постигнуть их понятие, (единичное понятие, С.К.) то прежде нужно постигнуть более высокое понятие, лежащее в их основе, здесь, следовательно, понятие «растение», а чтобы в свою очередь постигнуть понятие «растение», опять-таки нужно постигнуть более высокое понятие, от которого зависит понятие «растение», а именно – понятие «органическое тело». - Чтобы иметь представление о телах, линиях и точках, нужно иметь представление о пространстве…». /Там же, т.2, с.14-15/. По мере взросления человека, формирования его как личности и происходит постепенная «укладка» в мозгу понятий начиная от единичных до абстрактных «пространство», «время», «движение» и т.д. Таким образом формируется диалектическая связь человека с объективной реальностью. По-другому быть не может, ибо человек продукт этой самой объективной реальности, т.е. ПРИРОДЫ.

Если эти теоретические рассуждения перевести в практическую плоскость, то в «Капитале» К.Маркса прочтем: «Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для создания потребительных стоимостей, присвоениеданного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между ЧЕЛОВЕКОМ И ПРИРОДОЙ, вечное естественное условиечеловеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем её общественным формам». /Соч. т.23, с.195/. (Черным выделил я. С.К.). То есть, взаимодействие (обмен веществ) человеческой цивилизации с планетой и есть диалектическое единство (взаимосвязь) субъекта и объекта. (Последствия этого взаимодействия – отдельная тема).

Далее. Прежде чем начинать практическую деятельность (чтобы не наломать дров), возникает необходимость проверки соответствия сформировавшихся в мозгу понятий (представлений) с объективной реальностью. При их формировании могут возникать искажения, т.е. не понял человек, что ему растолковали, и начинает переспрашивать, уточнять. На этот счет в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Ф.Энгельс ставит закономерный вопрос: «В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение (познание, С.К.) действительности?» /Соч. т.21, с.283/. Философы называют это вопросом о тождестве нашего мышления и бытия. (Проще говоря, если человек, идя по дороге, обходит на пути встречающиеся ямы и не падает в них, значит, его мышление тождественно реальности, т.е. адекватно отражает (познает) окружающую обстановку. При НЕ адекватном отражении (познании) – падение в яму. Известная катастрофа «Титаника» - пример недостаточно адекватного восприятия (понимания) объективной реальности.

Большая часть философов, даже идеалист Г.Гегель, положительно отвечают на вопрос о тождестве нашего бытия и мышления, но находились оригиналы, типа философа Э. Канта, которые отрицали это тождество. Ф.Энгельс далее заключает: «Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, … то кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит конец». /Там же, Соч., т.21, с.284/. (Черным выделил я. С.К.).

Именно через практические дела, чувственно-конкретную деятельность люди получают доказательства в истинности своих представлений и понятий, их соответствия объективной (субъективной) реальности. Уже первобытный человек, у которого ломалась дубина-топор, начинал искать более крепкие материалы для изготовления этих орудий, т.е. делал выводы из практики применения. Собственно практическая деятельность и есть процесс соединения НЕ материальных понятий (представлений) в голове с окружающей человека действительностью, материальным миром.

Далее. Представления (понятия) как НЕ материальный продукт мозга, необходимо было преобразовать в материальное состояние, сделать их осязаемыми, чтобы можно было донести другим индивидам. Мысли ведь нельзя услышать или увидеть. Таким органом трансформации, переводящим мысли в речь (звуковые волны), стал язык. Естественно, вместе с голосовыми связками. Язык есть действительность мысли – констатировали классики. А позднее с развитием человечества появились и наскальные рисунки, как прообраз письменности, визуализирующие (материализующие) мысли первобытных людей.

Читаем у классиков: «Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми.»/К.Маркс и Ф.Энгельс, «Немецкая идеология», соч. т.3, с.29/. (Черным выделил я. С.К.)

Получается, что сознание и язык зародились одновременно и являются именно общественным продуктом. С помощью членораздельной речи люди начали сообщать друг другу о своих восприятиях, представлениях и понятиях (мыслях). Формирование представлений-понятий идет двумя путями: через личный опыт (только падая, человек научится ходить) и через речь, сообщения от других членов общества. К нашему времени, речевые сообщения эволюционировали в пропаганду (информационные войны). Происходит формирование понятий и представлений словами (на веру), без непосредственного личного опыта человека. Постепенно был сформулирован принцип такого информационного воздействия: не можете изменить социальную действительность, изменяйте представления людей о ней, ибо человек реагирует на свои представления о реальности, а не на саму реальность. Первыми «пропагандистами» по изменению представлений (понятий) у людей об окружающей действительности были жрецы (шаманы), распространявшие религиозные мифы. В современное время «промывание мозгов» с целью подмены представлений о социальной действительности приняло невероятные размеры. Достаточно вспомнить предвыборные обещания политиков…

Далее. Вернемся к зарождению сознания (взаимосвязи) человека с окружающей действительностью. У классиков в «Немецкой идеологии» читаем: «Сознание, конечно, есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися ВНЕ начинающего сознавать себя индивида; в то же время оно – осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по животному и власти которой они подчиняются, как скот; следовательно, это – чисто животное осознание природы (обожествление природы)». /Соч., т.3, с.29/. (Курсивом выделено у классиков, а черным выделил я. С.К.)

«…это – чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или же, - что его инстинкт осознан. Это баранье, или племенное, сознание получает свое дальнейшее развитие благодаря росту производительности, росту потребностей и лежащему в основе того и другого росту населения. Вместе с этим развивается и разделение труда,…» /Там же, Соч., т.3, с.30/. (Черным выделил я. С.К.)

А, вместе с разделением труда, ВОЗНИКЛИ производство орудий труда (см. выше) и практическая, созидающая часть сознания (взаимосвязи) человека, направленная на изменение окружающей действительности. Производительно-созидательный труд, в отличие от пассивного собирательства (присвоения), резко ускорил эволюцию сознания. А именно: способность к отражению (познанию) в НЕ материальных формах (понятиях и представлениях) окружающего мира и самого себя. С этого времени у человека начинает формироваться ВТОРАЯ практическая половина сознания в отличие от животных, которые НЕ производят орудия труда. Им и не нужна вторая ПРАКТИЧЕСКАЯ часть сознания, ибо они не могут целенаправленно воздействовать на природу, а лишь пассивно изменяются вместе с ней. У животных осталась первая ПАССИВНАЯ (теоретическая по Гегелю) часть сознания. Для собирания бананов этой части сознания вполне достаточно. То есть, сознание (взаимосвязь) человека раздвоилось в процессе эволюции согласно принципу диалектики на теоретическую (пассивную) и практическую (активную) часть. Недаром Ф.Энгельс сделал вывод о том, что именно производительный труд создал человека и, разумеется, его практическое сознание (взаимосвязь), а обезьяна так и осталась на уровне собирания бананов с пассивной частью сознания.

О сходстве и различии мышления человека и животных читаем у Ф.Энгельса: «Рассудок и разум. Это гегелевское различение, согласно которому только диалектическое мышление разумно имеет известный смысл. Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование (родовые понятия у Дидо: четвероногие и двуногие), анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу все эти методы – стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного исследования – совершенно одинаковы у человека и высших животных. Только по степени (по развитию соответствующего метода) они различны. Основные черты метода одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым результатам, поскольку оба оперируют или довольствуются только этими элементарными методами.

Наоборот, диалектическое мышление – именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий, - возможно только для человека, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени развития (буддисты, греки), и достигает своего полного развития только значительно позже, в новейшей философии;». /Соч. т.20, с.537/. (Курсивом выделено у Энгельса, а черным выделил я. «Дидо» - имя собаки Энгельса. С.К.)

Получается, что человека отличают от животных четыре (социальных) признака: диалектическое мышление, производительный труд, эксплуатация себе подобных и необходимость человеческой среды для полноценного формирования личности. Без социальной среды человек останется на уровне МАУГЛИ.

Далее. Формирование мозгом НЕ материальных форм (понятий, представлений) проходит несколько этапов от первичного ощущения-восприятия-созерцания, до более или менее устоявшихся понятий. Но окончательно этот процесс не прекращается никогда. (Многие наши понятия изменяются, могут даже стать противоположными, по мере накопления знаний и жизненного опыта, но это – отдельная тема.).

У Г. Гегеля читаем: «Первым источником нашего познания является опыт. Для опыта требуется всего-навсего, чтобы мы что-то восприняли сами. Но нужно также и отличать восприятие от опыта. Прежде всего, содержанием восприятия является только какой-нибудь один предмет, который теперь случайно может быть таким, в другой раз – другим. Если же я повторяю восприятие и при повторном восприятии замечаю и удерживаю то, что во всех этих восприятиях остается неизменным, то это и есть опыт». /Там же, Соч., т. 2, с.12/. (Черным выделил я. С.К.).

То есть, наш мозг, отсеивая случайности, выделяет устойчивые сущностные признаки предмета (явления), группируя их в представления (понятия). Таким образом, формируется НЕ материальный образ в голове. Причем делает это мозг самостоятельно, ибо такова его способность (функция).

Гегель заключает: «Опыт учит, следовательно, только тому, каковы предметы, а не тому, какими они должны быть. Познание того, какими предметы должны быть, возникает только из сущности, из понятия вещи. Только это познание есть истинное познание». /Там же. Соч., т.2, с.13/. (Курсив Гегеля, а черным выделил я. С.К.).

Весьма условно, ибо четкие границы установить невозможно, выделяют следующие ступени формирования понятий (от первичных ощущений): сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение. Понятия могут группироваться в родственные и противоположные классы, иметь содержание и объем. Над ними можно производить различные операции, но это уже из области формальной логики, т.е. за пределами исторического материализма. Хотя принцип «сознание – вторично» сохраняет свое методологическое значение и в логике.

На этом пока все.

СЛОВАРЬ – ТОЛМАЧ:

АНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ – (языком философии) - это отношение, при котором субъект (индивид, группа, класс, государство) сознательно (целенаправленно) стремится к собственному усилению (экономическому, политическому и т.п.) безразлично к развитию других субъектов. На бытовом уровне в антагонизме испокон веков находится продавцы и покупатели. Одни хотят продать дороже – другие купить дешевле. Интересы противоположны, каждый думает о своих. О «взаимной любви» наемного труда и капитала можно не упоминать… Понятно, что конкурентная борьба на рынках есть проявление антагонистического противоречия между субъектами этой борьбы. Проявление эгоизма между людьми – также свидетельство антагонизма.

Антагонизм может переходить в НЕ антагонистическое противоречие в зависимости от обстоятельств. Вместо варварского отношения к природе, люди начинают ее беречь, и заботится о ней, чтобы самим выжить. Суть такого отношения характеризуется так, - субъект сознательно (целенаправленно) стремится к усилению другого субъекта, полагая это необходимым для собственного развития. Это - НЕ антагонистическое противоречие.

ДИАЛЕКТИКА – «Но диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления». /Ф. Энгельс, соч. т.20, с.145/

«…наука о наиболее общих законах всякого движения. Это означает, что её законы должны иметь силу как для движения в природе и человеческой истории, так и для движения мышления». /Там же, т.20, с.582/.

Это законы: перехода количественных изменений в качественные и обратно; борьба и единство (взаимопроникновение) противоположностей; отрицания отрицания. (Определения диалектики даны в формулировке Ф.Энгельса. Курсив Энгельса, а черным выделил я. С.К.).

НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ – часть совокупного общественного продукта (валового общественного продукта), созданного необходимым трудом наемными работниками в сфере общественного производства, необходимая для содержания их самих и их семей, т.е. для воспроизводства рабочей силы. Работник этот необходимый продукт получает в виде зарплаты.

ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ОП) – производство в обществе материальных благ. (Его нельзя путать с производством стали, часов и трусов, ибо термин тот же, но содержание разное. В первом случае – теоретическое понятие политэкономии, а во втором – конкретное). Общественное производство имеет четыре этапа: производство – распределение – обмен – потребление.

Читаем у классика: «Первое поверхностное представление: в процессе производства члены общества приспосабливают (создают, преобразуют) продукты природы к человеческим потребностям; распределение устанавливает долю каждого индивида в произведенном; обмен доставляет ему те определенные продукты, на которые он хочет обменять доставшуюся ему при распределении долю; наконец, в потреблении продукты становятся предметами потребления, индивидуального присвоения.

Производство создает предметы, соответствующие потребностям; распределение распределяет их согласно общественным законам; обмен снова распределяет уже распределенное согласно отдельным (индивидуальным, С.К) потребностям; наконец, в потреблении продукт выпадает из этого общественного движения, становится непосредственно предметом и слугой отдельной (человеческой, С.К.) потребности и удовлетворяет её в процессе потребления.

Производство выступает, таким образом, как исходный пункт, потребление – как конечный пункт, распределение и обмен – как середина, которая, в свою очередь, заключает в себе два момента, поскольку распределение определяется как момент, исходящий от общества, а обмен – как момент, исходящий от индивидов.

В производстве объективируется личность; в потреблении субъективируется вещь;

В распределении общество берет на себя, в форме господствующих всеобщих определений (законов, С.К.), опосредствование между производством и потреблением; в обмене они опосредствуются случайной определенностью (индивидуальностью, С.К.) индивида». /К.Маркс, «Введение», Соч., т.46, ч.1, с. 25/. (Черным выделил я. С.К.).

Это общее понятие общественного производства имеет виды (способы):

? первобытное общественное производство;
? рабовладельческое общественное производство;
? феодальное общественное производство;
? капиталистическое общественное производство;
? посткапиталистическое (коммунистическое) общественное производство.

Думаю, понятно всем, даже не марксистам, что у каждого вида (способа) производства свои закономерности (особенности), по которым они отличаются друг от друга.

«ОТНОШЕНИЕ – есть взаимосвязь двух сторон, которые, обладая самостоятельным существованием, отчасти равнодушны друг к другу, отчасти же существуют только благодаря друг другу и только в единстве этой взаимной определенности». /Г.Гегель. «Работы разных лет. В 2-х томах», М., «Мысль», 1972, т.2, «Философская пропедевтика», с.103-104/. (Определение Гегеля, а черным выделил я. С.К.).

«Уже сам факт, что есть отношение, означает, что в нем есть стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения». /Ф.Энгельс, соч. т.13, с.497-498/. (Курсив Энгельса, а черным выделил я.).

ОЩУЩЕНИЕ – восприятие органами чувств (рецепторами) объективной реальности, свойств предметов и явлений, внешнего и внутреннего мира человека, исходный пункт познания (отражения). Ощущения многообразны: от зрительно-слуховых до психо-эмоциональных.

«ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ, в самом широком смысле, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе». /Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг», Соч., т.20, с.150./ (Определение дано словами классика, черным выделил я. С.К.)

Предпосылкой марксистской политэкономии является классическая буржуазная политэкономия представленная трудами выдающихся экономистов того времени Адама Смита (1723-1790 гг.) и Давида Рикардо (1772-1823 гг.).

Каждая общественно-экономической формации имеет свои политэкономические законы производства, обмена и распределения материальных благ в обществе, но есть и общие для всех.

«ПОНЯТИЕ – это форма мышления, в которой обобщаются и выделяются предметы и явления того или иного класса по более или менее существенным признакам. Понятие - основная структурная единица мышления, высшая ступень познания». /«Логика». Минск, Изд-во БГУ, 1974., с.28, для студентов гуманитарных факультетов ВУЗов/.

ПРИБАВОЧНОЕ ВРЕМЯ - часть рабочего дня, когда осуществляется прибавочный труд сверх необходимого труда.

ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД - читаем у классика: «Капитал не изобрел прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский аристократ, этрусский теократ, римский гражданин, норманнский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд, или капиталист». /К.Маркс. «Капитал», соч., т.23, с.246-247/. (Черным выделил я. С.К.).

ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ – часть совокупного общественного продукта, создаваемая прибавочным трудом в прибавочное время непосредственными производителями в сфере материального производства сверх необходимого продукта. /См. «Советский энциклоп. словарь», М. 1979, с.1069/. За счет прибавочного продукта общества содержится наука, армия, бюджетная сфера и т.д.

ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ – «…Наемный рабочий продает капиталисту свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы. Но согласно существу своего контракта он должен работать еще ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день; стоимость, которую он создает в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ, которая ничего не стоит капиталисту, но всё же идет в его карман. Такова основа той системы, которая все более и более ведет к расколу цивилизованного общества на ДВЕ части: с одной стороны, ГОРСТКА … собственников всех средств производства и потребления, а с другой – огромная масса наемных рабочих, не владеющих НИЧЕМ, кроме своей рабочей силы.» /Ф.Энгельс, Соч., т.21,с. 262/. (Черным выделил я. С.К.)

РАЗВИТИЕ – есть процесс раздвоения единого (предмета, явления, мысли) на противоположности, движение от количественных изменений к качественным (согласно принципу диалектики).

СОВОКУПНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ (СОП) – валовой продукт, вся продукция, созданная обществом за данный период времени (обычно за год). По натурально-вещественной форме состоит из произведенных средств производства и предметов потребления. /См. Советский энциклоп. словарь, М. 1979, с.1245/.

СОБСТВЕННОСТЬ – это НЕ квартира, НЕ автомобиль и НЕ завод, как думает абсолютное большинство людей. Собственность есть отношение (взаимосвязь). К.Маркс так сформулировал: «Собственность означает, следовательно, первоначально (и таковой она является в ее азиатской, славянской, античной, германской формах) отношение трудящегося (производящего или себя воспроизводящего) субъекта к условиям своего производства или воспроизводства как к своим собственным.» /Соч. т.46, ч.1, с.485./ (Черным выделил я. С.К.)

Человек арендовал квартиру, потом ее выкупил. Даже не марксист поймет, что первоначально отношение к квартире было как к чужой собственности, а потом отношении стало как к своей собственности. Но квартира - одна и та же, а изменилось ОТНОШЕНИЕ!

СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА – исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений, т.е. силы, более или менее, соответствуют отношениям. Как только перестают соответствовать – на подходе следующая формация. Индикатором НЕ соответствия является отсутствие роста производительных сил, т.е. рецессия, застой и нулевой рост ВВП, а то и его снижение.

ТРУД – есть проявление рабочей силы (физической и духовной);

ТРУД целесообразный – деятельность, создающая потребительные стоимости (блага);

ТРУД производительный - деятельность, производящая стоимости;

ТРУД овеществленный (объективированный) - стоимость. И т.д.

ФИЛОСОФИЯ – наука, изучающая наиболее общие законы движения (изменения) мироздания, объективной реальности (материи). Читаем у классика: «Для диалектической философии (марксизма, С.К.) нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен – вот единственное абсолютное, признаваемое диалектической философией». /Ф.Энгельс. Соч., т.21, с.276/. (Черным выделил я. С.К.)

ЭКСПЛУАТАЦИЯ человека человеком – присвоение чужого неоплаченного труда (продукта труда) собственником средств производства. Проявление второго закона собственности.

P.S. В данном материале изложен материалистический взгляд лишь на некоторые (из-за ограниченности места) основные вопросы человеческой истории, человека, его сознание. По не упомянутым вопросам следует обращаться непосредственно к работам классиков марксизма самостоятельно или подождать очередной ликбез. На идеальное изложение марксистского взгляда на человеческую историю – не претендую, а равно и на открытие Америк, об этом написаны горы книг. Но ввиду ЗАСИЛЬЯ буржуазных философов, социологов и политологов в СМИ, (с приходом капитализма), видел свою задачу ознакомить думающих читателей с материалистическим взглядом на ключевые моменты человеческой истории.

Многочисленное цитирование работ классиков объясняется старанием свести к минимуму мои пересказы их мыслей и выводов, ибо лучше классиков сказать невозможно. Где удавалось, я лишь сжимал длинные доказательства классиков, стараясь не исказить их мысли. Например, в «Анти-Дюринге» больше 300 страниц. Пояснения некоторых терминов в словаре даны также в формулировке классиков. При возникновении вопросов-замечаний их можно направить на адрес: [email protected]. Ответ будет дан. Всем думающим успехов в понимании марксизма.

Степан Иванович Кий

ПРОДОЛЖЕНИЕ БУДЕТ