Трагедия в одном графике, пяти частях, с прологом и эпилогом

Тут вот что. Как измерить эффективность? Какой градусник использовать? Спасибо А. Илларионову, который не понял, ЧТО он сотворил, и Ангусу Мэдиссону за данные, этот градусник был найден.

Это отношение ВВП на душу населения России/СССР к ВВП на душу населения США.

Почему за "ртуть" взяты США? - Потому что это идеальная тестовая страна. Это самая развитая страна капитализма, находящаяся в абсолюно идельных, тепличных геополитических условиях (достаточно вспомнить, что последнее иностранное вторжение в США произошло в 1814 году силой в 1 (один) батальон. Этот батальон из Канады добрался до Вашингтона и сжег его...) Иными словами, абсолютный эталон развития капитализма. Нужный график, по данным Мэдиссона (а на него, как крупнейшего экономического компаративиста, ссылался многократно и Е.Гайдар), построил Илларионов. А я над ним просто ПОДУМАЛ. Вот этот график:

На нем я ответил главные события российской/советской истории и истользовал его в тексте: Россия ХХ век. Трагедия в одном графике, пяти частях, с прологом и эпилогом, который я сейчас отчасти буду повторять. Оригинал графика модно найти по следующей сслыке на доклад А. Илларионова: http://www.polit.ru/article/2007/06/12/catastrofa/  Четвертый график по порядку. Этот график ислючительно богат. Но здесь я себя ограничу.

Прежде всего, отчетливо видно, какую катастрофическую роль сыграли в истории России Первая и Вторая мировые войны. Но об этом потом. Сперва мы просто проигнориуем для вящего спокойствия антсоветчиков эффект войн и оценим его позже, а просто посмотрим на совесткий период с 1922 года по 1985 год. Горбачева я не зачисляю в советские руководители.  Эта пятнистая продажная сволочь заслуживает виселицы им. ген. Власова, и если кто-то до него дотянется и пристрелит, я только выпью за здоровье стрелка.

Итак, советский период. Опять-таки, из соображений гуманизма, я провел "среднюю линию." не с ДНА 1922 года на уровне 12% от американского ВВП, что ниже на тот момент африканского, и не до вершины. А так себе, "посередочке". Что линия показывает. А показывает она, что несмотря на войны, СССР развивался БЫСТРЕЕ США, ибо относительный подушевой доход в СССР даже по этой "пессимистической оценке" вырос примерно 21% до 42% - то есть В ДВА РАЗА. В два раза за 1985-1922= 63 - за ШЕСТЬДЕСЯТ ТРИ ГОДА. Много это или мало? Чтобы понять, насколько быстрее США даже по этой оценке СССР рос, надо, по формуле сложных процентов, извлечь корень 63 степени из 2. Это будет 1.011. То есть СССР рос быстрее США несколько более чем НА 1% в год. Оценить этот факт можно сравнением с темпами роста самих США.

В послевоенный период, подушевой ВВП в США рос примерно на 3% в год. С 1922 года - около 2% - с учетом провала великой депрессии и подъема военного времени.

Иными словами, БЕЗ ВЫЧЕТА ЭФФЕКТА ВОЙН, СССР РОС БЫСТРЕЕ США КАК МИНИМУМ НА 30-50%! И это при том, что к началу века, и тем более к 1922 году, США были высокоиндустриализованнй страной, тогда как даже в конце 20-х годов, 84% населения СССР было крестьянским!

А что, если учесть, все же, эффект войн, и посмотреть темпы роста в мирное время?

Нетрудно сообразить, что советский социализм обеспечил, например, в период с 1922 по 1940 год рост индекса более чем в ТРИ РАЗА. Но пусть в три. Это дает темп в 6% в год, что ниже известных 20-25% первых пятилеток, но КАК МИНИМУМ ВТРОЕ ВЫШЕ ТЕМПОВ РОСТА США (напоминаю - это НА СКОЛЬКО БЫСТРЕЕ РАСТЕТ ПОДУШЕВОЙ ВВП. К этому надо прибавить еще и темп роста самого подушевого ВВП в США!)

Так что пусть атисоветчики радуются: типа их "обманули" с 25%... "На самом деле" было 8-9%.

Хотя, на самом деле, никакого обмана нет. Мало того, что естественным "социальным заказом" Мэдиссона было как можно больше занизить эффективность СССР. Более важно, что Мэдиссон учитывал денежный дефлятор. Медиссон, к тому же, не единственный западный ученый, занимавшийся подсчетом темпов роста СССР. Но он дает - из серьезных работ, опубликованных не в газетах, а в научной прессе, САМЫЕ НИЗКИЕ ОЦЕНКИ. Желяющие могут убедиться, что даже "ужасный брежневский застой" означал развитие со скоростью США. Вдумайтесь в это: развитие со скоростью самой передовой капиталистической страны мира оценивается в СССР КАК ЗАСТОЙ!

И опять, главное даже не в этом, а в том, что СССР решал главную задачу, которая тащила Россию назад. Россия развивалсь до революции, да. Но она развивалась вдвое медленнее, чем США, о чем говорит падение отношение российского подушевого ВВП к американскому.

Эта главная и тяжелейшая задача состояла в переходе от аграрного общества с 84% крестьянского наседения еще в 1928 году, к индустриальному обществу. Ибо к тому времени ВСЕ РАЗВИТЫЕ СТРАНЫ имели уже менее 50% сельского населения, остальные были более или менее заняты в индустрии. Так, в Британии было менее 15% сельского населения, во Франции около 30%, в Германии чуть более 40%.

Так вот, ИНДУСТРИЯ РАЗВИВАЛАСЬ В СССР НЕВИДАННЫМИ НИ РАНЬШЕ, НИ ТЕПЕРЬ ТЕМПАМИ. За 16 лет, с 1922 по 1938 индустрия в целом выросла в 70 РАЗ, а по некоторым отраслям, например, металопрокат вырос за эти годы в 80 раз даже не по сравнению с провальным из-за войн 1922 годом, а с лучшим дореволюционным. В ВОСЕМЬДЕСЯТ РАЗ! НА 8000%! А объем машиностроения вырос в 41 раз по сравнению с 1913 годом. Даже по электричеству СССР к 1940 году практически догнал Германию, от которой в 1913 году отставал многократно, раз в семь.

И все это - в условиях политической и экономической изоляции, при отсутствии всякой возможности внешних заимствований! - Сравните с "успехами российской либерализации"...

Но, опять-таки, из-за аграрного характера страны, общие темпы развития СССР выглядели медленнее, чем на самом деле, ибо сельское хозяйство развиваось быстро, но быстрее в части выработки, чем в аболютных величинах.

В чем упрекают "либералы" СССР? - Ну, понятно же - в "недостатке колбасы" и модных портков. Что касается "колбасы" - то это строго говоря, вранье. Сегодня мяса и мяспродуктов средний россиянин потребляет меньше, чем, скажем, в 1960-году.  А вот с модными портками... Вопрос есть. Хотя портков было сколько хочешь.

Почему так? - Проблема социализма? НЕТ. Проблема диаграммы "пушки-масло", В конце-концов, совокупное богатство страны определяется совокупным затраченным трудовым временем и производительностью труда. Что касается трудового времени, то советские работники имели значительную часть советской истории более длинные отпуска, чем на Западе, и, да, производительность труда была НИЖЕ. Не догнали. Но догоняли, о чем однозначно говорит стремительный рост относительного подушевого ВВП. Но не успели. Пятнистый пришел. См. график.

А вот дальше работает диаграмма пушки-масло. Пусть, условно, ВВП страны А 200 рублей, а другой, Б, 100 рублей. Пусть страна А тратит на вооружение 50 рублей. Тогда, чтобы обезопасить себя, страна Б тоже должна потратить столько же (разговоры об "асимметричном ответе" - это слоган, придуманный Велиховым, не более того). Что тогда получается, у страны А на масло, конфеты, игрушки и портки остается 150 рублей, а у страны Б - только 50! То есть оказывается. что страна А будет жить ВТРОЕ ЛУЧШЕ, чем страна А в части масла.

То есть очевидное: более бедной стране независимость и безопасность  обходятся ДОРОЖЕ, чем более богатой. И опять социализм-комунизм тут ни при чем.

А причем то, что СССР должен был постоянно балансировать враждебный Запад. И это стоило денег. Можно было пожить богаче? Можно. Нажраться и умереть.  Сильно подозреваю, что "Новая Россия" пока жаждет именно этого: нажраться. Забывая о неизбежной второй части. 

PS. И вот, к случаю, сообщение из счастливого капитализма:

В Венгрии вступил в силу новый закон, согласно которому отсутствие постоянного места жительства отныне будет наказываться штрафом в размере примерно 600 долларов США или тюремным заключением.

Члены парламента от правящей партии консерваторов предложили правовое регулирование, мотивируя его необходимость тем, что Будапешт не может больше справляться с большим количеством бомжей на улицах.

Социализм, разумеется, жестого нарушал права человека тем,  что не допускал преврашения человека в БОМЖа.

sl-lopatnikov