Ядерная Украина

Оказавшаяся на Украине часть советского ядерного потенциала по количественным показателям превышала ядерные силы Франции, Великобритании или Китая. Вместе взятого.

На двух ракетных базах в районе Первомайска (Николаевская обл.) и г.Хмельницкого находились 176 шахтных пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет (ШПУ МБР). Большую часть их - 130 единиц - составляют ШПУ жидкотопливных ракет, каждая из которых несет 6 боеголовок индивидуального наведения. В районе Первомайска развернуты также 46 ШПУ твердотопливных ракет, которые несут по 10 боеголовок. Таким образом, размещенные на Украине части РВСН бывшего СССР могли доставить к цели 1240 ядерных боеголовок. Суммарная их мощность превышает 680 мегатонн.

Кроме того, на украинской территории находились две дивизии дальней авиации. Развернутая на Украине бомбардировочная авиация могла поднять в воздух 492 КРВБ большой дальности. Кроме того, на складах  еще около 100 крылатых ракет воздушного базирования, предназначенных для замены вооружений при ремонте, регламентных работах и т.д.

Всего, таким образом, на Украине находилось 1800 - 1900 ядерных боезарядов стратегического назначения. Плюс к этому в начале 1992 г. там имелось около 2600 боезарядов тактического ядерного оружия¹.

Эти цифры не дают, однако, полного представления о ядерных возможностях Украины начала 90-х. Во-первых, все заводы по производству ядерных боезарядов в России. А это значит, что ядерные боеприпасы, размещенные на Украине, должны регулярно доставляться в РФ, причем на те же самые заводы, где они были собраны, для проведения необходимого технического обслуживания, замены выходящих из строя компонентов и т.д. Проблема эта приобрела острый характер весной-летом 1993 г., поскольку ядерные боеприпасы, находящиеся на территории Украины, остались без должного технического обслуживания. В результате значительная часть их оказалась в предаварийном состоянии.

Кроме того, демонтаж и утилизация сокращаемых боезарядов также могли производиться только в России, поскольку используемые при этом технологии и оборудование во многом аналогичны тем, что применяются при их ремонте и сборке.

/После распада СССР полки из Казахстана удалось перегнать в Россию. В 1998 году Украина приступила к уничтожению доставшихся ей в наследство стратегических бомбардировщиков на выделенные США по программе Нанна-Лугара средства, но после переговоров Украина передала России восемь Ту-160 и три Ту-95 (и партию крылатых ракет) взамен на списание части долга по закупкам газа. Три самолёта Ту-95МС, один из которых сейчас исполняет роль музейного экспоната, оставлены на Украине, все остальные — утилизированы./

Во-вторых, хотя на Украине производятся многие составные части МБР (ракета, система управления, прицеливания и связи), ее зависимость в этой области от поставок комплектующих из России достигала в начале 90-х  40%².

В-третьих, поскольку развернутые там жидкотопливные ракеты построены в России, их техническое обслуживание и авторский надзор должны были осуществляться российскими специалистами.

В-четвертых, Украина не располагает системой боевого управления стратегическими ядерными силами, развернутыми на ее территории. Военные органы и технические структуры, осуществляющие выбор целей для стратегических вооружений, разработку целеуказаний, оценку обстановки и подготовку решений по их принятию, находятся в России. Там же расположен пункт управления, включающий в себя три абонентских пульта - Президента РФ, главнокомандующего ОВС СНГ и начальника штаба ОВС СНГ. Только с его помощью можно послать на пусковые установки зашифрованный сигнал, разблокирующий аппаратуру старта и активизирующий электронные системы боеголовок, а также саму команду на пуск.

Украина не имеет спутниковых систем, необходимых для определения точных координат целей и траекторий полета крылатых ракет. 

В-пятых, наконец, на Украине нет всех необходимых компонентов системы предупреждения о ракетном нападении. А следовательно, ее стратегический потенциал не мог быть использован в так называемом ответно-встречном ударе.

Разумеется, будучи развитой в промышленном и научном отношении страной, Украина в состоянии создать как собственный ядерный цикл и систему боевого управления ядерным оружием. Однако это требует огромных материальных затрат: по оценкам украинских экспертов, они составляли в ценах первой половины 90-х составляла примерно 40 млрд. долл.³ Но дело не только в ресурсах, которых  на Украине нет.

Производство современных ядерных боеприпасов и создание систем управления стратегическими силами невозможно без большого количества высококвалифицированных специалистов, обладающих практическим опытом и владеющих необходимыми технологиями. Подготовка таких специалистов длится десятилетиями и происходит  в процессе соответствующей научной и производственной деятельности.

Эти факторы технического порядка  не  учитываются в   идущей на Украине дискуссии о преимуществах ядерной державы. Возможно превращение в весьма дорогостоящую обезьяну с гранатой. Как КНДР. И всё.

Украинский подход к ядерным проблемам прошел через несколько этапов. Для первого из них, окончившегося весной 1992 г., было характерно стремление избавиться от ядерного оружия бывшего СССР. Оно, однако, дополнялось все более очевидным нежеланием просто, без всяких условий передать его России, усиливая тем самым ее и без того значительную военную мощь.

Первым официальным украинским документом, касающимся ядерного оружия, стала Декларация о государственном суверенитете Украины, принятая ее Верховным Советом 16 июля 1990 г. За нее проголосовали 355 человек, против - всего 4. Там провозглашалось намерение стать нейтральным государством и придерживаться трех "неядерных принципов": не сохранять, не производить и не приобретать ядерное оружие. Кстати, там же говорилось и о будущем подписании союзного договора. Это обязательство не выполнено до сих пор.

Вряд ли в тот момент кто-либо рассчитывал, что вопрос о выводе ядерного оружия может встать в практическом плане в ближайшие годы. Цель этого скорее была в другом - продемонстрировать, что у Киева есть мощное средство давления. Действительно, даже простая постановка вопроса о пребывании на Украине ядерных вооружений рассматривалась в Москве как покушение на сами основы обеспечения безопасности. (Примечательно, что за Декларацию проголосовали практически все депутаты-коммунисты. Это объясняли широко распространившимся в то время недовольством горбачевской политикой и стремлением отгородиться от идущих из Москвы импульсов, угрожавших существовавшей системе.) Кроме того, антиядерные лозунги соответствовали доминировавшим настроениям общественности, глубоко переживавшей Чернобыльскую трагедию.

После августовских событий 91-го (ГКЧП) вопрос о том, кто контролирует ядерное оружие, стал объектом серьезных дискуссий как в Москве, так и в Киеве.

В начале сентября 1991 г. в заявлениях российского руководства ясно просматривалось желание установить собственный контроль над ним⁴. В свою очередь, Министерство обороны бывшего СССР отстаивало сохранение единых вооруженных сил. В качестве запасного варианта там допускали возможность перехода к объединенным вооруженным силам, но с обязательным выделением стратегических компонентов, не подлежащих никакому разделу и находящихся под централизованным управлением.

Ни тот, ни другой вариант Киев не устраивал. Сохранение союзных военных структур делало украинскую независимость неполной. Передача ядерного оружия России усиливала бы государство, считающееся на Украине потенциальным противником. Попытка же отказа от безъядерного статуса не получила бы поддержки ни внутри Украины, ни, что гораздо важнее, у руководства ведущих западных стран. Прежде всего - ядерных Соединенных Штатов. В этих условиях потребовалась разработка особой линии, учитывающей все эти противоречивые интересы.

Она была сформулирована в Заявлении, принятом Верховным Советом Украины 24 октября 1991 г.⁵

Там подтверждались курс на отказ от ядерного оружия и намерение присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯ О). Говорилось также, что присутствие ядерного оружия бывшего СССР на украинской земле носит "временный характер". Вместе с тем там не было названо никаких конкретных сроков его вывода или уничтожения. Подчеркивалось лишь, что оно будет уничтожено "в возможные кратчайшие сроки... по мере того, как позволят юридические и организационные возможности и экологические соображения".

Как "законный правопреемник" бывшего СССР (реально Украина отказалась от этого статуса, не желая нести обязательства по долгам) Украина выражала готовность соблюдать Договор СНВ-1 и вступить в переговоры с РФ, Беларусью и Казахстаном об уничтожении подпадающих под него вооружений. Проблемы, связанные с уничтожением других ядерных систем, предлагалось обсуждать в рамках "международных механизмов". Наконец был поставлен вопрос о праве Украины на контроль за неиспользованием ядерного оружия, находящегося на ее территории, и о том, что именно она будет обеспечивать его "физическую безопасность".

Иными словами, речь шла об установлении, по крайней мере, частичного украинского контроля над ядерным оружием до тех пор, пока оно не будет уничтожено. Сроки же его ликвидации обозначались крайне неопределенно. Показательно и заявление Л.Кравчука, сделанное сразу же после принятия этого документа. "Я против того, чтобы перемещать ядерное оружие с территории на территорию, - заявил он. - Мы не собираемся раздеться догола и безразлично смотреть, как наши соседи наращивают вооружения"⁶.

Подобная позиция не была принята ни   Россией, ни западными державами. Ликвидация СССР была жестко обусловлена сохранением ядерного оружия под единым централизованным контролем. И поэтому украинское руководство было вынуждено пойти на ряд серьезных уступок и согласиться со схемой решения ядерных проблем, обозначенной в документах, принятых в рамках СНГ в декабре 1991 г.-феврале 1992 г.⁷ Суть ее в следующем:

- Украина и Беларусь обязались присоединиться к ДНЯО в качестве безъядерных государств;

- к 1 июля 1992 г. тактическое ядерное оружие должно быть вывезено в РФ и размещено там, на центральных предзаводских базах для разукомплектования под совместным контролем;

- до полной ликвидации ядерного оружия на территориях Украины и Беларуси решение о его применении будет приниматься Президентом РФ по согласованию с руководителями Украины, Беларуси и Казахстана;

- сохраняется единый контроль над ядерным оружием бывшего СССР и создается объединенное командование Стратегическими силами;

- до полного уничтожения ядерное оружие, размещенное на Украине, находится под контролем объединенного командования Стратегических сил;

- стратегическое ядерное оружие, размещенное на Украине, должно быть уничтожено к концу 1994 г.;

- Стратегические силы (прежде всего ядерные силы сдерживания) функционируют как "самостоятельное стратегическое объединение". Непосредственное управление ими осуществляется командующим Стратегическими силами, который подчиняется главнокомандующему ОВС СНГ и Совету глав государств;

- движимое имущество Стратегических сил (в том числе ядерное оружие и его носители) "находится в их владении и пользовании.

- четыре ядерных государства бывшего СССР - РФ, Украина, Беларусь и Казахстан - обязались совместно разрабатывать политику в области ядерного оружия;Включенное в эти соглашения по настоянию Киева положение о выводе ядерного оружия из Украины до начала 1995 г. отражало две принципиальные установки. Первая - ее стремление избежать участия в каких-либо военных союзах. Вторая - представление о том, что наличие ядерного оружия на украинской территории будет привязывать Киев к оставшимся от бывшего СССР общим военным структурам. Из этого и вытекала линия на то, чтобы избавиться от него в максимально короткие сроки. Согласованный тогда подход позволял Украине достичь и двух других целей: не допустить установления российской монополии на ядерное оружие, сохранить его под коллективным контролем с участием Украины, а также успокоить западных лидеров, обеспокоенных перспективой появления на территории бывшего СССР нескольких новых ядерных государств.

Однако формирование единого централизованного механизма управления Стратегическими силами было заморожено весной 1992 г. В частности, в результате серьезного пересмотра ядерной политики Украины.

Осенью 1991 г., когда надвигающийся развал Советского Союза приобрел зримые очертания, в украинской элите появились группировки, добивающиеся превращения страны в ядерную державу.

Одна из них состоит главным образом из военных деятелей, среди которых наиболее известен генерал-майор В.Толубко. Они полагают, что ядерное оружие является главной и в конечном итоге единственной гарантией безопасности. Предполагается, что даже небольшие ядерные силы сдерживания могут компенсировать неизбежное отставание Украины в области высокоточных и эффективных обычных вооружений нового поколения. Кроме того, члены этой группы исходят из того, что у Украины нет и не может быть стратегических союзников. "Неужели кто-то лелеет надежду, - писал, например, В.Толубко, - что от возможного агрессора нас защитят американцы, немцы или французы? Нет, никто не захочет воевать за интересы Украины, подвергая опасности свои собственные национальные интересы"⁸.

Утверждается, что Украине нет необходимости создавать ядерное оружие - оно уже у нее есть. А вот если оно будет передано России, приобрести его заново будет крайне сложно как по техническим, так и по политическим мотивам.

Такие суждения не лишены известной логики. Они, однако, не учитывают сложностей, связанных с поддержанием ядерных боеприпасов в надлежащем состоянии. Можно предположить, однако, что их авторы рассчитывают, что, приняв политическое решение о ядерном оружии, украинское руководство будет затем вынуждено изыскать необходимые ресурсы даже за счет жизненно важных направлений хозяйственного развития.

Другая группировка этого толка состоит из политических деятелей радикально-националистического направления. Повторяя аргументы военных, они утверждают, что Украина может и должна стать великой державой, важнейшим атрибутом которой является ядерное оружие. Кроме того, играя на великодержавных амбициях, они используют проблему ядерного оружия как инструмент внутриполитической борьбы и консолидации масс на националистической основе.

В правительственных и военных кругах Украины были и серьезные противники приобретения ядерного статуса. Они, в частности, занимали сильные позиции в МИДе, озабоченные тем, что в таком случае Украина оказалась бы в международной изоляции, а ведущие западные страны заняли антиукраинские позиции. 

Убедительные аргументы против ядерного оружия высказывали и в военных кругах.

Там была популярна точка зрения, что отказ Украины от ядерного оружия мог бы сыграть важную роль в налаживании ее военного сотрудничества с западными странами на антироссийской основе. Так, сотрудники Центра оперативно-стратегических исследований вооруженных сил Украины ВЛарцев и Э.Лисицын подчеркивали, что "наиболее мощным фактором " уравновешивающего" воздействия на Россию является Украина. Это обусловлено, с одной стороны, геополитическим положением государства, а с другой - наличием на Украине мощного экономического и научно-технического потенциала, что позволит ей со временем занять одно из ведущих мест в Европе. Украина, активно проводящая политику ядерного разоружения, не является потенциальным противником США и НАТО"⁹.

Наконец, весьма значительную роль в элите Украины играла группировка, отстаивающая своего рода "центристскую" позицию по отношению к ядерному оружию. Суть ее вкратце заключается в том, что Украина должна обусловить, видимо, неизбежный отказ от него максимальными политическими и экономическими уступками, как от Запада, так и от России. Именно эта группа, к которой принадлежит Л.Кравчук, определяла в конечном итоге официальный подход Украины к ядерной проблематике.

Все названные группировки сложились и начали активно действовать в самом начале 1992 г. Результатом их деятельности стал пересмотр ряда важных положений ядерной политики Украины.

Уже к концу января 1992 г. стало ясно, что развал СССР приобрел необратимый, по крайней мере в среднесрочной перспективе, характер. В этих условиях в Киеве сочли возможным сделать первую серьезную заявку на превращение в ядерную державу.

12 марта 1992 г. Л.Кравчук объявил о приостановке вывоза в Россию тактического ядерного оружия. Это решение он обосновал тем, что отсутствуют доказательства, что выводимые боеприпасы действительно размонтируются, а не добавляются просто к российскому арсеналу. Он потребовал также, чтобы демонтаж ядерного оружия производился бы под международным контролем, и предложил, чтобы на Украине был построен с западной помощью завод по ликвидации ядерных боеприпасов¹⁰.

Два последних требования имели заведомо провоцирующий характер. Во-первых, было хорошо известно, что Россия (как, впрочем, и США) никогда не согласилась бы с присутствием иностранных инспекторов при разборке ядерных боеголовок. Последние являются средоточием наивысших достижений научно-технического прогресса, а также по ряду других причин относятся к наиболее охраняемым государственным секретам. Во-вторых, строительство на Украине объекта по демонтажу ядерного оружия предоставило бы в ее распоряжение технологию и оборудование, которое может использоваться для сборки и производства таких вооружений, их технического обслуживания, ремонта и т.д.

Следующий шаг в этом направлении был сделан 5 апреля 1992 г., когда президент Л.Кравчук подписал указ № 209, по которому 43-я ракетная и 46-я воздушная армии были включены в состав вооруженных сил Украины¹¹.

Наконец, 9 апреля 1992 г. Верховный Совет Украины принял постановление "О дополнительных мерах по обеспечению безъядерного статуса Украины". В нем, разумеется, отмечалось намерение Украины "придерживаться в будущем" безъядерных принципов, но одновременно намечалась система мер, приближающих ее к контролю над ядерным оружием. Так, парламент потребовал, чтобы тактическое ядерное оружие оставалось на украинской территории до тех пор, пока не будет создан действующий с участием Украины международный механизм контроля за уничтожением ядерных боеголовок. Далее правительству поручалось предпринять немедленные меры по "обеспечению оперативно-технического контроля Украины за неиспользованием ядерного оружия, расположенного на ее территории". Министерству обороны было дано указание укомплектовать части РВСН только украинскими военнослужащими. Самое важное значение, однако, имели пункты 5-й и 6-й. В них давалось поручение комитетам и комиссиям Верховного Совета рассмотреть весь комплекс вопросов относящихся к ядерному оружию, а правительству предлагалось представить на ратификацию в парламент документы, подписанные в Минске и Алматы¹². Учитывая доминирующие в парламенте настроения, такие решения открывали дорогу к радикальному официальному пересмотру всей ядерной политики.

Эти акции Киева встретили жесткое противодействие со стороны со всех сторон, прежде всего США. В Вашингтоне, в частности, ясно понимали, что если Украина подойдет слишком близко к обладанию ядерным оружием, то это сделает заведомо невыполнимым как Договор СНВ-1, так и Договор СНВ-2.

В результате решительных демаршей Москвы и Вашингтона украинское руководство пошло на серьезные уступки. 16 апреля 1992 г. было подписано российско-украинское соглашение относительно тактического ядерного оружия, а также протокол о сроках ликвидации выводимых боеголовок и механизмах контроля. РФ соглашалась с тем, чтобы украинские наблюдатели присутствовали на предприятиях, где производится разукомплектование боезарядов. Однако Украина отказалась (хотя затем это требование появилось вновь) от идеи международного, т.е. с участием западных специалистов, контроля за этим процессом. Вывод тактических боеголовок был возобновлен. В начале мая 1992 г. последний такой боеприпас покинул украинскую территорию. В те же дни президент Л.Кравчук, будучи в Вашингтоне, подтвердил намерение Украины обрести в будущем безъядерный статус.

Однако и США, и РФ должны были сделать шаг навстречу Киеву и согласиться с подписанием многостороннего документа, относящегося к ядерному оружию бывшего СССР.

23 мая 1992 г. в Лиссабоне представителями РФ, США, Украины, Казахстана и Беларуси был подписан дополнительный протокол к Договору СНВ-1. Суть его заключалась в следующем¹³:

- Беларусь, Украина и Казахстан обязывались присоединиться к ДНЯО в качестве безъядерных государств "в возможные кратчайшие сроки";

- данный протокол должен быть патифицирован вместе с Договором СНВ-2;

- указывалось, что ядерное оружие бывшего СССР "останется под безопасным, строгим и надежным контролем единого объединенного командования".

- все четыре государства - Россия, Украина, Беларусь и Казахстан - признавались сторонами Договора СНВ-1 и принимали на себя вытекающие из него обязательства;

Таким образом, в самом протоколе было обойдено несколько ключевых вопросов. Не были зафиксированы какие-либо сроки. Никак не затронуты важные проблемы собственности на ядерное оружие, механизмов контроля и процедур его уничтожения.

Правда, Лиссабонский протокол был дополнен односторонними заявлениями, в которых излагались позиции новых независимых государств и брались некоторые дополнительные обязательства. Так, Украина (как Беларусь и Казахстан) заявила о намерении уничтожить "все ядерное оружие, включая стратегические наступательные вооружения, расположенные на ее территории... в течение семилетнего периода, предусмотренного Договором СНВ-2"¹⁴. Вместе с тем украинское руководство в очередной раз потребовало, чтобы уничтожение ядерных боеприпасов происходило под "надежным международным контролем"¹⁵.

Важно, что юридический статус самого протокола и дополняющих его заявлений сильно различаются. Первый должен быть ратифицирован, вторые же, содержащие наиболее важные обязательства о сроках уничтожения ядерного оружия, остаются, по сути дела, лишь декларациями глав государств.

Кроме того, выполнение условий Договора СНВ-1, предусмотренных Лиссабонским протоколом, строго говоря, не означает, что Украина (или другие подписавшие его государства) отказывается от ядерного оружия. Этим договором определяются предельные уровни стратегических вооружений, находящиеся на территории бывшего СССР. Присоединение к нему Украины означает лишь, что Москва и Киев должны договориться о том, чтобы имеющиеся у них стратегические системы "вписывались" бы в установленные количественные пределы.

Подписание Лиссабонского протокола стало серьезным успехом тех украинских кругов, которые добиваются международного признания ядерного статуса Украины или права на получение серьезных компенсаций за отказ от него. Этот документ подкрепил юридические претензии Киева, став, таким образом, крупным провалом российской дипломатии.

Сторонники обретения Украиной ядерного статуса разработали развернутую систему аргументов, обосновывающую ее права в этой области. Она основана на двух главных посылках.

Во-первых, утверждалось, что Украина представляет собой ядерное государство не только де-факто, но и де-юре. Единственное определение ядерного государства, имеющее международно-правовую силу, содержится в Договоре о нераспространении ядерного оружия. В его первой статье говорится: "Государством, обладающим ядерным оружием, является государство, которое произвело и взорвало ядерное оружие или другое ядерное устройство до 1 января 1967 г.". И поскольку до 1967 г. Украина входила в состав СССР, то она по праву правопреемства является законным преемником СССР во всех имущественных правах и юридических обязательствах.

Но в политическом плане такой подход заведомо абсурден. Согласно ему ядерным может объявить себя любое государство, возникшее на территории СССР. Кроме того, если следовать этой логике, то каждое из них может претендовать на место Советского Союза в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН и т.д.

Главный вывод состоит в том, что политические претензии Украины на обретение ядерного статуса не имели под собой необходимой материальной базы. В обозримой перспективе она не 
может по техническим и экономическим причинам наладить в сколько-нибудь значимых масштабах производство современных ядерных боеприпасов, не говоря уже об оружии "третьего поколения". Максимум, о чем может идти речь, - изготовление в лабораторных условиях нескольких относительно простых ядерных взрывных устройств с использованием ряда произведенных в России компонентов. При этом, чем дальше Украина будет оттягивать отказ от ядерного оружия, тем больше проблем будет возникать у нее с эксплуатацией ядерных боезарядов.

Ну и само собой, не может быть и речи о том, что кто-то как-то "потерял" или "забыл" за пределами России ядерные боеголовки и они там 20 лет благополучно существуют втайне от всех и в боеготовом состоянии.

Источники:
http://www.rau.su/observer/N26_93/26_05.HTM
¹  "Красная звезда". 13.01.93 г.
²  "We/Мы", № 5 (25), март 1993 г.
³  "Независимая газета", 10.06.93 г.
⁴  Так, 5 сентября 1991 г. в телепередаче на США Б.Ельцин заявил, что, по его мнению, ядерное оружие должно быть пеоевезено из Украины и Казахстана в Россию.
⁵  "Сiльскi вicтi", 26.10.91 г. (укр.) i>
⁶  "Известия", 26.10.91 г.
⁷  См.: Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия, "Содружество. Информационный Вестник Советов глав государств и правительств СНГ". Выпуск 1. Минск, 1992,с.13-14; Соглашение по стратегическим силам. "Содружество". Выпуск 1, с.25-26; Соглашение о статусе стратегических сил. "Содружество". Выпуск 2, с.50-53.
⁸  "Россия", № 11 (121), 10-16.03.93 г, с. 8.
⁹  "Мегаполис-экспресс", № 36, 9.10.92 г.,с.21.
¹⁰  "Известия". 14.03.92 г.
¹¹  "Сегодня", № 25,15.06.93 г., c.IO.
¹²  "Negotiating Nuclear Disarmament", р.33.
¹³  "Arms Control Today", Juna 1992 г., pp.34-37.
¹⁴  Там же.
¹⁵  Там же.
¹⁶  Красная звезда", 9.07.93 г.
¹⁷  "Сегодня", № 32,9.07.93 г., с.4.
¹⁸  "Красная звезда", 9.07.93 г.
¹⁹  "Независимая газета", 27.04.93 г.
²⁰  "Независимая газета", 29.05.93 г.
²¹  "Московские новости", № 37,12.09.93 г., с.А-11.