24 августа 2009 года Украине исполнится 18 лет. Это фактически политическое совершеннолетие, которое она встречает, будучи «беременной» выборами. Президентскими. И слава Богу, что она будет выбирать, а не ее. Главой же Украины может быть человек, достигший 35 лет, а до этого возраста ей еще жить и жить, а значит, и опыта набираться. Но все равно уже сейчас есть повод задуматься, что же не так с Украиной? И с теми, кого она выбирает.
18 лет – хороший возраст. Человек, достигнув его, кроме прочих прелестей окончательного взросления, получает еще и право голосовать. То есть избирать себе власть и, естественно, быть избранным и самому поруководить. Это очень хорошая аналогия, потому как очень похоже, что Украина – как государство с населяющим его народом – так и не научилась этого делать – выбирать.
Нет, люди периодически ощущали себя «единственным источником власти», как записано в Конституции, и ходили на избирательные участки. Более того, практически всегда недостатка в объектах выбора не было – «меню»-бюллетени на каждом участке пестрели десятком-другим фамилий, носители которых после прихода к власти наперебой обещали счастье в избытке и достаток с излишком. Но все не получалось как-то: к власти-то приходили, а вот со счастьем потом всегда наступали перебои…
Но, повторяю, теперь Украина опять будет выбирать президента. Скорее всего – четвертого по счету. Потому что третий – нынешний – всеми неполными пятью годами своей «службы» доказал: лучше бы его вообще не было. Страна при нем по всем показателям впала в такую чудовищную стагнацию, что порой кажется: она долго воевала и потерпела сокрушительное поражение, а теперь над ней по-всякому измываются победители.
На самом же деле Украина все годы независимости если с кем и воевала, так сама с собой и внутри себя. Она выбирала не только людей себе в руководство, но – вместе с ними – еще и курс развития. Выбирала-выбирала, да так и не выбрала. Сейчас стала от шараханий и непоследовательности и как бы застыла. То ли в полупоклоне перед всеми сильными, кто хочет и готов ее обидеть. То ли в полупрыжке, направление которого нуждается и в определении, и в исполнителе.
Сегодня уже всем понятно: Украина всегда испытывала дефицит именно исполнителей. И тоже уже понятно, почему. Украинские избранники никогда не понимали, что нужно независимой стране политически, экономически и духовно. По очень простой, оказывается, причине: они никогда не боролись за ее независимость. Да и самой-то борьбы за независимость как таковой не было. Если не считать, конечно, такой борьбой крикливые митинги так называемых национал-демократов с требованиями развалить СССР да животный страх перекрашенной бывшей коммунистической партхозноменклатуры. Она у нас боялась, во-первых, что «Борис Грозный» – президент России Борис Ельцин – не позволит «баловаться» и подчинит себе. Во-вторых, – и это главное! – что с восстановлением СССР и дисциплины снова придется отвечать перед московскими начальниками за содеянное – за разворованные или прихватизированные предприятия и прочую госсобственность. Вот вторые (партократы и «красные директора»), подталкиваемые в спину первыми (национал-демократами), и проголосовали 24 августа 1991 года за независимую Украину. Они фактически оформили «подарок», который свалился на них, когда рухнула, как сейчас принято говорить, «советская империя».
Народ 1 декабря того же года на всеукраинском референдуме подтвердил выбор политиков. А среди них выбрал себе президента. Но не национал-демократа Вячеслава Чорновила, который реально отстаивал независимость страны и даже сидел за это в концлагере, а ставленника партхозноменклатуры Леонида Кравчука, который всю свою сознательную жизнь в буквальном смысле этого слова в партийном агитпропе самого высокого уровня «вылизывал» СССР. И таких, как Чорновил, клеймил позором, обзывал «врагами народа» и оправдывал тюрягу для них «высшими государственными интересами»…
Вот на этой персональной развилке Украина в 1991 году и поскользнулась в первый раз. Да так и не смогла выровнять крен – найти лидера, который бы четко представлял, что нужно стране и людям…
После Кравчука в ходу осталась только фраза «маємо те, що маємо». И еще –память о «кравчучках», сумках на колесиках, на которых народ возил свою судьбу. От скромных пожитков и пропитания до товаров на продажу…
Сменивший Кравчука Леонид Кучма в деловом плане был покруче. На страну он смотрел как на большой завод. Заводом он умел руководить. И даже два срока своего президентства укреплял его стены – фактически при Кучме Украина обрела и укрепила все институты государственности. Но беда была в другом – Кучма, похоже, только к концу второй пятилетки своей президентской власти понял, что этот «завод» должен производить. А именно – приличную жизнь своим «работникам», гражданам страны.
А самая первая фраза, запомнившаяся, как говорится, «на века», была брошена Кучмой депутатам парламента еще при утверждении его премьер-министром: «Скажите, что мне строить, и я вам это построю». Первая же президентская программа-доклад Кучмы 1994 года называлась «Путем радикальных экономических реформ», но исполнение ее вылилось в очень характерный анекдот: Кучма встал на путь реформ и прочно на нем стоит...
Вместе с Кучмой простояла 10 лет и Украина, только в последний год его президентства внезапно продемонстрировав самые высокие темпы роста ВВП – свыше 12%. Но дальше опять случилась катастрофа – оказалось, что такая сильная Украина никому не нужна, и ее попытались «опустить»…
Третьим президентом страны стал Виктор Ющенко. И если Кравчука и Кучму, хоть и с большой натяжкой, можно было назвать «участниками эрзац-борьбы Украины за независимость» (они хотя бы были в составе того перепуганного депутатского корпуса, который голосовал за независимость, и сами нажали кнопки «за»), то Ющенко был уже «новой формацией». Он даже так не «боролся». Его не было ни на митингах, где распинались о независимости, ни на манифестациях, которые могли разогнать при помощи милицейских «демократизаторов», ни на граните первой студенческой голодовки 1990 года, ни даже в зале парламента. Он был сначала верноподданным коммунистом. Потом, когда стало можно, сжевал свой партбилет и пошел в банковскую сферу – надо же было как-то жить. Свою мошну набивать, и за что-то учить старших дочь и сына. Разграбляемый тогда крупнейший банк «Украина» был для этих целей самое то…
А потом были Нацбанк Украины, обвинения в нецелевом использовании кредитов МВФ, взятых Украиной, как известно, для углубления реформ, и слава «прозападного реформатора», благодаря которой он и получил поддержку «прогрессивного человечества» из Европы и США на президентских выборах 2004 года…
Короче, если Кравчука и Кучму в случае реставрации СССР могли бы прищучить за сепаратизм и «буржуазный национализм», то Ющенко практически ничем не рисковал на пути к личной власти. И если бы был переборчив в еде и в выборе соратников, еду подносящих, не тянул в рот все, что плохо лежит или предложено «на шару», то, может быть, и «диоксинового эпизода» в сентябре 2004 года не было бы. И «борьба» вообще прошла бы без видимых потерь, но с пользой для мошны…
Но вот в этом-то и вся главная закавыка – в личном историческом пути вождей. Если не равняться на Африку, то те страны, которые после обретения независимости возглавили боровшиеся за нее, сегодня в порядке. Те же, где подаренную стечением обстоятельств независимость подхватили новоявленные национальные элиты и стали использовать ее как инструмент для личной наживы, пребывают в… ну вы сами знаете, на каком уровне развития и в каком положении находится сегодня Украина. Во всяком случае, от мирового кризиса она пострадала едва ли не больше всех стран в Европе. В ней последние месяцы делили власть, а не занимались экономикой и не развивали ее в нужном направлении…
А между прочим, США, «куратор-начальник» и «крыша» нынешнего президента Ющенко, могли бы поделиться с ним собственным опытом становления своей независимости. Американцы-то не только боролись за нее долго и упорно. Первые 49 лет жизни США страну возглавляли люди, которые непосредственно участвовали в войне за независимость. То есть под пулями водили армии в атаки на вышколенных британских солдат, мерзли в походах, тонули в морских битвах, рисковали скальпами в стычках с проанглийскими индейцами и т. д. Английский же король мог любого из них повесить или расстрелять. И они всей жизнью своей прочувствовали ценность обретенной самостоятельности родины и потому хотели потом видеть ее нормальной. Не все в этом плане у США получилось и сегодня, но важен сам факт: у американских «отцов-основателей» государственный проект удался – хочет это кто-то признавать или нет…
Вот только беглый взгляд на американскую историю того периода. Независимость США провозгласили 4 июля 1776 года. В 1783 году ее признала английская корона, в 1787-м была принята конституция, а в 1789-м проведены первые президентские выборы. Выиграл их и был президентом два срока (1789-1797) бывший главнокомандующий армиями восставших американцев Джордж Вашингтон.
Второй президент Джон Адамс (1797-1801) выдвинул кандидатуру Вашингтона в главнокомандующие, а потом был первым вице-президентом при его президентстве. Ранее же он подписал Декларацию о независимости США, а позже разрабатывал Парижский договор 1783 года о признании независимости США. То есть знал, что делает и чем рискует.
Адамса на посту президента сменил его вице-президент Томас Джефферсон (1801-1809), автор Декларации о независимости. Он первым в истории бюрократии в США прошел все ступени роста: госсекретарь, вице-президент и только потом президент. До этого был губернатором и умел руководить регионом. До того, как стать послом США во Франции и узнать, как Европа (а тогда это означало – весь мир) относится к новой стране. То есть было у Джефферсона время подучиться управлению государственными делами.
Четвертым президентом США стал Джеймс Мэдисон (1809-1817), один из авторов-разработчиков американской конституции. Он последовательно и твердо отстаивал экономические и торговые интересы своей страны даже с Францией, которая, как известно, поддержала Штаты в борьбе с Англией. Но когда она ввела ограничения в торговле, затронувшие и США, то Мэдисон «отблагодарил» тем же. И отменил ограничения, после того, как Франция пошла на уступки. Когда же Англия в 1812 году пошла на Штаты войной и даже сожгла новую столицу – Вашингтон, то Мэдисон не дрогнул. Через два года Англия тоже пошла на попятную и отменила торговые ограничения, не устраивавшие Америку…
Последний из когорты «великих» – пятый президент Джеймс Монро (1817 -1825) – вступил в армию восставших и в год провозглашения независимости США в 18 лет получил за храбрость и умение первый офицерский чин. В 20 лет был уже подполковником. В 1823 году он оставил после себя «доктрину Монро», согласно которой никто из мировых стран не имел права вмешиваться в дела стран двух Америк без риска получить от США по шапке. До вступления США в Первую мировую войну на стороне Антанты в 1916 году сами США не вмешивались в дела других государств за пределами Америк...
Все эти люди страшно соперничали между собой, плели интриги, подсиживали друг друга, ябедничали в своих мемуарах. Но в одном они были едины – США должны быть и «Боже, Америку храни!». И вот что характерно: ровно через 50 лет после провозглашения США 4 июля, в один день, умерли Автор Декларации об этой самой независимости Джефферсон и его заклятый соратник-оппонент Адамс. Но шестым президентом США уже был Джон Куинси Адамс, сын Джона Адамса. Вот это и называется преемственность политики…
…В Украине, как видим, все не так. Многие даже говорят, что у нее – свой путь. Через несколько месяцев она, напомню, будет выбирать между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко. С Ющенко их роднит только то, что они тоже не боролись лично за независимость. Но дальше – сплошные различия. Как с Ющенко, так и между собой.
Янукович после известных «шалостей молодости», закончившихся двумя уголовными делами, потом почти 30 лет руководил различными предприятиями еще при СССР. Уже в годы независимой Украины был губернатором Донецкой области и возрождал Донбасс. Был дважды премьером: и при Кучме, и при Ющенко. При нем Украина добивалась самых высоких показателей экономического и социального роста.
Тимошенко – «девушка» днепропетровская. Сейчас она – второй раз премьер. При президенте Ющенко. При Кучме же она вошла в историю как создательница видеосалона на комсомольские деньги, а потом корпорации «Единые энергосистемы Украины». Те пресловутые «ЕЭСУ», при руководстве которыми она, по словам Ющенко, «задолжала» госбюджету «нэньки» 7 млрд. грн. и взволновала всю военную прокуратуру России, возбудившую против нее кучу уголовных дел. Тимошенко насчет обвинений в хищении 7 млрд. грн. через суды заткнула рты всем, кроме Ющенко. Почему? Боится трогать главу государства, или он все-таки кое-что знает и может доказать свои слова? Согласитесь, вопрос очень интересный. И хотя сейчас она украсила страну плакатами, на которых утверждает, что в стране работает только она, Украина при ней по уровню падения в кризис скатывается в самые мрачные и безнадежные 90-е годы прошлого века…
…Но Украине – все равно 18. И она будет выбирать. Похоже, между тем, кто работал и доказал, что умеет работать, и той, которая утверждает, что работает. И, может быть, в этом выборе и есть ее свой, ни на чей не похожий путь. Увы и ах, как говорится…
Владимир Скачко
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
