27 августа на мобильный телефон экс-украинке, ныне жительнице Дании Юлии Квинде позвонил львовский инспектор ГАИ, сержант милиции Владимир Щипель. Редкий украинский гражданин не хотел бы услышать такую фразу от гаишника: «Пани Квинде, простите меня, я больше так не буду»
Столь нестандартная просьба из уст сотрудника ГАИ имела предысторию (письмо с подробностями происшедшего читайте в разделе Письмо в УК - прим УК). Начитавшись ужасов о нравах украинских стражей порядка на дорогах, Юлия Квинде вооружила 12-летнюю дочь видеокамерой. И та сняла все три попытки наших гаишников оштрафовать туристов. Если в первых двух случаях инспекторы, увидев камеру, старались побыстрее отделаться от «общественного телевидения», то последнего такая беспардонность привела в бешенство. Сержант сорвался на крик. Тыча пальцем в девочку-подростка, обещал забрать и ее, и Юлию в райотдел и т.д.
Через несколько дней Департамент ГАИ получил запись и жалобу Квинде (составить документ помогли украинские водители), затем канал «Интер» продемонстрировал «забавное видео» заместителю шефа Департамента ГАИ Владимиру Резникову. И лишь потом к Юлии, которая к тому времени уже вернулась в Копенгаген, начали названивать. Вначале непосредственный начальник инспектора («Наш сотрудник молод, горяч, может, можно все решить без огласки?»), а затем и сам главный герой блокбастера.
Думается, если бы сержант был активным пользователем Интернета, он бы не совершил подобной ошибки. В последние полтора года Всемирная паутина пополнилась доброй сотней роликов из Украины, в которых главными действующими лицами выступают милиционеры.
Началось все с конца 2008 года, сразу после резкого повышения штрафов. В отличие от россиян, у которых подобное движение стартовало раньше, украинцы поставили видеоконтроль на более профессиональный уровень. Одним Youtube не ограничились. Посыпались жалобы, участились суды, граждане стали дотошно анализировать законодательство.
Вначале милиция пыталась давать отпор. Областные ГАИ официально отвечали, что, если «водитель снимает инспектора на камеру, его действие имеет признаки преступления, предусмотренного ст. 343 УК «Вмешательство в деятельность сотрудника правоохранительного органа».
Затем, вчитавшись в Конституцию, киевское начальство снимать разрешило. Мало того, рекомендовало сотрудникам милиции вести ответную съемку, чтобы зафиксировать, как водители провоцируют инспекторов на неадекватные действия. Но пока ни одного видеосвидетельства от гаишников в суды не поступало. Видимо, милиция так до конца и не поняла, зачем водители начали преследовать милиционеров. И что это не флешмоб неуравновешенных личностей и не новое панковское движение.
А ведь волну сопротивления породила именно милиция. Резкое увеличение штрафов привело к тому, что заработать стало возможно практически на каждом автомобиле. С особым тщанием сотрудники ГАИ начали проверять аптечки, техталоны и страховки. То, что это не очень стыковалось с законодательством, не смущало: критерием истины всегда был человек с жезлом. Тем более что обычно ГАИ работает без свидетелей.
Водители стали обращаться в суды. Там же «слово милиционера» оказывалось весомее «слова водителя». Так что чисто эмпирически граждане пришли к выводу: действия милиционеров надо фиксировать. Тем же опытным способом было доказано: снять сотрудника ГАИ можно лишь, не выходя из машины. Если вышел — пропал. Либо ты, либо фотоаппарат.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что 90 процентов роликов начинаются однообразно: водитель защелкивает центральный замок, приспускает стекло (чтобы извне нельзя было дотянуться до блокировки) и начинает разговор с вопроса: «Ваши документы?». Многих блюстителей порядка такой вопрос немедленно приводит в ожесточенное состояние.
Но воистину шекспировские страсти обычно разгораются после того, как водитель посылает гаишнику месседж «из машины не выйду, документы передаю, если виноват — пишите протокол и давайте мне обратно».
На какие только ухищрения не идут милиционеры, лишь бы выдавить водителя из тюбика его авто. «Ищем такую же угнанную машину, сверка агрегатов, нужно посмотреть багажник, нет ли там наркотиков»... Или же: «Просто побеседуем две минуты, чего вы боитесь, неужели вам тяжело пройти 20 метров, выключите камеру — мы же нормальные люди»...
В ответ получают цитаты из закона о милиции, приказа №111, ПДД и постановлений Кабмина. Обычно машину отпускают. С матом или без, через пять минут или пятьдесят (то есть после звонка на телефон доверия ГАИ).
И здесь стоит зафиксировать одну психологическую проблему. Понятны действия инспектора, если он остановил машину незаконно (проверить техпаспорт или посмотреть в зрачки водителю). В таком случае ему хочется быстрее расстаться с «сам себе режиссером». Но очень часто гаишник отпускает автомобиль, даже если на сто процентов уверен в своей правоте.
Видимо, нестандартное поведение водителя, который вдруг перестал лебезить перед стражем порядка, вкупе с видеокамерой ввергают инспектора в ступор, после чего надо подумать, что-то переосмыслить. Хотя понятно, что временной аспект здесь тоже важен: лучше потратить час времени на пятерых более покладистых водителей, чем мучаться с одним «правозащитником».
Наверное, самый известный российский видеокиллер Владислав Мухин уже сделал общение с ГИБДД и ГАИ не хобби, а практически профессией. В поисковике фраза «как разговаривать с гаишником» начинается ссылками на его видео. В прямых эфирах с правоохранителями он парирует все нападки железобетонным аргументом: «Если я действительно нарушил, почему до сих пор мне не выписали ни одного протокола?».
Думается, ответ знает и он, и другие его коллеги, и сами инспекторы. Люди на государственной службе (будь то милиционеры или просто чиновники) не очень любят работать в прозрачном аквариуме. Тем более за многие годы они привыкли решать вопросы по своим законам.
Вот один из свежих вариантов такого решения. В августе в Интернете появился ролик, как в Джанкое гаишник обложил матом активиста дорожного движения. Вопрос об увольнении инспектора журналисты задали министру МВД Анатолию Могилеву. Тот даже сообщил, что сотрудник уволен. Правда, оказалось, что министр перепутал его с другим гаишником из Винницы, который показывал фигу в камеру.
На самом деле вначале местные правоохранители пытались доказать, что матерился на камеру другой человек. А затем попросили автолюбителя забрать заявление и снять ролик с Youtube («Понимаете, у него семья, дети»). Тот внял просьбам. Снял. Только вот незадача — ролик уже скачали другие борцы за справедливость. Сделав внушение слишком сердобольному товарищу, соратники пообещали добиться справедливости уже без него. Потому что кино, как говаривал один вождь, «важнейшее из искусств». Оно принадлежит народу.
КЛАССИКА ОБЩЕНИЯ ВОДИТЕЛЯ С ИНСПЕКТОРОМ ГАИ, АВГУСТ 2010 ГОДА, ХАРЬКОВ
Начало разговора
Водитель: Здрасьте. Внимательно слушаю.
Инспектор: Водительский, техпаспорт и талон техосмотра, пожалуйста.
— Причина остановки?
— Талон техосмотра.
— Причина остановки?
— Проверка талона техосмотра.
— А разве есть такая причина остановки?
— Да-да-да.
— Покажите мне этот пункт.
— Талоны техосмотра подлежат изъятию. Просроченные.
— Да?
— Да, покажите, и если у вас непросроченный талон, все в порядке...
— Ваши документы?
...
Окончание разговора
Инспектор: Та кто вы такой вообще?
Водитель: Гражданин Украины.
— Так предъявите документы, гражданин Украины.
— На каком основании я должен вам предъявлять свои документы?
— А на каком основании я должен предъявлять свои документы?
— Так вы должностное лицо. Статья 95 закона о милиции. Знаете такой?
— Изучай дальше свою статью.
Машина отъезжает. Длительность «разговора» — 5 минут 30 секунд.
Ростислав Шапошников
Редактор сайта «Дорожный контроль» Ростислав Шапошников считает, что с ГАИ нужно бороться силовыми методами. Но по закону
Как ГАИ дошло до такой жизни, что разрешило автомобилистам снимать на видео своих инспекторов?
Р. Ш. Когда водители начали массово снимать, возник вопрос правомерности. Активисты, в том числе наши, написали запросы. Первые ответы: инспекторов нельзя снимать, поскольку водители вмешиваются в их личную жизнь, мешают работать и т.д.
Вместе с тем существует Закон «О милиции», в котором четко написано, что деятельность милиции является гласной. Тем более водитель находится в своем личном транспортном средстве и может записывать все что угодно. Граждане начали обращаться в департамент. И в начале 2010 года появился ответ, что Департамент ГАИ вместе с Министерством юстиции проанализировали все законодательство и не нашли ни одного положения, которое запрещало бы гражданину фиксировать работу сотрудников милиции.
В чем, собственно, вопрос? Если инспектор действует в рамках закона, то наоборот, ему будет хорошо. Покажут, как он правильно работает.
И сколько с того времени появилось подобных роликов?
Р. Ш. Думаю, таких роликов уже тысячи. Но практически никто не шлет эти записи в прокуратуру. Некоторые выкладывают на Youtube, большинство — оставляют у себя.
Как я поступил в похожей ситуации? В марте меня остановил инспектор ГАИ. Была абсолютно классическая остановка без причины. Благодаря видеозаписи я смог подать на него в суд. Поскольку он не составлял протоколов, без записи я бы не смог доказать, что инспектор меня вообще останавливал.
Какой техникой обычно пользуются водители?
Р. Ш. Я — в основном мыльницей. Либо же телефоном. Некоторые люди уже оборудуют машины и видеорегистраторами. Но самый эффективный способ — это скрытая камера. Если инспектор не знает, что его снимают, он может рассказать разные интересные вещи.
Судя по записям, первое напряжение между инспектором и водителем возникает от нежелания последнего выходить из машины.
Р. Ш. Я не знаю ни одного закона, который бы обязывал выходить из машины. Если это будет прописано, это будет законное требование. В нормальной стране нет никакой проблемы выйти из машины, показать номера агрегата и т.д., поскольку в нормальном обществе инспектор просто так их проверять не будет.
У нас же это используется как способ вытащить из машины, замучить водителя. Поэтому тот и сопротивляется. Ведь от наших сотрудников милиции мы постоянно ждем каких-то противоправных действий, какого-то подвоха.
Ваш сайт много судится с ГАИ. Юридических знаний хватает?
Р. Ш. Я — журналист. Скоро получу диплом юриста. Но те знания, которые я приобрел, были получены не в университете. Поскольку в судах законы не работают. Работает беспредел. А как бороться с беспределом, в университетах не учат. Более того. У нас в прокуратурах и судах часто не то что хотят принять незаконное решение, там просто не знают, как должно быть правильно. Приходится бороться не по сути вопроса, а с противодействием судьи — нужно потратить полгода или год, чтобы просто добиться рассмотрения вопроса.
Вы можете описать портрет вашего стандартного активиста?
Р. Ш. Активист — это человек, который ведет активную общественную деятельность, фиксирует нарушения ГАИ, никогда не платит взятки и подает в суд на противоправные действия. То есть борется на своем маленьком уровне с беспределом и сообщает об этом людям.
Сейчас мы будем регистрировать общественную организацию. Тогда уже появится план, стратегия и будем двигаться по четкой линии.
Пригодился ли вам российский опыт «синих ведерок»?
Р. Ш. Этот метод борьбы абсолютно неэффективный. Правильный путь — организация общества и правовое решение вопроса. Есть такой термин «правовой терроризм». Берем, допустим, 10 тысяч человек и в какой-то один момент начинаем судиться с органом власти. Когда у чиновника накопится гора исков, ему придется действовать по закону. Либо же эта гора будет увеличиваться в геометрической прогрессии. С чиновниками нужно бороться силовыми методами, но в правовом поле.
Начальнику Департамента
Государственной Автомобильной Инспекции
полковнику милиции Лозовому В.М.
04171, м.Киев, ул. Лукьяновская, 62
тел. +380(44)272-4659
ЖАЛОБА
30 июля 2010 года примерно в 13 час.10 мин. на южной кольцевой дороге М06 г. Львова, возле моста перед с. Пасеки-Зубрицкие, Пустомытовского района, во время управления транспортным средством Toyota Aygo, меня остановил сотрудник ГАИ старший сержант милиции Щипель Владимир Владимирович, нагрудный знак ЛВ 0129. На мой вопрос о причине остановки он ответил, что якобы мной были нарушены правила дорожного движения, а именно – я на перекрестке с правой полосы проехала прямо, и попросил меня предъявить документы.
В ответ я пояснила, что правила не нарушала, а там где был поворот направо перед мостом, я ехала во втором ряду, т.к. объезжала колонну грузовых автомобилей, после чего попросила предъявить инспектора служебное удостоверение, согласно требованиям ч.2 ст.5 Закона Украины “О милиции”, и попросила свою дочь, 1997 года рождения - включить видеокамеру для фиксации дальнейшего общения с инспектором.
Записав данные инспектора, я передала старшему сержанту Щипель В.В. водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, однако он, увидев, что ведется видеофиксация, резко повысил голос, стал грубить, угрожать тем, что если дочь не прекратит съемку – доставит нас в райотдел. Я отказалась выключать видеокамеру, т.к. проведение съемки общения с инспектором ГАИ при исполнении служебных обязанностей не противоречит Законам Украины, а в частности статье 3 ЗУ «О милиции»: деятельность милиции является гласной.
После этого инспектор стал заставлять меня выйти из автомобиля для составления протокола. Я отказалась покидать автомобиль и предложила инспектору самостоятельно составить протокол, после чего он, сказав: «Максимальный штраф будет!», пошел в сторону служебного автомобиля. Через время инспектор вернулся и, продолжая грубить и угрожать, бросил в меня мои документы со словами «На!», на мой вопрос, могу ли я ехать, инспектор ответил «Можете ехать и переехаться там!» Полностью видеозапись указанного диалога находится на DVD-носителе в приложениях, а также в интернете по адресу (http://www.youtube.com/watch?v=sG-OFWqG9PY)
После того, как мы отъехали от места остановки, я была вынуждена на время прекратить движение, так как в результате агрессивных действий инспектора после начала движения из-за перенесенного стресса у дочери началась истерика. Мне пришлось остановиться на несколько часов, кроме того и я сама, после общения с таким представителем власти, разнервничалась и не смогла спокойно управлять автомобилем, а ведь мне предстояло еще преодолеть порядка 1400 км, что впоследствии повлекло за собой изменение графика поездки (я не смогла в запланированные сроки вернуться домой и выйти на работу, что повлекло невыплату мне заработной платы за 1 день). Кроме того, моя дочь в настоящее время проходит реабилитационный курс у психолога. Это также повлекло непредвиденные финансовые расходы, довольно ощутимые для меня, матери троих детей.
Указанные действия сотрудника милиции я считаю вопиюще незаконными и подрывающими устои правового общества исходя из следующих оснований.
В соответствии с Положением про Государственную автомобильную инспекцию Министерства внутренних дел (утверждено Постановлением КМ Украины от 14 апреля 1997 г. №341), госавтоинспекция имеет право “останавливать транспортные средства в случае нарушения требований правил, норм и стандартов обеспечения безопасности дорожного движения, имеющихся признаков, которые свидетельствуют про их техническую неисправность или загрязнение окружающей среды, а также в случае наличия данных о том, что они используются с противоправной целью.” Эти же требования предусматривает п.21 ст.11 Закона Украины «О милиции». Учитывая то, что протокол об административном правонарушении в отношении меня инспектором так и не был составлен, считаю что остановка моего транспортного средства была незаконной.
В соответствии с п.2 ст.11 Закона Украины “О милиции”, милиция имеет право проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, которые удостоверяют их личность, а также другие документы, необходимые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, контроль за выполнением которых возложен на милицию.
То есть единственным основанием для проверки документов лица может быть подозрение гражданина в совершении правонарушения.
Сотрудник ГАИ, остановивший меня, так и не привёл мне доказательств о совершении мной правонарушений. Мой автомобиль был чистым, в технически исправном состоянии, не дымил и не шумел, правила маневрирования я не нарушала, скорость движения не превышала, и таким образом, не давала никаких оснований заподозрить себя в каких-либо правонарушениях. Поэтому сам факт остановки моего автомобиля считаю незаконным.
Все действия инспектора Щипель В.В. грубо нарушают требования статьи 5 Закона Украины «О милиции»: «милиция выполняет свои задачи беспристрастно, в точном соответствии с законом. Милиция уважает достоинство личности и проявляет к ней гуманное отношение, защищает права человека независимо от его социального происхождения, имущественного и другого состояния, расовой и национальной принадлежности, гражданства, возраста, языка и образования, отношения к религии, пола, политических и иных убеждений. Во взаимоотношениях с гражданами работник милиции должен проявлять высокую культуру и такт.»
Как видно из представленных материалов, инспектор повел себя грубо, агрессивно не только ко мне, женщине, но и к несовершеннолетнему ребенку.
Съемку инспектора я проводила открыто, предупредив инспектора. Готова была предъявить письмо Департамента ГАИ Украины с разъяснением моего права на проведение видеофиксации диалога с инспектором (копия в приложении), однако в ответ слышала лишь грубость и угрозы задержания.
На сайте Управления мониторинга соблюдения прав человека в деятельности органов внутренних дел Украины в разделе «Права учасників дорожнього руху» (http://umdpl.info/index.php?id=1237211193) написано достаточно однозначно: цитирую-
«- не соромтесь фіксувати дії іншої сторони та працівників ДАІ за допомогою відео зйомки та звукозапису. Поясніть працівникам ДАІ, що Ви маєте право це робити, оскільки не таємно записуєте їх розмову між співробітниками міліції, а фіксуєте запитання працівників ДАІ та свої відповіді на них з метою подальшого надання цих матеріалів в судові органи.»
Безосновательно угрожая доставить меня с дочерью в райотдел, инспектор явно превышал свои полномочия. Он фактически издевался: открыто и неоднократно угрожал задержанием., оказывая моральное давление своими угрозами, по сути злоупотреблял властью и служебным положением, за что в действующем законодательстве предусмотрена ответственность по части 3 статьи 364 УК Украины.
Учитывая, что работник милиции является представителем государственного органа исполнительной власти, и законные требования работников милиции являются обязательными для выполнения гражданами и должностными лицами, я готова была выполнять именно законные требования инспектора. Ожидая от Щипель В.В. правомерных требований, как того требует закон: «работник милиции при выполнении возложенных на него обязанностей руководствуется только законом, действует в его границах» (ст.20 Закона Украины «О милиции»), я услышала ряд абсолютно противоправных требований: перестать проводить видеосъемку, выйти из автомобиля для написания протокола, угрозы применения ко мне максимального штрафа, угрозы задержания и доставления в районный отдел милиции, все это сопровождалось нервными криками и грубостью.
Хочу отметить, что проживая 10 лет в Дании никогда не была даже остановлена за нарушения ПДД. а остановки без причины невозможны в Дании в принципе. Поэтому. имея менталитет законопослушного гражданина, строго следую ПДД.
Статьей 25 Закона Украины «О милиции» предусмотрено: «работник милиции в пределах полномочий, предоставленных этим Законом и другими законодательными актами, самостоятельно принимает решения и несет за свои противоправные действия или бездеятельность дисциплинарную или уголовную ответственность. При нарушении работником милиции прав и законных интересов гражданина милиция обязана принять меры к возобновлению этих прав, возмещению причиненных материальных убытков, по требованию гражданина публично извиниться.
Работник милиции, который выполняет свои обязанности в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями и в рамках закона, не несет ответственности за причиненные убытки. Такие убытки компенсируются за счет государства.
Действия работника милиции могут быть обжалованы в установленном порядке в органы внутренних дел, суд или прокурору. Должностное лицо милиции, которое нарушило требования закона или неподобающе исполняет свои обязанности, несет ответственность в установленном порядке.»
Учитывая вышеизложенное прошу Вас провести проверку изложенных фактов, принять меры реагирования к сотруднику ДПС старшему сержанту милиции Щипель Владимиру Владимировичу по результатам служебной проверки, который не только не знает (а возможно знает, но игнорирует) Законы Украины, но и грубо нарушает их, допускает оскорбительное поведение к лицам, участвующим в международном движении, тем самым нанося существенный вред имиджу Украины, что особенно актуально в преддверии проведения Евро-2012.
Учитывая, что все сотрудники милиции обязаны регулярно проходить медицинские комиссии, которые включают в себя психологические проверки на профессиональную пригодность, меня удивляет присутствие в рядах дорожно-патрульной службы – службы, работники которой наиболее часто имеют практику общения с гражданами не только Украины, но и других государств, и по сути являются лицом государственной власти, - столь неуравновешенного, бескультурного, агрессивного, психологически безграмотного сотрудника, каким является инспектор ДПС Щипель В.В.
О принятых к сотруднику ДПС старшему сержанту милиции Щипель Владимиру Владимировичу мерах прошу сообщить мне в письменном виде и подтвердить это документально (направить мне копию приказа) по вышеуказанному адресу в сроки, установленные законодательством Украины. В противном случае буду вынужденa обратиться к руководству МВД и в прокуратуру с требованием рассмотреть вопрос об укрывательстве должностных преступлений в системе ГАИ Львовской области.
Одновременно прошу рассмотреть вопрос о служебном соответствии как самого инспектора ДПС Щипель В.В., так и его непосредственного руководства, которое, судя по произошедшему, не проводит работу с кадрами, не осуществляет контроль за деятельностью подчиненных, допускает произвол и беззаконие с их стороны.
Оставляю за собой право обратиться в суд для рассмотрения данного дела по факту угроз в мой адрес и адрес несовершеннолетней дочери, а также для возмещения материального и морального ущерба нанесенного мне и моей дочери.
Также оставляю за собой право предать данный факт широкой огласке в средствах массовой информации Королевства Дания и Украины для освещения данного инцидента, который в преддверии проведения чемпионата Европы по футболу 2012 в Украине может иметь большой резонанс.
_________
Читатель УК Юлия, гражданка Украины, жительница Дании
© 2009 Технополис завтра
Перепечатка материалов приветствуется, при этом гиперссылка на статью или на главную страницу сайта "Технополис завтра" обязательна. Если же Ваши правила строже этих, пожалуйста, пользуйтесь при перепечатке Вашими же правилами.
